Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-141/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием истца Гуренковой О.М.,

представителя истца Фоменкова М.Ю., действующего на ос-

новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Бешенцева А.С., действующего на ос -

новании доверенности от N,

представителей третьих лиц Баулиной Н.М, действующей на основа-

нии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N

Евсеевой О.С., действующей на основа-

нии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуренковой ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о возмещении причиненного материального ущерба; по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" к Гуренковой ФИО14 о взыскании денежных средств в качестве убытков;

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") к Гуренковой Ольге Михайловне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом, об исключении из ЕГРП записи о регистрации о праве собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и обязании освободить часть земельного участка; по встречному иску Гуренковой ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гуренкова О.М. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее: ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"), в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, обосновывая свои требования тем, что ею, как собственником жилого дома и владельцем земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д "адрес"", был заменен старый забор, огораживающий указанный участок, на новый забор, который был изготовлен и установлен ООО " "данные изъяты"" в размере указанной суммы. Однако ответчиком с предварительным извещением возведенный ею забор был демонтирован, что она считает незаконным (том 1 л.д.5-7).

По иску Гуренковой О.М. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о возмещении причиненного материального ущерба возбуждено гражданское дело N 2-141/12.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось со встречным иском к Гуренковой О.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30214.39 рублей в качестве убытков, причиненных незаконным самозахватом части земельного участка (размером 102 га) с кадастровым номером N и обнесением его забором; обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать столбы (части забора), возведенные на части земельного участка размером 102 га с кадастровым номером N в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с предоставлением ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" права в случае неисполнения решения демонтировать столбы, принадлежащие Гуренковой О.М., с отнесением на нее расходов по демонтажу столбов и приведение участка в первоначальное состояние, обосновывая тем, что ответчик осуществила самозахват части принадлежащего ФГУП земельного участка путем установки забора. Своими силами учреждение с предварительным уведомлением демонтировало забор, и в настоящее время осуществляет хранение принадлежащего Гуренковой О.М. имущества в виде элементов указанного забора (том 1 л.д.95-96).

В ходе рассмотрения настоящего дела Ступинским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело N 2-1428/12 по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" к Гуренковой О.М., в котором истец просит (с учетом принятых уточнений, том 2 л.д.204-206):

признать недействительным свидетельство о праве собственности серии 50-НВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гуренковой О.М. на жилой дом, общей площадью 58.8 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"";

исключить из ЕГРП запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Гуренковой О.М. на объект права: жилой дом, общей площадью 58.8 кв.м, инв. N, лит.А, а, Г, Г1, 1, адрес объекта: "адрес", "адрес"";

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гуренковой О.М. на постройки, находящиеся на части земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0030466:55 общей площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

признать отсутствующим право собственности Гуренковой О.М. на на часть земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

обязать Гуренкову О.М. освободить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в определенных границах, от заборов, строений (построек): лит.А (58.8 кв.м), лит.а (7.3 кв.м), лит.Г (4.1 кв.м), Г1 (1.8 кв.м) и иного личного имущества.

Свои требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обосновывает тем, что свидетельство о праве собственности Гуренковой О.М. на жилой дом было выдано на основании договора дарения, который, в свою очередь, был отчужден на основании ничтожного договора купли-продажи. Кроме того, жилой дом и находящийся в пользовании Гуренковой О.М. земельный участок расположены на земельном участке учреждения, который является федеральной собственностью, и является землями особо охраняемых территорий, в связи с чем занятая ответчиком территория подлежит освобождению.

Гуренкова О.М. обратилась со встречным иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, в котором просит суд (с учетом принятых уточнений, том 3 л.д.51-53):

признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", при жилом доме с инв. N.

Свои требования Гуренкова О.М. обосновывает тем, что указанный дом ей достался от матери ФИО4, под который постановлением был выделен земельный участок площадью 600 кв.м, который, по ее мнению, на основании ст.36 ЗК РФ она имеет право приобрести в собственность в порядке приватизации.

Определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N 2-1428/12 и N 2-141/12 объединены производством с присвоением N 2-141/12 (том 3 л.д.69-70).

В судебном заседании Гуренкова О.М. и ее представитель по доверенности Фоменков М.Ю. обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердили, настаивали на заявленных требованиях. Требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не признали.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по доверенности Бешенцев А.С. обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил, настаивал на заявленных требованиях. Требования Гуренковой О.М. не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Ступинского муниципального района по доверенности Баулина Н.М. исковые требования Гуренковой О.М. поддержала, заявив о том, что последствия, вытекающие из договора дарения, по ее мнению однородны последствиям, вытекающим из наследственных правоотношений, в связи с чем Гуренкова О.М. имеет право претендовать на передачу ей земельного участка в порядке приватизации. По поводу требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по доверенности Евсеева О.С. возражений по требованиям сторон не высказала, оставив на усмотрение суда разрешение спора.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив в адрес суда возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации городского поселения Жилево в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель администрации городского поселения Жилево по доверенности Толстова О.И. заявила о том, что выписка из постановления о выделении Гуренковой О.М. земельного участка была выдана ошибочно, и такого постановления не существует. В 1994 году на указанной территории ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Гуренкова выстроили свои дома, и речь шла о выделении им земельных участков в пределах населенного пункта - деревни, однако данные земли в территорию деревни не вошли, и спорный земельный участок, занятый Гуренковой О.М., находится не на землях населенного пункта.

С учетом согласия присутствующих лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста Князева М.Г., оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ), в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" со дня основания имел следующие названия и организационно-правовую форму: с 1927 года по 1941 год - Заво "адрес" им. ФИО9; с 1941 года по 1961 год - Заво "адрес" (п/я 222); с 1961 года по 1994 год - машиностроительный завод им. ФИО3 и конструкторское бюро "Салют". С 1994 года по 2000 год предприятие именовалось как Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3; с 2000 года по настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") в связи с правопреемственной реорганизацией в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12 мая 1999 года N 663-р, указом Президента Российской Федерации от 03 февраля 2007 года N 127 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2007 года N 185-р, что отражено в Уставе учреждения (том 1 47-66; том 2 л.д.22-25, 106).

22 марта 1939 года Президиумом Малинского райисполкома Московской области постановлено решение о передаче полностью в существующих границах участка земли площадью 102,33 га в пользование завода N 22 им.Горбунова в связи с покупкой расположенных на земельном участке помещений дома отдыха "Жилево" и всех хозяйственных построек, находившегося в пользовании Исполкома КК и КП. При этом, с момента приобретения база отдыха "Жилево" являлась структурным подразделением (цехом) Завода N 22, Завода N 23 (п/я 222), Завода им.М.В.Хруничева без прав юридического лица и самостоятельного баланса, без права распоряжаться имуществом (недвижимостью); подразделение имело право списывать основные средства с разрешения Завода. С 1997 года база отдыха "Жилево" переименована в "Пансионат Жилево", в 1999 году - в "Пансионат с лечением "Заря"; с 1997 года по настоящее время является филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

Решением исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена закономерность фактического пользования земельным участком под домом отдыха " "данные изъяты"" Московской организации п/я N всего на площади 102.03 га; решено выдать акт на право пользования землей (том 1 л.д.66).

В соответствии с Актом на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом "адрес", городского Совета депутатов трудящихся, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (Московской организации п/я N) в постоянное пользование отведено 102.0 га земли согласно прилагаемому плану и описанию границ (том 1 л.д.62-65).

Данное правомочие подтверждено постановлением "адрес" Nп от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка площадью 102 га под базой отдыха "Жилево" Государственному космическому научно-производственному центру имени ФИО3 в связи с реорганизацией учреждения. На ГКНПЦ им.М.В.Хруничева возложена обязанность снести самовольно построенные строения на самовольно занятых гражданами землях (том 1 л.д.48).

Распоряжением Президента РФ N 421-рп от 07.06.1993 года был образован Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева на базе МЗ им. М.В.Хруничева, который является государственным предприятием, осуществляющим разработку и изготовление космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других космических систем, и в соответствии с Положением - юридическим лицом, имеет обособленное имущество на правах полного хозяйственного ведения (том 3 л.д.83-85).

Правительство Российской Федерации от 09 января 1994 года в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации N 421-рп от 07.06.1993 года в постановлении N 5 обязало оформить в установленном порядке закрепление за Государственным космическим научно-производственным центром имени М.В.Хруничева в бессрочное пользование земельные участки, ранее предоставленные машиностроительному заводу имени М.В.Хруничева и конструкторскому бюро "Салют", а также отведенные под объекты, находящиеся в стадии проектирования или строительства (том 3 л.д.84).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами Федеральной собственности", 28 ноября 1996 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение N 1254-рс о закреплении на праве хозяйственного ведения зданий, сооружений, находящихся на балансе и относящихся к Федеральной собственности (том 3 л.д.86-88).

На основании ранее указанного постановления "адрес" Nп от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного Акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N N зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1020000 кв.м с кадастровым номером N, с установленной категорией: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для размещения базы отдыха, по адресу: "адрес", "адрес" (том 1 л.д.71).

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" без изменения разрешенного использования и категории земельного участка (том 1 л.д.72).

Земельный участок площадью 1020000 кв.м с кадастровым номером N, с установленной категорией: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для размещения базы отдыха, по адресу: "адрес", "адрес", сформирован; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.67-70).

Ст.131 ГК РФ устанавливает, что вещные права на недвижимое имущество, их возникновение подлежат государственной регистрации.

Ч.2 ст.8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 299 ГК РФ содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения, согласно п.1 которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п.8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из состава федеральной собственности и из владения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (соответственно, его филиала) земельный участок площадью 102 га в соответствующих границах не выбывал и право федеральной собственности на него, возникшее в силу закона, не прекращалось. Поскольку право федеральной собственности на указанный земельный участок площадью 102 га в соответствующих границах возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с п.1 ст.6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1), которое является действующим правовым актом федерального уровня.

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности; объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п. 2 раздела 11 Приложения N 1 к названному выше Постановлению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, согласно п. 1 раздела III Приложения N 1 к названному выше Постановлению все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" площадью 102 га в соответствующих границах, не мог и не может быть передан из федеральной собственности в собственность субъекта и в муниципальную собственность в силу закона (при этом порядок такой передачи недвижимого имущества предусмотрен распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности").

В соответствии с п.п."г" п.1 ст.114 Конституции Российской Федерации и п.15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утверждено "Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Согласно п. 2 названного Положения запрещается включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что земельный участок ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" площадью 102 га в соответствующих границах, на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от ДД.ММ.ГГГГ относился исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени. Более того, п.1 вышеназванного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. С указанного момента (издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от ДД.ММ.ГГГГ) данный земельный участок находился во владении и пользовании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

Более того, с учетом того, что земельный участок площадью 102 га в соответствующих границах, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", правом бессрочного пользования на который наделен ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", никогда из федеральной собственности не выбывал, он является собственностью Российской Федерации до настоящего времени.

Кроме этого необходимо отметить, что поскольку право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок площадью 102 га в соответствующих границах возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда отсутствуют - это касаемо возможного спора о правомочии в период до 14 мая 2009 года, то есть, до внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок площадью 102 га в соответствующих границах (том 1 л.д.71).

В силу п.5 и п.12 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 года N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, отнесены: передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров; контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, закрепленного за федеральными предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам (п.5).

Решения, принятые до введения в действие настоящего постановления Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными агентствами в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", сохраняют свою юридическую силу (12).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правомочия ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в части бессрочного пользования земельным участком площадью 102 га в соответствующих границах до государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок сомнению и оспариванию не подлежат.

Также существенным обстоятельством является установленная категория для данного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст.94 ЗК РФ порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (п.п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли рекреационного назначения. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ст.ст.95, 98 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Такой же запрет установлен и ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом в данной ситуации суд полагает возможным в качестве обзора правоприменительной практики также обратить внимание на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Кроме того, даже в случае нахождения земельного участка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на землях населенных пунктов (при том, что проведенной экспертизой установлено обратное), никакого правового значения для сложившейся ситуации это не имело бы в силу того, что не противоречило бы закону, поскольку в соответствии со ст.85 ЗК РФ и ст.35 ГрК РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение; также как и в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. То есть, в случае отнесения земельного участка к числу земель поселений, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Князев М.Г., подтвердивший данное им заключение, и привлеченный в качестве специалиста по иным вопросам, земельный участок ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не находится в пределах населенного пункта д. "адрес", а принадлежащий Гуренковой О.М. жилой дом и занятая ею часть земельного участка фактической площадью 979 кв.м расположены именно в пределах земельного участка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" общей площадью 102 га.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес директора базы отдыха "Жилево" направлено заявление с просьбой выделить ей земельный участок площадью 600 кв.м под строительство хозблока, на котором имеется резолюция о разрешении выделения участка в районе дома инв. N (том 2 л.д.125).

Приказом директора N по базе отдыха "Жилево" завода им.Хруничева от ДД.ММ.ГГГГ разрешено выделить ФИО4, работавшей в пансионате "Жилево" на протяжении 13 лет, земельный участок площадью 600 кв.м для строительства хозяйственного блока (том 2 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией б/о "Жилево" был составлен акт оценки дома с инвентарным N, купленного в личную собственность ФИО4, стоимостью "данные изъяты" рублей (том 2 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Базы отдыха " "адрес"" Машиностроительного завода им. ФИО3, находящейся в "адрес" де "адрес", и ФИО4 был заключен нотариально договор купли-продажи жилого дома, находящегося в "адрес" на территории базы отдыха "Жилево", без номера, который состоит из бревенчатого строения общей полезной площадью 170.3 кв.м, в том числе жилой площади 79.2 кв.м, по инвентарной оценке "данные изъяты" рублей (том 2 л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен нотариально договор дарения жилого дома, находящегося в де "адрес" база отдыха "Жилево" "адрес", состоящий из бревенчатого строения общей полезной площадью 170.3 кв.м, в том числе жилой площади 91.1 кв.м, (том 2 л.д.137).

Между тем, исходя из инвентаризационного дела на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом являлся 6-ти квартирным (том 2 л.д. 132-149), и данное обстоятельство подтверждено копией лицевого счета, о том, что впоследствии Гуренковой О.М. по договору дарения от ФИО4 была отчуждена квартира (том 2 л.д.131об).

Право собственности Гуренковой О.М. в отношении указанного дома площадью 58.8 кв.м с инв. N:085-8522 по адресу: "адрес", де "адрес", база отдыха "Жилево" зарегистрировано на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.126).

В соответствии с техпаспортом БТИ по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений указанного дома составляет 58.8 кв.м, в том числе жилая площадь 41.4 кв.м; конструктивные элементы по описанию отличны от элементов на момент продажи дома (том 2 л.д.150-164), из чего явствует, что указанный дом был полностью перестроен.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Главы Новоселковской сельской администрации N-п от ДД.ММ.ГГГГ, за Гуренковой О.М. закреплен земельный участок площадью 800 кв.м в пользование для ведения личного подсобного зозяйства в д.Петрово База отдыха "Жилево" (том 2 л.д.136).

Между тем, в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского поселения Жилево, выписка из Постановления Главы Новоселковской сельской администрации N-п от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гуренковой О.М. была выдана ошибочно (том 2 л.д.141).

Данное обстоятельство подтверждено сведениями Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанным номером значится совершенно иное постановление (том 1 л.д.128-129, том 2 л.д.172), притом, что основанием в документах администрации Новоселковского сельского округа постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ значится как землеотводный документ (том 1 л.д.93).

В соответствии со справкой администрации городского поселения Жилево N от ДД.ММ.ГГГГ, земли пансионата с лечением " "данные изъяты"" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. ФИО3" расположены вне границ населенного пункта д.Петрово, что подтверждается планом установления границ земель сельских населенных пунктов д.Петрово и Решением от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Новоселковского сельского Совета" (том 2 л.д.142-143).

В этой связи безосновательны доводы о том, что и д.Петрово и база отдыха " "данные изъяты"" находились под территориальной юрисдикцией Новоселковской сельской администрации, Ступинского муниципального района, кроме того и по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В то же время, согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (с изм. и доп.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросами местного значения в свою очередь являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из положений статей 2, 15, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, касающиеся осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Между тем, как было установлено судом, собственником земельного участка является Российская Федерация в лице компетентных органов федерального уровня. Кроме того, даже принимая во внимание данную позицию истца, в период проводимой в Российской Федерации в 90-х годах земельной реформы органы местного самоуправления хоть и наделялись широкими полномочиями в отношении земель, право собственности на которые не разграничивались (Закон РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе), однако Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признаны недействительными ряд актов, наделявших полномочиями администрации сельских поселений, в связи с чем администрация Новоселковского сельского округа не имела права в 1997 году предоставлять в собственность граждан земельные наделы как для личного подсобного хозяйства, так и для индивидуального жилищного строительства.

Помимо того, что администрация Новоселковского сельского округа в спорный период времени не обладала компетенцией в выделении земельного участка, администрация ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (базы отдыха "Жилево") такими полномочиями в части выделения в пользование граждан земельных участков также не обладала по вышеизложенным причинам.

В этой связи Гуренковой О.М. и/или ее предшественнику не мог быть выделен земельный участок в пределах земель, принадлежащих Российской Федерации с особым режимом, то есть, ограниченный в обороте, притом, что адрес жилого дома, принадлежащего Гуренковой О.М. - д. "адрес" (то есть, в пределах населенного пункта), тогда как адрес земельного участка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - в районе д "адрес".

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Один из основных принципов земельного законодательства - это единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Учитывая невозможность, как указывалось выше, выделения в пользование Гуренковой О.М. земельного участка, площадь которого в соответствии с заключением экспертизы по фактическому пользованию составляет 979 кв.м, а также то обстоятельство, что законный владелец истребует данный участок из незаконного пользования, суд находит все основания для признания отсутствующим зарегистрированное право Гуренковой О.М. на жилой дом.

Необходимо отметить, что суду не было представлено ни единого доказательства тому, что месторасположение указанного дома при его продаже матери Гуренковой О.М. - ФИО4 именно на землях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", то есть федеральной собственности. Судом ранее отмечалось на отсутствие фактического адреса, а также того обстоятельства, что сам объект недвижимости не был абсолютно идентифицирован: 6-ти квартирный дом или квартира; более того, исходя из результатов последней инвентаризации, указанный дом был перестроен с изменением его площади, что может свидетельствовать о самовольном строении и переоборудовании, учитывая отсутствие каких-либо правомочий в отношении земельного участка.

На основании изложенного требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гуренковой О.М. на жилой дом в виде построек подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о признании отсутствующим право Гуренковой О.М. на земельный участок площадью 979 кв.м, как ненадлежащее заявленное.

Исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствующим может быть признано только зарегистрированное право. У Гуренковой О.М. правомочий в отношении занятого ею земельного участка фактической площадью 979 кв.м не имелось, и не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о признании недействительным свидетельства о праве собственности Гуренковой О.М. на жилой дом и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гуренковой О.М. на указанный дом, в связи с ненадлежащее избранным способом защиты.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи не предусмотрено исключение записи о государственной регистрации права собственности, а предусмотрено прекращение права собственности, возникшего в результате государственной регистрации.

Более того, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, как правоподтверждающего документа, не может быть предметом судебного спора. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Положения ст.13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ в порядке искового производства.

Подлежит удовлетворению требование ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" об обязании Гуренковой О.М. в освобождении земельного участка на основании ст.ст.301-305 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и исследованных обстоятельств дела не подлежит удовлетворению требование Гуренковой О.М. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В части взаимных требований сторон о взыскании ущерба суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заключения судебной экспертизы (том 1 л.д.173-215), у Гуренковой О.М. в пользовании находится земельный участок по факту площадью 979 кв.м, расположенный на землях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

На основании договора N ПРФР-000916 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОФЗАБОР" и Гуренковой О.М. по периметру указанного участка был возведен забор из гофролистов, стоимостью по договору "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.10-13, 19). 31.05.11 в адрес Гуренковой О.М. от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" поступило требование о демонтаже забора с предупреждением о возможности его сноса силами ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (л.д.21). После того, как указанный забор был демонтирован силами ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", в адрес Гуренковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о необходимости вывоза с территории учреждения демонтированных элементов забора (том 1 л.д.26).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая отсутствие у Гуренковой О.М. законных оснований для занятия земельного участка площадью 979 кв.м, ее требования о взыскании ущерба не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В части встречных требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании убытков, причиненных незаконным захватом Гуренковой О.М. части земельного участка, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения указанных убытков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В части обязания Гуренкову О.М. демонтировать за свой счет столбы, как элементы забора - данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный эксперт Князев М.Г. также подтвердил, что при проведении экспертизы указанных столбов не было выявлено.

Представителем администрации Ступинского муниципального района заявлено о применении последствий пропуска ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника (или иного законного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи заявление стороны о пропуске ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" срока для подачи искового заявления, а также применения последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуренковой ФИО20 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о возмещении причиненного материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" к Гуренковой ФИО21 о взыскании денежных средств в качестве убытков и обязании демонтировать части забора - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" удовлетворить частично:

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гуренковой ФИО22 на постройки, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе деревни Петрово.

- Возложить обязанность на Гуренкову ФИО23 освободить часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1020000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", занятого ею в пределах площади 979 кв.м, в границах:

N п/п

Координаты Х

Координаты Y

, от заборов, строений (построек): лит.А (58.8 кв.м), лит.а (7.3 кв.м), лит.Г (4.1 кв.м), Г1 (1.8 кв.м) и иного личного имущества.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Гуренковой ФИО24 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", база отдыха "Жилево", при жилом доме с инвентарным номером N, в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.