Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 12-77/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Михалева А.В., при секретаре Нарышкина И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Лукьянова К.О на постановление и. о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В. от 15.10.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении Харламова Андрея Викторовича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.10.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Харламова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

И.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области Лукьянов К.О. принес жалобу на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление, так как в судебное заседание не вызывались: понятые, которые присутствовали при оформлении документов в отношении Харламова А.В., сотрудник ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Горохов П.С. составивший административный протокол по ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ в отношении Харламова А.В., данный протокол при рассмотрении дела у мирового судьи не исследовался и ему не дана никакая оценка в постановлении мирового судьи, не вызывался в судебное заседание врач Черноусова Ю.Н. проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Харламова А.В.

В судебное заседание Лукьянов К.О. не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы своей жалобы он подтверждает.

В судебном заседании Харламов А.В. не согласившись с доводами жалобы, указал, что действительно 3.10.2012 года в 2 часа 55 минут в отношении него был составлен протокол о нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, действительно в 0 часов 50 минут 3.10.2012 года был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен. При составлении протоколов и актов были понятые. В СЦРКБ его действительно направляли сотрудники ДПС и медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилось. Однако данное медицинское освидетельствование вызвало у него подозрение, так как он в этот день спиртные напитки не употреблял, был трезв. Он несколько раз дул в трубку в СЦРКБ, а потом он остался один в лаборатории, а сотрудник ДПС и врач выходили из помещения и он слышал голос врача, который говорил сотруднику ДПС :"Зачем Вы его к нам привезли". У мирового судьи он свою вину не признал из-за этого. В судебное заседание у мирового судьи не вызывались понятые, сотрудник ДПС, врач СЦРКБ.

Суд, выслушав мнение Харламова А.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что жалоба и. о. начальника ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области Лукьянова К.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.4) 3.10.2012 года в 0 часов 45 минут возле д. 51/20 по ул. Андропова г. Ступино Московской области Харламов Андрей Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки "Шкода-Фабия" государственный регистрационный знак Н 521 СЕ 190 рус, принадлежащей Харламову В.И.

В материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Харламова Андрея Викторовича, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Харламова Андрея Викторовича, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Харламова Андрея Викторовича( л.д.6-7). Однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в отношении Харламова Павла Сергеевича (л.д.8).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выявил данное обстоятельство, однако не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС, понятых, врача, проводившего медицинское освидетельствование, не исследовал в судебном заседании протокол об административном правонарушении, не устранив противоречие имеющееся в материалах по делу об административном правонарушении, то есть существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В. от 15 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Харламова Андрея Викторовича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Харламова Андрея Викторовича направить на новое рассмотрение мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Михалев

Копия верна:

Судья: (Михалев А.В.)

Секретарь: (Нарышкин И.К.)

Решение суда в законную силу вступило_______________________________________________________________

Судья: (Михалев А.В.)

Секретарь: (Нарышкин И.К.)