Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-1076/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Ефремовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Ракутовой ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ракутовой Э.В., в котором просит взыскать с последней в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего на праве собственности Ракутовой Э.В., под управлением неустановленного водителя и автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Поздеева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, в результате несоблюдения требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль "Форд Фиеста" с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования N). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. В соответствии с действующим законодательством к ОСАО "Ингосстрах" от Поздеева М.В. перешло право требования к Ракутовой Э.В. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Поздеев М.В. (л. д. "данные изъяты").

Представитель истца - ОСАО "Ингосстрах" - Чернышов А.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчица Ракутова Э.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Ракутовой Э.В. - Ракутов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в иске, пояснив о том, что собственником автомобиля "данные изъяты" (седельный тягач) с государственным регистрационным номером N и полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N является его супруга Ракутова Э.В. Автомобилями Ракутова Э.В. никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. Указанным автомобилем с полуприцепом ранее управлял он (Ракутов И.В.) на основании доверенностей, выданных на его имя супругой. Автомобиль и полуприцеп к нему не могли участвовать в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ноября 2007 года автомобиль "данные изъяты" неисправен (разморожен блок двигателя) и с этого времени не эксплуатируется. Автомобиль с прицепом с ноября 2007 года стоит возле их дома по адресу: "адрес". Это могут подтвердить соседи. Прицеп от тягача не отсоединялся. Ни прицеп, ни сам тягач они с супругой никому не передавали, из их фактического владения они не выбывали. Автомобиль после поломки не ремонтировался. Гражданская ответственность по полисам ОСАГО была застрахована последний раз в июне 2007 года, и срок действия договоров истёк в июне 2008 года. Технический осмотр в ОГИБДД тягач и прицеп последний раз проходили в 2006 году. По поводу дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ни его супругу Ракутову Э.В., ни его самого никто не вызывал, никаких извещений они не получали. Впервые о дорожно-транспортном происшествии они узнали, когда получили документы из страховой компании.

Третье лицо Поздеев М.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. "данные изъяты"), в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные в судебном заседании объяснения полностью подтверждает, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л. д. "данные изъяты"

Ранее в судебном заседании Поздеев М.В. пояснил, что в ноябре 2009 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем "Форд Фиеста", стоял на перекрёстке. Параллельно его автомобиля на перекрёстке стоял автомобиль "данные изъяты" с прицепом. Начав движение и совершая поворот, автомобиль "данные изъяты" прицепом задел его автомобиль. Водитель автомобиля "данные изъяты", не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Цвет кабины автомашины "данные изъяты" был светлый, прицеп был с бортами синего цвета. Контейнера на прицепе не было. Он записал номер прицепа и вызвал сотрудников ДПС. Через несколько минут приехал один сотрудник ДПС. В письменных объяснениях он собственноручно изложил обстоятельства происшедшего. Очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия не было. С достоверностью утверждать о том, что прицеп автомобиля "данные изъяты" имел именно тот номер, который он указал в своих объяснениях и назвал сотруднику ДПС, он не может. Он мог и ошибиться, так как находился в стрессовом состоянии, номер видел с расстояния примерно 10-15 метров. В ОГИБДД его для дачи дополнительных объяснений никто не вызывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проживает по адресу: "адрес". Ракутовы проживают в частном доме, который расположен напротив его дома. У Ракутовых имеется автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом. Кабина автомобиля "данные изъяты" светлого цвета. На полуприцепе (платформе) расположен контейнер светлого цвета. Автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом уже несколько лет стоит возле дома Ракутовых у дороги. Колёса автомашину "вросли" в землю. На этой автомашине никто не ездит, так как она неисправна. Полуприцеп от тягача не отсоединялся. 3 года назад на автомашине "данные изъяты" кто-то разбил лобовые и боковые стёкла. Автомашина "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащая Ракутовым, не могла участвовать в дорожно-транспортном происшествии в 2009 году, так как она ещё до 2009 года стояла на этом месте. Он с уверенностью говорит об этом, так как проживает по соседству и видит автомашину ежедневно. С места автомашину никто не передвигал.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в "адрес", на проезжей части "адрес", вблизи "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего на праве собственности Ракутовой Э.В., под управлением неустановленного водителя и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Поздеева М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, в результате несоблюдения требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. "данные изъяты").

Из материалов дела об административном правонарушении N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения на автомобиле "Форд Фиеста" с государственным регистрационным номером N, составлена схема и получены письменные объяснения от Поздеева М.В., явившегося одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений Поздеева М.В., наличествующих в материалах дела об административном правонарушении, прицеп автомобиля МАЗ, водитель которого совершил столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеет номер N. Какие-либо отличительные признаки автомобиля МАЗ и прицепа в объяснении не приведены.

В материалах дела об административном правонарушении также наличествует карточка учёта транспортных средств, из которой следует, что прицеп N- N с государственным регистрационным номером N принадлежит на праве собственности Ракутовой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлён до 30 суток, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО "адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока. Водитель, управлявший автомобилем и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен не был (л. д. "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", собственником которого является Поздеев М.В., были причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "Ингосстрах" на сумму "данные изъяты" рублей (л. д. "данные изъяты"

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и счёту N N-в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Независимость-Химки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л. д. "данные изъяты").

Истцом - ОСАО "Ингосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем на счёт ремонтной организации - ООО "Независимость-Химки" было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по оплате восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. "данные изъяты"

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" составленным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" рубль 23 копейки (л. д. "данные изъяты").

Автомобиль "данные изъяты" (седельный тягач) с государственным регистрационным номером N и прицеп N (контейнеровоз) с государственным регистрационным номером N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчице Ракутовой Э.В., что подтверждается представленными паспортами транспортного средства "адрес" и "адрес" (л. д. "данные изъяты"), свидетельствами о регистрации транспортного средства "адрес" и "адрес" (л. д. "данные изъяты"), карточкой учёта транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по "адрес" (л. д. "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, факт участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным номером ВВ 5969 50, принадлежащих ответчице Ракутовой Э.В., не доказан.

Вывод сотрудников ОГИБДД о том, что участником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший автомобилем с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер которого N, сделан на основании лишь одних объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия - Поздеева М.В., сообщившего номер прицепа. Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих данный факт, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Поздеев М.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно записал номер прицепа автомобиля "данные изъяты", водитель которого совершил наезд на его автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, указав его в собственноручно написанном объяснении, но с достоверностью утверждать, что прицеп автомобиля "данные изъяты" имел именно тот номер, который он указал, он не может. Он мог и ошибиться, так как находился в этот момент в стрессовом состоянии, номер видел с расстояния примерно 10-15 метров. Кроме того, он помнит, что прицеп был с бортами, а не в виде платформы с контейнером.

При таких обстоятельствах сведения об автомобиле (номере прицепа), участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, сообщённые Поздеевым М.В., явившимся участником дорожно-транспортного происшествия, и поставленные им самим же под сомнение, не будучи подтверждёнными иными объективными данными, недостаточны для однозначного вывода суда о том, что именно автомобиль и прицеп, принадлежащие ответчице Ракутовой Э.В., действительно участвовали в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, несмотря на получение от Поздеева М.В. информации об автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, государственном регистрационном номере прицепа, местонахождение автомобиля и прицепа сотрудниками ОГИБДД установлено не было, они не были осмотрены сотрудниками, в связи с чем какие-либо внешние признака, подтверждающие их участие в дорожно-транспортном происшествии, не фиксировались.

Представленная Поздеевым М.В. информация сотрудниками ОГИБДД проверена не была, административное расследование фактически не проводилось.

Сотрудниками ОГИБДД была лишь получена карточка учёта транспортных средств с указанием собственника прицепа - Ракутовой Э.В. и адреса её проживания, однако объяснений от неё получено не было.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для вывода о том, что ответчица Ракутова Э.В. своими действиями создала какие-либо препятствия для надлежащей проверки обстоятельств происшествия, материалы дела также не дают.

Сведений о том, что Ракутова Э.В. вызывалась сотрудниками ОГИБДД для дачи объяснений по поводу дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы представителя ответчицы о том, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и полуприцеп N- N с государственным регистрационным номером N неисправны и не эксплуатируются с ноября 2007 года, подтверждённые показаниями свидетеля ФИО8, ставят под сомнение возможность участия указанного транспортного средства и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены страховые полисы ААА N и ААА N, из которых следует, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером О N и полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этих транспортных средств на территории РФ, были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. "данные изъяты").

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОГИБДД ОМВД России по "адрес", автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и прицеп "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, собственником которых является Ракутова Э.В., были представлены на государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (срок действия талона ГТО - до ноября 2007 года включительно). Данных о прохождении технического осмотра в 2008, 2009, 2010, 2011 годах не имеется (л. д. "данные изъяты").

Из представленных представителем ответчицы фотоснимков, которые приобщены к материалам дела, видно, что указанный автомобиль (седельный тягач) с полуприцепом (контейнером на платформе) длительное время не эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N и полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N N, принадлежащих ответчице Ракутовой Э.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ракутовой Э.В. удовлетворению не подлежат, заявление истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ракутовой ФИО13 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин