Решение Талдомского районного суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-706/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчика 400000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Сумма долга подтверждается представленными расписками на сумму 200000 рублей, 50000 рублей и 150000 рублей. Ответчица не намерена добровольно возвращать долг. Она обращалась к ФИО3 с требованием о возврате суммы долга, она обещала вернуть, но не вернула. Деньги давала в долг ответчице, так как между ними сложились нормальные отношения. У ответчицы был бизнес, она (истица) ей помогала. Она верила ФИО3, что та вернет долг. Никаких денег ответчица ей не возвращала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск признает на сумму 200000 рублей, так как 50000 рублей она вернула истице, а 150000 рублей не брала. У нее была черепно-мозговая травма и ее вынудили написать расписку на 150000 рублей. Расписку написала, так как у нее была целая квартира вещей. Ей было поставлено условие. Истица вынудила ее написать эту расписку, так как ей (ответчице) надо было забрать товар из квартиры. ФИО2 обращалась к ней с требованием возврата денег. Она могла частично погасить долг, но надо было сразу отдавать всю сумму. У нее была маленькая зарплата, и она не могла откладывать денег, чтобы вернуть долг. Она никуда не обращалась по вопросу того, что ее вынудили написать расписку. То, что она вернула 50000 рублей, могут подтвердить свидетели. Когда она отдавала 50000 рублей, ей ФИО2 расписку не вернула. Летом 2011 года ФИО2 обращалась к ней с требованием возврата денег, она пообещала вернуть. ФИО2 ей сказала, что не простит долг и предъявит иск на сумму 400000 рублей. Она согласна вернуть истцу 200000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне / заемщику/ деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ( ФИО6) О.В. долга по договорам займа в размере 400000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 150000 рублей (л.д.18).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что расписки написаны ею собственноручно, признала иск на сумму 200000 рублей. При этом пояснила, что 50000 рублей она вернула ФИО2 в присутствии свидетеля, а 150000 рублей она не брала, расписку написала под давлением, будучи нездоровой.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с доводом ответчика о том, что долг в размере 50000 рублей ей был возвращен. Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата долга. Подлинная расписка о получении 50000 рублей находилась до обращения в суд на руках у ФИО2. Таким образом, доводы ответчицы о том, что денежные средства ею были возвращены истице, являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что расписка на сумму 150000 рублей была написана ею под давлением со стороны истца в болезненном состоянии. При этом суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд необходимых доказательств, подтверждающих ее возражения.

При таких обстоятельствах суд руководствуется письменными доказательствами и принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства заключения договора займа, при котором ФИО3 ( ФИО7) О.В. получила от ФИО2 150000 рублей. Срок возврата указанной суммы в расписке не указан, однако ответчица подтвердила то обстоятельство, что летом 2011 года истица обращалась к ней с требованием возврата денег. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Так как до настоящего времени денежные средства в сумме 400000 рублей истцу не возвращены, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей.

Так как во внесудебном порядке ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, то истец вынужден был обратиться в суд, при этом им уплачена госпошлина в размере 7200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Так как суд признал требования истца обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7200 рублей.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 407200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ