Решение Талдомского районного суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-593/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что она являлась собственником земельного участка и части жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". В 2012 году ее знакомая ФИО7 предложила в обмен на принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок оказывать материальную поддержку и помогать по хозяйству, то есть заключить договор пожизненной ренты. Истица дала свое согласие, но детали договора не оговаривались. В конце апреля 2012 года ФИО7 предложила истице проехать с ней для оформления документов, объяснив, что необходимо подписать документы, в том числе доверенность, для последующего заключения договора пожизненной ренты. ФИО7 привезла ФИО2 в здание регистрационной палаты, где находился муж ФИО7 - ФИО4, на которого ФИО2 было предложено оформить доверенность. После подписания документов истица в течение месяца ждала ФИО7, чтобы обговорить условия пожизненной ренты и начать получать финансовую и другие виды помощи, но ФИО7 уклонялась от встреч. ФИО2 обратилась за консультацией к юристам и из полученной выписки узнала, что ее имущество принадлежит ФИО4 на основании договора дарения. В силу преклонного возраста истица не вникала в сущность подписываемых документов, доверяла ФИО7 и сотрудникам регистрационной палаты, которые сущность договора ей не разъяснили. Истица не имела намерения совершить договор дарения, так как спорное имущество является единственным местом жительства истца, ФИО2 продолжает проживать в доме и нести расходы по его содержанию. Истица заблуждалась относительно существа совершаемой ею сделки, на основании чего просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и дополнил к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, что ФИО2 была введена в заблуждение, так как разговоры были о договоре ренты. Впоследствии ФИО2 узнала, что ФИО4 подарил дом ФИО3, в связи с чем защита нарушенного права осуществляется путем истребования имущества. Так как сделка является незаконной, то имущество подлежит истребованию. Совершены две безвозмездные сделки. Сначала собственником был зарегистрирован ФИО4, хотя переговоры велись ФИО2 с ФИО7. ФИО7 не является ни родственником ФИО2, ни ее подругой. Дарить дом не было смысла. ФИО2 является престарелым человеком, нуждается в помощи. Она желала заключения договора, но с содержанием.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в суде пояснила, что ответчик с иском не согласен. ФИО3 знал, что в доме проживает ФИО2. Он заключил договор дарения без всяких условий. ФИО3 не отказался от дара. Она ( ФИО14) работала юристом в "адрес", ее уволили с работы. Она предложила создать общественный фонд для защиты незащищенного слоя населения. Фонд был создан, ей выделили помещение. Однажды к ней пришла Смирнова и сказала, что надо помочь одному пожилому человеку. Они пришли к ФИО2, которой необходимо было вырыть две ямы. Так как работников в общественном фонде нет, то ей ( ФИО14) помогали муж и сыновья. После этого ФИО2 стала обращаться к ней по разным вопросам. Она ( ФИО14) постоянно навещала ФИО2, особенно зимой. У нее постоянно замерзала вода, муж ходил ремонтировать водопровод. Дом у ФИО2 старый, весь в трещинах. Она много разговаривала с ФИО2, которая сообщила ей, что сына своего она из дома выписала, что регистрация сына сохранена до ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказывала, что ранее заключала договоры ренты, так как за ней некому ухаживать. Однажды они подвозили ФИО2 домой на автомашине. ФИО2 начала разговор о том, что согласна подарить дом лишь бы кто-то о ней заботился. У них были хорошие отношения. ФИО2 сказала, что у нее хорошая пенсия и ей ничего не нужно. Она решила подарить дом. Никаких условий она не ставила. Другие граждане с ней боялись заключать договор ренты или дарения, так как в доме зарегистрирован ее сын. Поскольку у них ( ФИО14) нет близких родственников, они ходили к ФИО2 как к своей бабушке. Они посадили ей огород, пропалывали, вырастили рассаду, посадили картофель. Она устраивала ФИО2 в больницу. После выписки из больницы ФИО2 обвинила ее в краже, после чего отношения с ней испортились. Устраивала она ФИО2 в больницу в мае 2012 года. В середине июня 2012 года ФИО2 обвинила ее в краже. После этого она навестила ФИО2 несколько раз, часто уже не ходила. ФИО2 сказала, что не хочет, чтобы они к ней ходили. ФИО2 никто из дома не выселяет. Договор дарения составляла она сама ( ФИО14). Она ( ФИО14) не хотела, чтобы ФИО2 дарила ей дом, так как у нее в собственности имеется дом. Она предложила ФИО2 подарить дом ее мужу - ФИО4. ФИО2 говорила, что раньше она заключала договор ренты, составляла завещания с той целью, чтобы за ней ухаживали. Грядки они ФИО2 копали до заключения договора, а после заключения договора она была у ФИО2 два раза. Договор дарения они заключили ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО2 в мае лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из больницы и через неделю стала говорить, что у нее что-то украли. Они поругались. Муж был не в курсе их ссоры. Она ничего не объясняла ФИО2 по поводу договора, так как она сама все знает. ФИО2 пользовалась газом и электроэнергией и сама оплачивала. Чтобы насолить ей ( ФИО14) муж подарил дом ФИО3. Появлялся ли ФИО3 в доме, она не знает. ФИО2 все разъясняли в регистрационной палате. Ее спросили, почему она заключает договор дарения. ФИО2 ответила, что ей ничего не нужно. ФИО2 подарила дом с целью, чтобы ее похоронили, оказывали поддержку. Дом мужу не нужен был. Он принимал дар с целью проживать в доме после смерти ФИО2. Почему муж отказался от собственности, она не знает. ФИО3 также не планировал проживать в доме. ФИО2 стала оспаривать договор после того, как ее напугали соседи.

Представитель 3-го лица ФИО4 - адвокат ФИО9 в суде пояснил, что ФИО2 добровольно подарила дом ФИО4, показала ему место на кладбище. Ей разъясняли суть договора. Ей помогали сажать огород, навещали ее. ФИО14 принял дар. Но после больницы ФИО2 обвинила их в воровстве. ФИО14 после этого передарил дом. Представитель регистрационной службы разъяснил ФИО2, что дом переходит в собственность ФИО14. ФИО2 не вводили в заблуждение. Она сама предложила заключить договор дарения.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО2 знает, его мама ей помогала, ездила к ней. Они помогали ФИО2 - яму копали, дрова таскали. В марте 2012 года они подвозили ФИО2 из церкви. В автомашине состоялся разговор о том, что у ФИО2 никого нет и некому присматривать за ней. Если мама будет присматривать и помогать ей, то она подарит ей дом.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает в Талдомском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". ФИО2 она лично не знала. ФИО4 она также не знала. Встретилась с ними по работе. Они сдавали договор дарения земельного участка и жилого дома на регистрацию. Договор был заключен в простой письменной форме. Они подписали его при ней. Она помнит ФИО2, так как выносила ей стул. ФИО2 подписывала договор в ее присутствии. ФИО2 была адекватная, говорила, что голова у нее работает. ФИО2 читала договор дарения перед тем, как подписать. Разговора о том, почему они заключают именно договор дарения, не было. Она ( ФИО15) проверяла пакет документов. Она увидела, что договор не подписан и передала им на подпись. Она экспертизу документов не проводит. Текст договора она не читала.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она с ФИО7 работала в общественном фонде. К ФИО7 приходила ФИО16 и говорила, что имеется бабушка, которой необходимо помочь. Назвала фамилию ФИО2. ФИО14 с мужем помогали ей. Однажды весной они подвозили ФИО2 на автомашине. Разговор шел о том, что ФИО2 предложила ФИО14 подарить свой дом. ФИО14 отказалась. ФИО2 сказала, что у нее никого нет, они ей помогают и предложила подарить дом мужу ФИО14. Договор был заключен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником части N жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). Также ФИО2 являлась собственником земельного участка общей площадью 1093 кв.м., расположенного по тому же адресу, на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4, а последний принял в дар земельный участок общей площадью 1093 кв.м. и размещенные на нем часть жилого дома с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения, представленным в дело (л.д.41).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил указанное имущество ФИО3, который дар принял (л.д.45-46).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, указав, что, заключая договор дарения, истица полагала, что оформляет документы для последующего заключения договора пожизненной ренты. В последующем истица узнала, что подписала договор дарения и собственником имущества является другое лицо. ФИО2 считает договор дарения, заключенный с ФИО4, недействительной сделкой, так как она намеревалась заключить договор с ФИО7, а не с ее мужем. При этом истица предполагала заключить договор с условием оказания ей помощи, то есть договор пожизненной ренты.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из показаний сторон и обстоятельств дела, суд считает доводы истца обоснованными.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является престарелым одиноким человеком и нуждается в помощи и уходе, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО7, к которой по роду ее занятий обратились посторонние люди с просьбой оказать помощь ФИО2. Как пояснила ФИО7, она и ее семья оказывала помощь ФИО2 по хозяйству, часто навещали ФИО2. Также ФИО7 пояснила, что, со слов ФИО2, она ранее заключала договоры ренты, так как за ней некому ухаживать. ФИО2 предложила подарить ей дом, лишь бы кто-то о ней заботился. Помогали они ФИО2 по хозяйству до заключения договора, а после заключения договора она была у ФИО2 два раза.

Таким образом, представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 нужна была посторонняя помощь, в связи с чем она и хотела заключить договор, однако не безвозмездного характера, а с условием оказания ей помощи. Так как помощь оказывалась ФИО2 до заключения договора, а после его заключения помощь прекратилась, то ФИО2, узнав о заключенной ею сделке, стала оспаривать ее в судебном порядке.

Представителем ответчика также указано на то, что она при составлении договора ничего не объясняла ФИО2 по поводу договора. Не разъяснялись ФИО2 условия договора и в регистрационной службе, что пояснила в суде свидетель ФИО11, указав, что она лишь проверяет пакет документов.

Также представитель ответчика пояснила, что ФИО2 подарила дом с целью, чтобы ей оказывали поддержку, дом мужу не нужен был, он принимал дар с целью проживать в доме после смерти ФИО2. ФИО3 также не планировал проживать в доме.

Таким образом, из пояснений представителей и истца и ответчика следует, что целью заключения договора для ФИО2 являлось осуществление за ней ухода и оказания помощи. Следовательно, при заключении договора дарения ФИО2 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны ФИО7.

Суд считает, что возраст истицы (81 год), наличие ряда заболеваний, а также доверие к ФИО7, не позволили ФИО2 правильно понять содержание спорного договора, в результате чего, договор заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. О заблуждении ФИО2 относительно природы сделки свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО2 безвозмездно передала постороннему человеку дорогостоящее имущество, которое являлось для нее единственным местом жительства. После заключения договора ФИО2 продолжала проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги.

Следовательно, заключенная ФИО2 сделка является недействительной.

На момент обращения ФИО2 в суд собственником спорного имущества являлся ФИО3, который не состоит с ФИО2 в договорных отношениях. В связи с этим ФИО2 просит восстановить нарушенное право путем истребования у него своего имущества.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как установлено, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вторая сделка со спорной квартирой - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу того, что ФИО4, приобретя право собственности на часть дома и земельный участок по недействительной сделке, не вправе был отчуждать это имущество путем дарения ФИО3.

В связи с этим суд истребует у ФИО3 часть N жилого "адрес" в "адрес" и земельный участок общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, то для восстановления имущественных прав истца на недвижимое имущество суд прекращает право собственности ФИО3 на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а за ФИО2 суд признает право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО3 часть N жилого "адрес" в "адрес" и земельный участок общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу.

Признать за ФИО2 право собственности на часть N жилого "адрес" в "адрес", в том числе с литерами А, А1, а1, Г1, Г2, Г5, Г6, общей площадью 40,5 кв.м., и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить за ФИО3 право собственности на часть N жилого "адрес" в "адрес", в том числе с литерами А, А1, а1, Г1, Г2, Г5, Г6, общей площадью 40,5 кв.м., и земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ