Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-559/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1310000 рублей за оказание юридической помощи, 100 000 рублей за произведенный ремонт и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО14 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 802000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 В.С., надлежаще извещенный о слушании дела (телефонограммой и телеграммой по указанному им адресу), не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении адвокат ФИО15. указал, что в феврале 2009 года ФИО5 с мужем ФИО8 обратились к нему за оказанием юридической помощи ФИО4 в связи с совершенным обманом племянницей ФИО4 - ФИО9, которая незаконно путем купли-продажи квартиры у ФИО4 присвоила жилое помещение по адресу: "адрес". С марта 2009 года до конца 2011 года истцом по доверенностям ФИО4 была проведена огромная квалифицированная юридическая работа по переходу права собственности от ФИО9 к ФИО4. После снятия арестов на квартиру истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру. В связи с тем, что квартира находилась в запущенном состоянии, по договоренности с ФИО4, ФИО5 и ФИО8 истцом был закуплен материал для ремонта квартиры, часть материала была взята из своего дома и с помощью квалифицированного работника был произведен ремонт. На материал было затрачено 20000 рублей, работнику за произведенный ремонт уплачено 80000 рублей. По просьбе ответчиков истцом с агентством " "данные изъяты"" был заключен договор о продаже квартиры по адресу: "адрес", за 8000000 рублей. Был составлен протокол согласования стоимости недвижимости в сумме 8000000 рублей. После дачи агентством рекламы покупатели стали приезжать и осматривать квартиру с целью покупки. Несмотря на это, ФИО13 заключили соглашение с другим агентством недвижимости "МИЦ", выставив сумму продажи двухкомнатной квартиры за 7700000 рублей. В последующем данная квартира была продана по рыночной стоимости на указанную сумму. Согласно ранее заключенному соглашению в Коллегии ФИО2 " "данные изъяты"" об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачивает за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30% от продажи квартиры по рыночной стоимости. Несмотря на заключенное соглашение бывший собственник квартиры свои обязательства полностью не выполнил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО4 выяснилось, что его дочь ФИО5, получив деньги от продажи квартиры, своему отцу деньги не передала, о чем ФИО4 сильно расстроился. Пенсию ФИО4 его дочь ФИО5 стала получать на свое имя, лишив отца средств к существованию. За период с марта 2009 года истцом была проведена работа в различных государственных учреждениях и организациях с целью восстановления законных прав ФИО4. За весь длительный период работы были затрачены денежные средства на проезд и телефонные переговоры. Были трудности и переживания с выселением ФИО9 из квартиры. В ходе проведения квалифицированной работы за длительный период времени истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который истец оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 307-419, 420-431, 432-434, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков за оказание юридической помощи 1310000 рублей, за приобретенные материалы и ремонт квартиры 100000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО10 иск ФИО16 не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что между ФИО2 ФИО17. и ФИО4 было заключено соглашение, по которому ФИО2 обязался представлять интересы ФИО13 в суде за то, что ему выплатят 20% от стоимости квартиры по адресу: "адрес". Претензий по качеству услуг ФИО4 к ФИО2 В.С. не имеет. ФИО4 попросил свою дочь ФИО5 произвести расчет с ФИО2 В.С., в связи с чем ФИО5 передала ФИО2 В.С. 1000000 рублей. Квартира была продана за 990000 рублей. ФИО2 В.С. был подан иск, к которому была приложена иная копия договора, в котором указано на оплату 30% от стоимости квартиры. В деле имеются две не тождественные копии одного договора. Соглашение заключалось на 20%, ФИО2 деньги получил, что подтверждается его распиской. Квартира была продана по сделке, заключенной в простой письменной форме. Они не согласны с тем, что ФИО18. представлены сведения с сайтов об их квартире, так как копии с сайтов проверить нельзя. Считает, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Что касается оплаты ремонта, то никаких полномочий или доверенности на производство ремонта в квартире ФИО2 В.С. не выдавались. Из представленных истцом документов не ясно, куда были потрачены купленные строительные материалы. Требование об оплате за ремонт удовлетворению не подлежит. По компенсации морального вреда законом предусмотрены случаи, при которых подлежит компенсации моральный вред. Указанный в иске случай не подпадает под норму закона, предусматривающую компенсацию морального вреда. Никаких моральных страданий ответчики истцу не причиняли. После продажи квартиры ФИО4 попросил свою дочь выплатить ФИО2 В.С. 1000000 рублей. ФИО4 тот день плохо помнит. Ему неоднократно звонил ФИО2 В.С.. ФИО4 знал, что должен рассчитаться с ФИО2. Сумма, уплаченная ФИО2, превышает сумму, предусмотренную соглашением. Поэтому излишне выплаченные деньги, просит взыскать с ФИО2 В.С. в пользу ФИО4.

ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 В.С. не признала и пояснила, что за оказание юридической помощи они ФИО19 все оплатили. Они ему выплатили 1000000 рублей, о чем ФИО20. дал расписку. Деньги были папины - ФИО4. У него были накопления. Отец приготовил деньги заранее. Она взяла деньги в мамином доме, где до больницы жил отец. Каких-либо сомнений по сумме у нее не возникло. Приехал ФИО21., и она отдала ему эти деньги. Отец сам заключал сделку. Она не знает, как ему отдавали деньги за квартиру. Когда получили иск, то стали подсчитывать и выяснили, что переплатили ФИО22.. О том, что они переплатили ФИО23 им сказали еще в полиции. Она пересчитала, но требований к ФИО24. предъявлять не стали. Они не просили ФИО25. делать им ремонт. В квартире жили посторонние люди, квартира продавалась без ремонта. Не согласна возмещать ему 100000 рублей за ремонт. Моральный вред она ФИО26. не причиняла, поэтому платить компенсацию не согласна. ФИО27 передал им только ксерокопию соглашения в тот момент, когда она рассчиталась с ним деньгами. Само соглашение было подписано отцом в Мосгорсуде в тот день, который указан с соглашении. Подлинного экземпляра соглашения ФИО28. им не передавал. Она согласна с тем, чтобы излишне выплаченные ФИО29. деньги были взысканы в пользу отца. В деле имеются фотографии квартиры. Она не уверена в том, что это фотографии их квартиры. На момент продажи сантехника была в запущенном состоянии, электричества не было. В этой квартире жили люди, они спали на полу. В квартире был хаос. Они продали квартиру за низкую цену, так как не могли освободить ее. Приставы выселяли одних, в квартире появлялись другие люди. Помимо 1000000 рублей они неоднократно передавали ФИО30 другие денежные средства по его требованию. В общей сложности они дополнительно передали ФИО2 В.С. около 650000 рублей. Он расписок не давал, но все было зафиксировано.

Представитель 3-го лица Коллегии ФИО2 " ФИО31" в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 В.С. и встречный иск ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 п.1 п.п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО4 и адвокатом ФИО32 было заключено соглашение о представлении ФИО33. интересов ФИО4 при разрешении спора с ФИО9 о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается выданными ФИО4 на имя ФИО34 доверенностями на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, что также не оспаривается сторонами.

ФИО35. в суд представлены копии судебных постановлений, принятых в связи с разрешением спора между ФИО4 и ФИО9 (л.д.21-30, 47-48).

Адвокат ФИО36. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 оплачивает за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30% от продажи квартиры по рыночной стоимости. Квартира была продана, но ФИО4 свои обязательства полностью не выполнил, в связи с чем просит взыскать с него 1310000 рублей.

Ответчики ФИО13 иск не признали и пояснили, что согласно заключенному соглашению ФИО4 должен был выплатить ФИО2 ФИО37. 20% от стоимости квартиры, квартира продана за 990000 рублей, ФИО38. переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Исходя из этого, ФИО4 считает, что передал ФИО39. сумму, превышающую сумму, установленную соглашением, и просит часть денежных средств в сумме 802000 рублей взыскать с ФИО40

В обоснование своих доводов ФИО41 представлена ксерокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 20% от стоимости после продажи квартиры по адресу: "адрес", оставшуюся часть вознаграждения (дополнительная оплата) доверитель и поверенный определяют в размере 10% от рыночной стоимости квартиры, а всего 30% от рыночной стоимости (л.д.10-12), а также объявление о продаже квартиры в "адрес" в "адрес" за 7700000 рублей (л.д.49).

В обоснование своих доводов ФИО4 представил ксерокопию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере 20% от стоимости после продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.151-153), а также копию договора купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира продана за 990000 рублей (л.д.75-76).

Также ФИО4 представлена расписка ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО5 1000000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 п.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так как ни одной из сторон суду не передан оригинал соглашения об оказании юридической помощи, представленные ксерокопии не тождественны между собой, то суд не может признать доказанным соглашение о выплате ФИО4 адвокату ФИО43. 20% или 30% от рыночной стоимости квартиры после ее продажи.

При этом суд считает, что ФИО44 не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что квартира по адресу: "адрес", продана ФИО4 за 7700000 рублей, так как из объявлений о продаже квартиры (л.д.49, 142) не следует, что речь идет именно о квартире ФИО4, так как продавцом квартиры значится "МИЦ-недвижимость". Кроме того, в одном объявлении (л.д.142) стоит дата " ДД.ММ.ГГГГ", в другом объявлении (л.д.49) - " ДД.ММ.ГГГГ", тогда как квартира в соответствии с договором купли-продажи была продана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Представленные ФИО45. Договор оказания посреднических услуг по отчуждению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО "данные изъяты"" (л.д.114-118), дополнительное соглашение к Договору (л.д.122), протоколы согласования стоимости недвижимости (л.д.120,123), Акт выполнения работ (л.д.124), объявление о продаже (л.дю.125) суд не может принять в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры ФИО4, так как не представлено доказательств того, что ФИО4 уполномочивал ФИО46 представлять его интересы при продаже квартиры. Договор оказания посреднических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ФИО4 на данную квартиру после судебных разбирательств было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Стоимость квартиры, указанная в объявлении о продаже (л.д.125) не соответствует ни одному протоколу согласования стоимости квартиры. Кроме того, из представленных адвокатом ФИО47. копий документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира была занята посторонними лицами.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что между ФИО2 ФИО48. и ФИО4 состоялось соглашение об оказании юридической помощи при разбирательстве в суде дела о праве собственности на квартиру. Свои обязательства ФИО2 ФИО49. исполнил, претензий по оказанию юридической помощи ФИО4 к нему не имеет. За оказание юридической помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через дочь ФИО5 был выплачен ФИО2 В.С. 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Расчет между сторонами состоялся после продажи ФИО4 квартиры, следовательно, на момент расчетов стороны знали о продажной цене квартиры и ФИО4 добровольно передал, а ФИО50 принял плату за оказанные юридические услуги.

В связи с этим, а также учитывая, что ФИО51. не представил доказательств того, что квартира была продана ФИО4 за 7700000 рублей, иск ФИО52. удовлетворению не подлежит.

При этом полученные ФИО53. денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как передача денег производилась после заключения договора купли-продажи, ФИО4 и ФИО5 знали, что передаваемая ими сумма превышает 20% от стоимости квартиры по договору, но при этом добровольно передали 1000000 рублей. Следовательно, ФИО4 знал об отсутствии обязательства передавать ФИО54. суммы, превышающей 20% от стоимости проданной квартиры, поэтому оснований требовать возврата этой суммы он не имеет.

Поэтому иск ФИО55. о взыскании 1310000 рублей и встречный иск ФИО4 о взыскании 802000 рублей удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО5 о взыскании 802000 рублей удовлетворению не подлежит, так как ею соглашение с ФИО56 не заключалось, при передаче 1000000 рублей она являлась посредником и передавала деньги, принадлежащие ФИО4. Поэтому оснований для предъявления иска ФИО5 не имеет. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 просила взыскать 802000 рублей в пользу ФИО4.

Что касается требования ФИО57 об оплате ему расходов на приобретение материалов и производство ремонта в квартире ФИО4, то данное требование также не подлежит удовлетворению, так как из представленных чеков на приобретение строительных материалов (л.д.139-141) не следует, что указанные материалы были использованы при ремонте квартиры ФИО4. В исковом заявлении истец указал, что приобрел материалы на 20000 рублей, в представленной истцом расписке ФИО11 указано, что материал был приобретен на сумму 30000 рублей, чеки представлены на сумму 5107 рублей. Ответчики в суде не признали требование ФИО58 пояснив, что не поручали ему производить ремонт в их квартире. В связи с этим суд считает, что ФИО59. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что им затрачено на ремонт квартиры ФИО4 100000 рублей, в связи с чем указанное требование суд также оставляет без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не основанным на нормах гражданского законодательства. В исковом заявлении ФИО60. указал, что испытывал трудности и переживания, связанные с выселением ФИО9 и других лиц из квартиры, снятием ареста с квартиры. Однако при этом ФИО61 оказывал услуги по оказанию юридической помощи ФИО4 и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину при оказании услуг по роду своей деятельности. Поэтому требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Так как при подаче иска ФИО4 и ФИО5 была отсрочена уплата госпошлины, иск ФИО13 оставлен без удовлетворения, то при вынесении решения с них подлежит взысканию госпошлина по 5610 рублей с каждого (802 000 - 200000 х 1% + 5200) : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 госпошлину в доход государства с каждого по 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ