Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Захарова В.М, к ЗАО " М." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним право собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес", комната N, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богина М.Б. поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данной комнаты она являлась государственной собственностью. В реестре муниципальной собственности общежитие по вышеуказанному адресу не числится, принадлежит ЗАО " М." на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " И." и ЗАО " М.". В настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении один. Захаров В.М. заключил договор на предоставление коммунальных услуг с МП "ЖКХ Чеховского района". Истец изъявил желание приватизировать указанную комнату, по данному вопросу он обращался в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность указанной комнаты в порядке приватизации. Однако ему было отказано по тем основаниям, что дом, в котором расположена спорная комната, не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем истец лишен возможности в установленном законом порядке приватизировать жилое помещение, в котором проживает. В настоящий момент органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность указанного жилого помещения, нет, в связи с чем истица лишена возможности реализовать свое право на получение в собственность жилого помещения. Считает, что требования истца на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению. Также указала, что здание общежития, которое ранее принадлежало Институту инженерной иммунологии, в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 1001.1991 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация данного жилищного фонда ЗАО " М." была произведена незаконно. Согласно ст. 18 указанного закона РФ жилищный фонд должен был быть выдан в хозяйственное ведение ЗАО " М.", либо органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе с правом приватизации жилых помещений. Истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал.

Ответчик - представитель ЗАО " М.", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", комната N, зарегистрирован и проживает истец Захаров В.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14), выпиской из лицевого счета (л.д. 15), договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9-10).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО " М." (л.д. 11), что также подтверждается объяснениями представителя истца. После предоставления спорного жилого помещения истцу ЗАО " М." не оспаривал законность предоставления спорного жилого помещения, действительность выданного ордера. Кроме того, согласно заявлению ЗАО " М." от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал перед начальником ОПВС Чеховского ОВД о регистрации истца по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 12).

Согласно ответу Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13), здание общежития N по "адрес" в реестр муниципальной собственности сельского поселения не включено.

В соответствии с договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг N ЖК\1-301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с МП "ЖКХ Чеховского района" (л.д. 9-10), истец оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно МП "ЖКХ Чеховского района", ответчику ЗАО " М." оплату не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, который оформлен на имя истца Захарова В.М., предоставленной МП " ИРЦ ЖКХ Чеховского района N 2 Любучаны" (л.д. 15), объяснениями представителя истца.

Здание общежития N по "адрес", как и спорное жилое помещение, на момент его предоставления истице являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работала истец, что подтверждается к/ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 11), ходатайством ЗАО " М." о регистрации по месту жительства работника ОАО А." Захарова В.М. (л.д. 12).

Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью, расположенного по адресу: "адрес", д. N является ответчик ЗАО " М.", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", д. N, являлось жилищным фондом государственного учреждения - института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа N 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся? в общежитиях? Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилищных фондов в качестве общежития до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд считает установленным, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения по ордеру, который никем не оспорен, данное жилое помещение находилось в государственной собственности.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи общежития по вышеуказанному адресу с переходом права собственности к ЗАО " М." совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 был признан утратившим силу только ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370.

Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: "адрес", в состав приватизируемого имущества, и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи общежития законодательства.

Суд полагает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО "Модуль", на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ N 3, март 2006 г.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцом гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд полагает, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации.

Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 18), суд на основании вышеприведенных норм закона считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), Федеральным законом от 22.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), раздела 4 Жилищного кодекса РФ (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 57, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.М, к ЗАО " М" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Захаровым В.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N N, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Председательствующий: Н.В. Геберт