Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Фролова В.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гребенюк М.Е. к Артемьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Данное жилое помещение было предоставлено в 1967 году ее матери ФИО7 на основании ордера. В настоящее время в квартире зарегистрирована она, ее сын и ее бывший супруг - ответчик Артемьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. После этого ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве ее супруга, проживал в нем до 2005 года. В мае 2005 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Никаких скандалов и ссор между ними не было. После этого ответчик больше не возвращался в спорную квартиру, не вселялся, не проживал. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит она. Примерно в 2007 году она узнала, что ответчик ушел к другой женщине ФИО8 и проживает с ней по адресу: "адрес". От брака у них родился сын. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из квартиры, в настоящее время создал другую семью, проживает у своей супруги. После расторжения брака в 2007 году она попросила ответчика сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени, ответчик не снялся с регистрации по указанному адресу. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила, замки от входной двери она не меняла.

Ответчик Артемьев В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Также пояснил, что пользоваться спорным жилым помещением он не намерен, в настоящее время проживает у своей супруги по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Чеховскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Третьи лица - представитель Администрации СП Столбовая, Гребенюк Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, адвоката Фролова В.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено матери истицы ФИО7 на семью из трех человек: ей и двум дочерям Гребенюк М.Е. и ФИО9, что подтверждается представленной справкой ТПУ-3 СП ЖКХ "адрес" (л.д. 8), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является истица Гребенюк М.Е. на основании заключенного в ней договора социального найма за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В жилом помещении по вышеназванному адресу в настоящее время зарегистрированы: истица Гребенюк М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Гребенюк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и бывший супруг истицы Артемьев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ним и истицей Гребенюк М.Е. ДД.ММ.ГГГГ брака, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, был расторгнут (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчик в мае 2005 года в связи с прекращением супружеских отношений с истицей Гребенюк М.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства по адресу: "адрес", в связи созданием новой семьи с ФИО8, длительное время не проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, членом семьи истицы не является, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения по адресу: "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТУ-3, техника и свидетелей (л.д. 15).

Также судом установлено, что Артемьев В.А. на протяжении вышеуказанного длительного времени не предпринимал каких-либо попыток пользоваться спорной квартирой, препятствий со стороны истицы ответчику в пользовании спорным жилым помещений не чинилось, что подтверждает отсутствие препятствий ему со стороны истицы в пользовании спорной квартирой.

Суд также считает, что выезд ответчика Артемьева В.А. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, поскольку он вывез из спорной квартиры свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак с ФИО8 и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по месту жительства супруги ФИО8 и несовершеннолетним сыном Артемьевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, ответчик Артемьев В.А. также не нес бремени расходов за указанную квартиру - коммунальных платежей не оплачивал.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе и по причине ссор или скандалов между бывшими супругами, Артемьевым В.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.07.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нанимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу нормы ст. 71 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя жилого помещения, бывшего члена его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе и наниматель жилого помещения вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с чем, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Гребенюк М.Е. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно представленной истицей квитанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Фролова В.В. в размере "данные изъяты". (л.д. 20-21, 22).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 39, 98, 100, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк М.Е. к Артемьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Артемьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Артемьева В.А. в пользу Гребенюк М.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт