Решение Шатурского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу N 2-1516/12

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева АС к Злому АИ, редакции общественно-политической газеты "Любимый город", администрации городского поселения Шатура, Крамич ГА о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к Злому А.И., редакции общественно-политической газеты "Любимый город", администрации городского поселения Шатура о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что в газете "Любимый город", в N ДД.ММ.ГГГГ на странице 3-4 в статье "Федот да не тот" в отношении него была распространена информация, не соответствующая действительности, а именно: "Почему же она тогда не донесла в свое время на Еремеева, который был лишен прав за вождение в пьяном виде, но продолжал в открытую ездить на машине с блатным номером 007, подъезжал к районной администрации, возил своих телевизионщиков?" Указанный выпуск газеты с соответствующей статьей так же был размещен на официальном сайте администрации городского поселения Шатура по адресу http://shaturagrad.ru В указанных сведениях он фактически обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что нарушает его личные неимущественные права, причиняет нравственные страдания, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать не соответствующими действительности указанные сведения, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение указанных сведений на той же странице, тем же шрифтом, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением суда от 31.10.2012 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крамич ГА, являющаяся главным редактором газеты "Любимый город".

В судебное заседание истец Еремеев А.С. не явился. Его представитель по доверенности Лазукова Е.В. требования поддержала, указала, что Еремеев А.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством на срок полтора года, а именно на период с 06.08.2009 года по 05.03.2011 года. Однако к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортным средством, предусмотренную ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, он никогда не привлекался и транспортным средством в период лишения прав на вождение - не управлял. Таким образом, редакция газеты обвинила его в правонарушении, которого он не совершал. Газета "Любимый город" публикуется на сайте администрации городского поселения Шатура, это средство массовой информации является собственностью администрации городского поселения Шатура. Следовательно, на администрацию городского поселения Шатура так же должна быть возложена ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности. Просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу Еремеева А.С. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

Ответчик Злой А.И., являющийся учредителем общественно-политической газеты "Любимый город" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамич Г.А., являющаяся главным редактором газеты "Любимый город", на основании договора от 10.04.2010 года, возглавляющая редакцию и принимающая окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, а так же представляющая редакцию в суде без специального оформления полномочий в силу ч.5 ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений заявила о своем авторстве статьи "Федот да не тот" под псевдонимом А.Катран. Указала, что статья написана в виде фельетона и имела своей целью с помощью журналистских приемов предать огласке факты неравенства прав водителей в зависимости от их имущественного положения, убеждений и принадлежности к общественным объединениям перед законом. Заметка призвана заставить граждан, позволяющих себе управлять транспортным средством, будучи лишенными водительских прав, задуматься о реальной угрозе жизни и здоровья ничего не подозревающих других участников дорожного движения. Еремеев А.С. лишался водительских прав за вождение в состоянии опьянения и эти сведения соответствуют действительности. О том, что Еремеев А.С. сам ездит на машине, будучи лишенный водительских прав, ей стало известно на заседании городского Совета депутатов, от главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г., публично выступавшем на нем, не доверять которому у неё оснований не имелось. Факт управления Еремеевым А.С. транспортным средством нашел свое подтверждение и в свидетельских показаниях. Таким образом, сведения, изложенные в статье о Еремееве А.С., соответствуют действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации городского поселения Шатура по доверенности Лебедев С.Г. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 16). В обоснование возражений указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является ни автором оспариваемых сведений, ни учредителем газеты. Газета не является собственностью администрации. Пояснил, что факт лишения Еремеева А.С. прав управления транспортным средством за вождение в состоянии опьянения, в действительности имел место быть, а факт последующего управления Еремеевым А.С. транспортным средством нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях. Вне зависимости от того, что Еремеев А.С. к ответственности в установленном законом порядке по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не привлекался, факт совершения им указанное правонарушения нашел свое подтверждение. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что в N газеты "Любимый город" от ДД.ММ.ГГГГ общим тиражом в 999 экземпляров на странице 3-4 опубликована статья "Федот да не тот" в которой содержатся высказывания в отношения Еремеева А.С. следующего содержания: "Почему же она тогда не донесла в свое время на Еремеева, который был лишен прав за вождение в пьяном виде, но продолжал в открытую ездить на машине с блатным номером 007, подъезжал к районной администрации, возил своих телевизионщиков?" автор стать А. Катран.

Истец, полагая, что указанные сведения, не соответствуют действительности, нарушают его нематериальные блага, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском о диффамации.

Надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты "Любимый город" - А.И.Злой и главный редактор этой газеты - Г.А.Крамич, являющаяся одновременно и автором спорной статьи.

В силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года N 21-24-1 "О средствах массовой информации" (далее - закон "О СМИ") обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года N 21-24-1 "О средствах массовой информации" (далее - закон "О СМИ") журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, а так же распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "О СМИ" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Пресса не должна выходить за определенные рамки. На ней лежит обязанность и задача распространять (обнародовать) информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, действуя при этом добросовестно и в соответствии с журналистской этикой, а общество имеет право на получение указанных сведений.

Одной из основных задач журналиста является гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности; излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл. Журналист несет ответственность за переданную информацию.

В Резолюции по журналистской этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы указано, что информационное вещание должно быть основано на достоверности, подтвержденной соответствующими средствами проверки и доказательствами, его представление, описание и изложение должны быть беспристрастны.

Доводы главного редактора Крамич Г.А. о том, что опубликованные о Еремееве А.С. сведения в статье были получены ею в ходе публичного мероприятия от главы городского поселения в связи с этим, таковые не требовались в проверке на предмет их действительности, противоречат положениям ст. 49 и 51 Закона "О СМИ", в связи с чем, являются необоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности средства массовой информации, предусмотренной пп.4 ст. 57 Закона "О СМИ" судом не установлено, поскольку оспариваемые истцом сведения, были получены ответчиком не из официального источника; к тому же опубликованные сведения не являются дословным воспроизведением фрагментом выступления главы городского поселения Шатура В.Г. Ларионова на заседании Совета депутатов городского поселения Шатура 26 мая 2011 года.

В оспариваемом фрагменте статьи Еремеев А.С. фактически обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ларионов В.Г., являющийся главой администрации городского поселения Шатура, пояснил, что он видел, как Еремеев А.С. ездил за рулем своего автомобиля в тот период, когда был лишен прав управления транспортным средством.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании так же пояснили, что видели Еремеева А.С., управлявшего транспортным средством.

Однако, указанные показания свидетелей, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительность факта совершения Еремеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по смыслу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления (правонарушения) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором (постановлением) суда.

Из сведений (карточка водителя), представленных ОГИБДД Шатурского ОВД, следует, что к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Еремеев А.С. не привлекался (л.д.26).

Факт привлечения Еремеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд признает, что распространенные средством массовой информации сведения, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, являются утверждениями, действительность и истинность которых можно проверить.

Сведения в статье являются утверждением о факте, содержат в себе обвинения в адрес истца о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которого он в действительности не совершал.

Следовательно, распространенные в статье сведения о Еремееве А.С. не соответствуют действительности, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона "О СМИ" должны быть опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, истцу, несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть восполнен одним лишь фактом признания опубликованных в статье "Федот да не тот" сведений, не соответствующих действительности.

При определении размера морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, а так же по положениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 " О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", суд принимает во внимание и учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в виде стыда, опасения за потерю авторитета среди коллег, степени вины ответчиков, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности и объема тиража печатного издания, в котором были распространены оспариваемые сведения.

С учетом данных обстоятельств, а так же принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчиков - учредителя газеты Злого А.И. и главного редактора (автора статьи) Крамич Г.А. по 10000 рублей с каждого в пользу истца. С этих же ответчиков, по 100 рублей с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлине.

Рассматривая требования истца к администрации городского поселения Шатура, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 " О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" опубликование сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан в печати, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи является их распространением.

Пунктом 6 ч.3 ст. 57 Закона "О СМИ" предусмотрено освобождение от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, в случае если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года N 16 " О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" указано, что при рассмотрении дел о распространении массовой информации через сеть Интернет судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Интернет - сайт администрации городского поселения Шатура по адресу http://shaturagrad.ru средством массовой информации не является.

Таким образом, администрация городского поселении Шатура как владелец указанного Интернет-сайта несет ответственность за распространение информации, в том числе вопроизведенных на страницах сайта номеров (статей) периодических печатных средств массовой информации.

Однако, для возложения такой ответственности на администрацию городско поселения Шатура, у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт публикации спорных сведений на Интернет-сайте администрации городского поселения Шатура.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева АС удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Федот да не тот", опубликованной в газете "Любимый город N N на 3-4 полосе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Почему же она тогда не донесла в свое время на Еремеева, который был лишен водительских прав за вождение в пьяном виде, но продолжал в открытую ездить на машине с блатным номером 007, подъезжал к районной администрации, возил своих телевизионщиков"

Обязать редакцию газеты "Любимый город" опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение указанных сведений в виде дословного изложения абзаца второго резолютивной части решения суда без комментариев.

Опровержение должно быть набрано на третьей полосе, тем же шрифтом и на том же месте, что и порочащая Еремеева А.С. статья под заголовком "Опровержение".

Взыскать с Злого АИ в пользу Еремеева АС в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей;

Взыскать с Крамич ГА в пользу Еремеева АС в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей;

В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Шатура - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова