Апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 11-60/2012

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негруль О.Ю, и Голубин А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N Шатурского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Негруль О.Ю, и Голубин А.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО "РУК НД" о взыскании материального ущерба, причиненного перепадом напряжения, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой они являются, произошел перепад напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника, а именно: холодильник, микроволновая печь, моноблок и модем. Сумма, о взыскании с ответчика которой просят суд истцы, является суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал и пояснил, что содержание и эксплуатацию жилого дома управляющая компания выполняет надлежащим образом и не может нести ответственность перед жителями за качество поставляемой электроэнергии и её соответствие нормативам, каких-либо физических или нравственных страданий ООО "РУК НД" истцам не причиняло, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Определением мирового судьи в качестве соответчика было привлечено ОАО "М", представитель которого иск также не признал и пояснил, что поставляемая истцам электроэнергия была надлежащего качества.

Представитель третьего лица - ОАО "МО", возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что его доверитель не состоит с истцами в договорных отношениях. Подача электроэнергии в дом истцов осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО "М"; полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате перенапряжения в электросети, лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица ОАО "РЭ" в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи N судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: с ООО "РУК НД" в пользу Негруль О.Ю, и Голубин А.Н. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение Негруль О.Ю, и Голубин А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить его в части определения суммы материального ущерба, взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом затрат на ремонт моноблока и модема.

В заседание суда апелляционной инстанции Голубин А.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Негруль О.Ю, апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что мировым судьёй необоснованно было отказано в иске в части возмещения расходов в сумме "данные изъяты", связанных с восстановительным ремонтом моноблока и модема.

Представитель ООО "РУК НД" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. В возражениях на неё просил в удовлетворении жалобы отказать, так как ответчик не должен отвечать за качество поставляемой истцам электроэнергии. Помимо этого полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между перепадом напряжения и неисправностями бытовой техники, а также вина ответчика в причинении истцам морального вреда.

Представитель ОАО "М" в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители ОАО "МО" и ОАО "РЭ" (третьих лиц) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В письменных возражениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Негруль О.Ю,, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем им на праве собственности. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, предоставление коммунальных услуг, в том числе содержание внутридомового электрооборудования и электросетей, является ООО "РУК НД".

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ были повреждены принадлежащие истцам бытовые электроприборы: холодильник "данные изъяты", микроволновая печь "данные изъяты", моноблок "данные изъяты" и модем "данные изъяты". Из представленных истицей в материалы дела технических заключений следует, что причиной повреждений указанного имущества явилось перенапряжение в электрической сети.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истцов на ООО "РУК НД"; указанный вывод мотивирован в решении мирового судьи и не оспорен ответчиком.

Отказывая истцам в возмещении вреда, связанного с затратами на ремонт моноблока "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и модема "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", мировой судья исходил из того, что предположительная стоимость затрат на ремонт данного оборудования не подтверждена достаточными доказательствами.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям: в соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела актам технической диагностики моноблока "данные изъяты" и модема "данные изъяты" стоимость ремонта по замене блока питания и материнской платы моноблока составит "данные изъяты", стоимость нового модема составит "данные изъяты". Стоимость затрат истцов на ремонт и замену поврежденного оборудования в актах технической диагностики

указана начальником сервисного центра ЗАО "К" ФИО4 и техником-электронщиком ФИО5 не предположительно, а абсолютно-определенно в денежном выражении. Указанным доказательствам в решении мирового судьи надлежащая оценка не дана; ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер затрат на замену и ремонт указанного выше имущества, не представлен.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению с учетом включения в общую сумму расходов затрат, связанных с ремонтом моноблока и модема "данные изъяты"

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка N Шатурского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ООО "РУК НД" в пользу Негруль О.Ю, и Голубин А.Н. солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Федеральный судья Ю.В. Овчинников