Решение Шаховского районного суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-270/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием истца: КОПЫЛОВОЙ И.А.,

представителя истца: адвоката ГУСЕВА А.В., предоставившего суду ордер N и

удостоверение N,

представителя ответчика по доверенности КАРМАШОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОПЫЛОВОЙ И. А. к БЕЛЯЕВУ А. Н. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КОПЫЛОВА И.А. обратилась в суд с иском к БЕЛЯЕВУ А.Н. о признании автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 стоимости данного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец и ответчик до 2005 года состояли в законном браке. В 2005 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. 14.08.2009 года истец получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей, которые были переданы ею ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля. 20.08.2009 года ответчик купил вышеуказанный автомобиль, оформив его на себя. Полагают, что поскольку автомобиль был приобретен ответчиком на совместные с истцом деньги, полученные истцом в кредит, он является совместно нажитым имуществом. В связи с чем просят суд признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в пользу истца часть его стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в августе 2009 года ответчик действительно приобрел в собственность путем купли-продажи автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N. Однако, данный автомобиль был приобретен ответчиком за свои собственные денежные средства, а не за счет полученного истцом кредита. Какие-либо деньги, полученные в кредит, истец ответчику не передавала. На момент приобретения автомобиля в собственность ответчик не состоял с истцом в законном браке, не проживал с истцом совместно и не вел с ним какого-либо общего совместного хозяйства, поскольку проживал по другому адресу и с другим лицом. По изложенным обстоятельствам просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителей сторон спора и истца, а также согласно свидетельству о расторжении брака от 13.07.2005 года истец и ответчик до 21.03.2005 года состояли в законном браке. 21.03.2005 года брак между сторонами спора был расторгнут. Согласно свидетельству о заключении брака от 24.12.2010 года, в 2010 году истец вступила в брак с гражданином КОПЫЛОВЫМ, и ей была присвоена фамилия " КОПЫЛОВА".

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, а в августе 2009 года на совместные деньги, в том числе, на полученные истцом деньги в кредит, приобрели автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль приобретался ответчиком на личные денежные средства, и истец какие-либо свои деньги для приобретения автомобиля ответчику не предоставляла, на момент приобретения автомобиля ответчик с истцом не проживал, каких-либо семейных отношений не поддерживал и не вел с истцом какого-либо общего хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, презумпция совместной собственности на имущество без учета на имя кого оно приобретено, и кто вносил за него денежные средства, распространяет свое действие по правилам ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ только на период приобретения такого имущества во время нахождения в браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.07.2005 года и договору купли-продажи от 20.08.2009 года, истец и ответчик расторгли брак 13.07.2005 года, в то время как спорный автомобиль был приобретен ответчиком в собственность 20.08.2009 года, т.е. через четыре года после расторжения брака. Следовательно, правовые нормы ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ о совместно нажитом имуществе не распространяются на спорные правоотношения, поскольку к данным правоотношениям применимы иные правила гражданского законодательства относительно совместного приобретения имущества и совершение сделок по передаче денежных средств.

Так, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму свыше 10 МРОТ должны совершаться в простой письменной форме, если законом не предусмотрено их нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений ст.ст.218,244,161,162,454 ГК РФ истец, заявляя требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика 1/2 от стоимости такого автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать суду, что она совместно с ответчиком участвовала в сделке по приобретению такого имущества, либо, что она с соблюдением предусмотренной законом письменной формы для сделки передавала ответчику свои собственные денежные средства на покупку автомобиля.

Однако, как следует из договора купли-продажи от 20.08.2009 года и квитанций об оплате стоимости автомобиля по указанному договору от 15.08.2009 года и от 20.08.2009 года, а также показаний свидетеля Свидетель 6, покупателем спорного автомобиля по договору являлся ответчик, а не истец, оплачивал продавцу деньги за приобретаемый автомобиль также ответчик, а не истец. В самом договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия о том, что данный автомобиль приобретается в совместную собственность, либо о том, что в правоотношениях по купле-продаже принимает какое-либо участие истец. Иных письменных соглашений о том, что данный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика, истцом суду не предоставлено. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, государственная регистрация права собственности на спорный автомобиль также осуществлена на имя ответчика. Таким образом, какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Какие-либо письменные доказательства того обстоятельства, что полученные истцом в кредит деньги по договору кредита от 14.09.2009 года, были переданы им ответчику для приобретения указанного автомобиля истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не предоставлены. Так, в самом договоре кредита отсутствуют какие-либо условия о том, что данный кредит предоставляется истцу на приобретение автомобиля. Представитель ответчика отрицает тот факт, что ответчик получал от истца какие-либо деньги на приобретение автомобиля. Согласно квитанциям об оплате стоимости автомобиля от 15.08.2009 года и от 20.08.2009 года, денежные средства за покупку автомобиля вносились непосредственно ответчиком наличными средствами через иной банк, а не через банк, выдавший ранее кредит истцу, т.е. каким-либо образом с кредитного счета истца на приобретение спорного автомобиля не перечислялись. Какие-либо договоры, соглашения или расписки о передаче истцом ответчику денег на приобретение автомобиля по правилам, предусмотренным ст.ст.161, 162 ГК РФ, между сторонами спора не оформлялись, и в материалах дела такие документы отсутствуют. В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ, доводы истца о совместном проживании с ответчиком и ведении общего хозяйства, а также то обстоятельство, что ответчик является поручителем по вышеуказанному договору кредита, без предоставления истцом письменных доказательств передачи ответчику денег на приобретение автомобиля сами по себе какого-либо самостоятельного юридического значения для данного дела не имеют. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 2 не являлись непосредственными очевидцами какой-либо передачи истцом денежных средств ответчику и приобретения последним спорного автомобиля.

Более того, согласно показаниям представителя ответчика, свидетеля Свидетель 3 и договору безвозмездного пользования квартирой от 01.01.2009 года, на момент приобретения спорного автомобиля ответчик не проживал с истцом совместно, поскольку сожительствовал по другому адресу со свидетелем Свидетель 3, с которой совместно стал проживать с декабря 2008 года и проживает по настоящее время.

Ссылки истца на прилагаемое к иску постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, также являются неправомерными, поскольку данное постановление само по себе свидетельствует лишь о том, что в отношении ответчика правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ каким-либо допустимым письменным доказательством, подтверждающим передачу истцом денег ответчику на приобретение автомобиля, по правилам ст.ст. 55,60,61 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что истец участвовал в купле-продаже спорного автомобиля, а также, что передавал свои личные денежные средства на приобретение этого имущества ответчику, заявленные истцом вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В своих письменных возражениях и своих показаниях представитель ответчика просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общем размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору на оказание правовых услуг от 30.07.2012 года и квитанции от 13.08.2012 года ответчиком действительно за оказание юридических услуг и судебное представительство было оплачено в ООО "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. При этом, указанный размер оплаченной денежной суммы согласно п.3.1. договора состоит из оплаты за составление отзыва на исковое заявление истца в сумме "данные изъяты" рублей, консультирование ответчика по правовым вопросам в сумме "данные изъяты" рублей, представление интересов ответчика в процессе переговоров с истцом для мирного разрешения спора в сумме "данные изъяты" рублей и представление интересов ответчика в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты"). При этом, интересы ответчика в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (на судебной беседе и судебном заседании) действительно предоставляла сотрудник ООО "данные изъяты" КАРМАШОВА Т.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы стороны на оказание ей юридических услуг по составлению документов, касающихся спора, являются необходимыми судебными издержками.

Следовательно, поскольку решение принимается судом в пользу ответчика, оплаченная ответчиком денежная сумма за составление имеющегося в материалах дела письменного отзыва (возражения) на исковое заявление истца в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Во взыскании затрат на оплату юридических услуг за консультирование ответчика по правовым вопросам и представление интересов ответчика в процессе переговоров с истцом для мирного разрешения спора в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") ответчику следует отказать, поскольку согласно показаниям истца и представителя ответчика какие-либо переговоры с целью мирного разрешения спора между сторонами не проводились, а консультирование ответчика осуществлялось по иным вопросам, не связанным с разрешением данного спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанное требование закона о разумном пределе размеров расходов на оплату услуг представителя, а также сложность данного дела и длительность его рассмотрения, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КОПЫЛОВОЙ И. А. в удовлетворении искового заявления к БЕЛЯЕВУ А. Н. о признании автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с КОПЫЛОВОЙ И. А. в пользу БЕЛЯЕВА А. Н. затраты ответчика на юридические услуги по составлению документов в сумме "данные изъяты" рублей и затраты на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В части взыскания с КОПЫЛОВОЙ И. А. оставшейся суммы затрат на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей и затрат на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей БЕЛЯЕВУ А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: