Апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 11-74/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от 28.09.2012 г. истца Додоновой Анны Владимировны на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04 сентября 2012 года о возвращении искового заявления Додоновой Анны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2012 г. к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило исковое заявление Додоновой А. В. (г. Электросталь, "адрес") к ООО "Росгосстрах" (юридический адрес: г. Люберцы, ул. Парковая, 3, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Киевская, 7) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2012 г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца в рамках Закона об ОСАГО и в которую истец обратилась для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провела экспертизу автомобиля и осмотр, осуществила страховую выплату в размере "сумма", которая, по мнению истца, является заниженной. По отчету об оценке, составленному по договору истца с ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет "сумма".

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме "сумма" на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2012 г., в размере "сумма", расходы за составление отчета об оценке в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Определением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.09.2012 г. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье 289 судебного участка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, либо в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, в то время как местонахождение ответчика-организации ООО "Росгосстрах" (г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и г. Москва, ул. Киевская, 7) не находится в границах 286 судебного участка Электростальского судебного района.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.09.2012 г., истец Додонова А. В. подала 28.09.2012 г. частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования, на правоотношения сторон которого распространяется Закон "О защите прав потребителей", в силу ст. 17 которого, а также в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности - в суд по месту своего жительства.

Определением от 05.10.2012 г. истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение.

25.10.2012 г. материал поступил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющейся в материале копии полиса серии ВВВ "номер" от 04.04.2012 г. следует, что 04.04.2012 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем Додоновой А. В. (автомобиль "марка1", госномер "номер") по периоду страхования с 15.04.2012 г. по 14.04.2012 г.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2012 г. в указанный день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 (автомобиль "марка2", госномер "номер", страховщик ОРГ1) и Додоновой А. В. (автомобиль "марка1", госномер "номер", страховщик ООО "Росгосстрах").

Из копии упомянутой справки и копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 г. усматривается, что ФИО2 нарушен п. 8.4 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание.

Согласно копии акта приема-передачи документов, 04.05.2012 г. от истца ее страховщиком приняты документы по заявлению о прямом возмещении убытков, что предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из искового заявления следует, что истец не согласна с произведенной страховщиком страховой выплатой и требует возмещения ущерба от своего страховщика на основании имеющегося у нее отчета об оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2012 г., обращаясь в суд по месту своего жительства. При этом цена иска не превышает 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, к возникшим между страхователем Додоновой А. В. (истцом) и ее страховщиком ООО "Росгосстрах" (ответчиком) применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту, в т. ч., по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные обстоятельства мировым судьей 289 судебного участка при принятии обжалуемого определения от 04.09.2012 г. не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Из представленного материала видно, что настоящий иск был подан мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства истца, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата истцу искового заявления.

Таким образом, определение мирового судьи 289 судебного участка от 04.09.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала указанному мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Додоновой Анны Владимировны на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04 сентября 2012 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04 сентября 2012 года о возвращении истцу Додоновой Анне Владимировне искового заявления к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.