Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-594/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викленко Виталия Александровича к Сидоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сидоровой Ольги Александровны к Викленко Виталию Александровичу и Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2012 г. истец Викленко В. А. обратился в суд с иском к Сидоровой О. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2010 г. между ответчиком Сидоровой О. А. и третьим лицом Лукьяновым С. И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере "сумма", которую обязалась вернуть частями путем перечисления денежных средств на сберкнижку по "сумма" в месяц; в случае неуплаты очередного платежа в срок за каждый месяц просрочки уплачивает "сумма". Первые 8-10 месяцев ответчица уплачивала задолженность по договору займа, однако последние четыре месяца ответчица не уплачивает денежные средства. Предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке - переговоры по телефону - результатов не дали, ответчик перестал отвечать на звонки, фактически уклонился от исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно договору об уступке права требования от 17.02.2012 г. прав требования, вытекающие из договора займа между ответчицей и третьим лицом, перешли к истцу Викленко В. А.

В подтверждение заключенного договора займа на "сумма" ответчик написал расписку от сентября 2010 г., которая находится в материалах уголовного дела "номер" следователя ФИО1 2-го отделения СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России.

Истец Викленко В. А. сослался на ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и указал, что за ответчиком в соответствии с договором займа от сентября 2010 г. числится задолженность в сумме "сумма" и просит взыскать в свою пользу "сумма" основного долга и расходы по госпошлине "сумма" (л. д. 2).

В письменных возражениях от 18.04.2012 г. ответчица Сидорова О. А. требований истца Викленко В. А. не признала, просила в иске отказать. Указала, что в сентябре 2010 г. договор займа между нею и Лукьяновым С. И. на сумму "сумма" не заключался. Она 26.07.2010 г. взяла в долг у Лукьянова С. И. "сумма", который в залог обеспечения возврата этой суммы потребовал дать расписку, датированную месяцем позже с указание в расписке не "сумма", а "сумма". Кроме того, в обеспечение возврата этой суммы Лукьянов потребовал от нее и ее брата все документы на их квартиру, пообещав, что вернет документы после возврата ею долга. В течение поле года она ежемесячно платила Лукьянову на его счет по "сумма". В сентябре 2011 г. она задержала выплату и в ее адрес посыпались угрозы от Лукьянова с требованием отдать ему машину в счет долга. Опасаясь за свою жизнь, она обратилась в правоохранительные органы, и в рамках возбужденного уголовного дела узнала, что Лукьянов изначально ее обманул, после подписания бумаг в июле 2010 г. он оформил на себя их квартиру. Находясь под подпиской о невыезде, Лукьянов С. И. перепродал их квартиру и составил договор "Об уступке права требования, вытекающего из договора займа от 17.02.2012 г. и договора займа от сентября 2010 г.", который оформлен без каких-либо документов (расписка находится в материалах уголовного дела) и о котором ее не уведомляли. В период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. ею по договору займа внесено "сумма". Истцом не доказан факт заключения договора займа между нею и Лукьяновым в сентябре 2010 г. В договоре уступки не указан номер счета, куда бы перечислялись деньги. Требования о взыскании с нее задолженности не основаны на законе, сделка считается недействительной. По существу были переданы несуществующие требования по договору займа (л. д. 49-50).

11.05.2012 г. Сидорова О. А. предъявила встречный иск к Викленко В. А. и Лукьянову С. И. о признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку в договоре от 17.02.2012 г. указаны несуществующие обязательства. Просила признать договор об уступке права требования между Лукьяновым С. И. и Викленко В. А. от 17.02.2012 г. (вытекающий из договора займа от 17.02.2012 г. и договора займа от сентября 2010 г.) на сумму "сумма" незаключенным и взыскать судебные расходы (л. д. 74-75).

11.07.2012 г. Викленко В. А. предъявлены письменные возражения по встречному иску Сидоровой О. А., в которых Викленко В. А. просит во встречном иске отказать, ссылаясь на его необоснованность и, указав, среди прочего, что в установленном законом порядке Сидорова О. А. не оспаривает договор займа по безденежности; об уступке ему права требования она была извещена заказным письмом; он-Викленко имеет право требования по договору займа (л. д. 118).

11.07.2012 г. Сидоровой О. А. предъявлены письменные пояснения, в которых отражена ее позиция по делу, в которой, кроме прочего, отражено, что у нее не спрашивалось согласие на уступку требования, в то время как для нее личность кредитора Лукьянова С. И. имеет существенное значение; в сентябре 2010 г. договор займа между нею и Лукьяновым С. И. не заключался, деньги в сумме "сумма" ей не передавались (л. д. 119-121).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Викленко В. А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить на сумму основного долга с учетом внесенных Сидоровой платежей; указал, что на основании договора уступки от 17.02.2012 г. и заключенного к нему дополнительного соглашения к нему перешли права требования взыскания неоплаченных денежных средств по договору займа с Сидоровой; встречный иск не признал, ссылаясь на него несостоятельность.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сидорова О. А. и ее представитель адвокат Барташ Н. Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2012 г. и ордера от 05.04.2012 г. (л. д. 39, 35), требований Викленко В. А. не признали, просили в иске Викленко В. А. отказать; поддержали встречный иск Сидоровой О. А. и просили его удовлетворить; поддержали доводы, изложенные в представленных в судебном заседании письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Лукьянова С. И., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 154), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В представленном в дело "Договоре об уступке права требования (вытекающего из договора займа от 17.02.2012г. и договора займа от сентября 2010г.) от 17.02.20112 года" между Лукьяновым С. И. и Викленко В. А. указано, что Лукьянов С. И. передает, а Викленко В. А. принимает на себя права требования, вытекающие из договора займа от сентября 2010г. на сумму "сумма", заключенного между Лукьяновым С. И. и Сидоровой О. А.; Викленко В. А. становится кредитором по отношению к должнику по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от сентября 2010г., получает право вместо Лукьянова С. И. требовать от должника надлежащего исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа от сентября 2010 г., заключенного между Лукьяновым С. И. и должником; Викленко В. А. обязуется после подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования; Лукьянов С. И. передает вышеуказанную уступку права Викленко В. А. безвозмездно, уступка права требования не влечет за собой каких-либо изменений условий договора займа от сентября 2010г., заключенного между Лукьяновым С.И. и должником (л. д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общеизвестно и не требует доказывания, что в сентябре 30 календарных дней.

Однако договор займа либо расписка от какого-либо числа сентября 2010 г. в подтверждение состоявшегося между займодавцем Лукьяновым С. И. и заемщиком Сидоровой О. А. договора займа на сумму "сумма" отсутствует, равно как отсутствует и договор займа между Лукьяновым С. И. и Сидоровой О. А. от 17.02.2012 г., и указанные обстоятельства не опровергнуты никем из участвующих в деле лиц.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как указывалось выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Оригинал расписки Сидоровой О. А. от 16.08.2010 г. суду не предъявлен.

Из копии протокола задержания от 20.10.2011 г. усматривается, что 20.10.2011 г. в качестве подозреваемого был задержан Лукьянов С. И., который в ходе личного обыска добровольно выдал вещи, перечисленные в 33 пунктах, при этом в п. 10 указаны расписки в количестве пяти экземпляров (л. д. 54-56).

В судебном заседании 11.07.2012 г. Лукьянов С. И. указал, что при задержании его 20.11.2010 г. он выдал следователю расписку Сидоровой О. А. от 16.08.2010 г. вместе со всеми документами. Расписку от 16.08.2010 г. о займе в "сумма" Сидорова О. А. написала собственноручно после пересчета денег в сумме "сумма". Указал также, что если суд им не поверит или откажет, то он нотариально оформит доверенность (л. д. 125 из л. д. 122-125).

В незаверенной надлежащим образом копии расписки от 16.08.2010 г. указано, что Сидорова О. А. взяла у Лукьянова С. И. в долг сумму в размере "сумма", обязалась выплачивать по "сумма" ежемесячно сроком на 36 месяцев путем перевода через Сбербанк на сберкнижку Лукьянова С. И.; полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа; условия займа понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет (л. д. 40, л. д. 58-оборот из л. д. 58-60).

Между тем, в ходе судебного разбирательства Сидорова О. А. не оспаривала написание расписки от 16.08.2010 г. о получении у Лукьянова С. И. долга в сумме "сумма", поясняла, однако, что расписка была написана 26.07.2010 г., а не 16.08.2010 г.; кроме того, сумму "сумма" она от Лукьянова С. И. не получала, получила 26.07.2010 г. от Лукьянова С. И. в долг "сумма", в счет возврата которых ежемесячно выплачивала по "сумма", остаток невозвращенных денежных средств составляет "сумма" (л. д. 124 из л. д. 122-125).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Из смысла приведенных положений закона следует, что расписка заемщика в подтверждение договора займа и его условий может быть изготовлена и позже даты фактического получения займа, а из содержания копии расписки Сидоровой О. А. от 16.08.2010 г. следует, что заемные денежные средства ею получены от Лукьянова С. И. не позднее 16.08.2010 г. ("? взяла в долг сумму ?"), т. е. не позднее даты 16.08.2010 г., указанной датой написания расписки (л. д. 40).

Кроме того, наличие у Сидоровой О. А. долговых обязательств перед Лукьяновым С. И. по расписке от 16.08.2010 г. и частичное исполнение принятых заемщиком обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств в размере "сумма" кредитору подтверждено представленными суду Сидоровой О. А. приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, а также полученными судом по запросу сведениями Сбербанка России от 28.04.2012 г. и ЗАО "Связной Логистика от 15.05.2012 г., из которых следует, что 18.08.2010 г, 29.09.2010 г., 25.10.2010 г., 19.10.2010 г. и 28.12.2010 года Сидоровой О. А. на указанный в расписке от 16.08.2010 г. номер счета Лукьянова С. И. в Сбербанке перечислялись платежи в размере "сумма" каждый, а 16.02.2011 г., 03.03.2011 г., 21.03.2011 г., 23.04.2011 г., 25.05.2011 г., 30.06.2011 г., 26.07.2011 г. и 26.08.2011 г. направлялись переводы в размере "сумма" каждый на имя Лукьянова С. И. с (л. д. 42-48, 67-71, 90-94, 101-103). Общий объем возвращенных заемщиком Сидоровой О. А. кредитору Лукьянову С. И. по расписке от 16.08.2010 г. денежных средств составляет "сумма" (13 платежей х "сумма" = "сумма").

Отсутствие у Сидоровой О. А. перед Лукьяновым С. И. иных долговых обязательств, кроме как по расписке от 16.08.2010 г., не оспаривают ни Сидорова О. А., ни Лукьянов С. И. (л. д.122-125).

Таким образом, Договор об уступке права требования (вытекающий из договора займа от 17.02.2012г. и договора займа от сентября 2010г.) действительно основан на несуществующем обязательстве и подлежит признанию незаключенным.

Доводы Сидоровой О. А. о том, что она по расписке от 16.08.2010 г. получила от Лукьянова С. И. в долг не "сумма", а "сумма", что могут подтвердить свидетели, суд не принимает, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Однако Сидорова О. А. в установленном законом порядке, т. е. путем предъявления иска, договор займа по безденежности не оспаривает, и никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) письменных доказательств безденежности договора займа от 16.08.2010 г. не представила; на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны кредитора или стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась (л. д. 60 из л. д. 58-60, 124-оборот из л. д. 122-125).

Доводы истца Викленко В. А. о том, что договор уступки от 17.02.2012 г. составлялся со слов Лукьянова С. И. без расписки, которая находится в материалах уголовного дела и которая была представлена в настоящее гражданское дело по его ходатайству (л. д. 58-оборот из л. д. 58-60), после чего 08.07.2012 года они с Лукьяновым С. И. заключили дополнительное соглашение, которым установили, что во всех пунктах договора об уступке права требования от 17.02.2012 г., где указано на договор займа от сентября 2010г., считать правильно - договор займа от 16.08.2010 г. и что все права и обязанности вытекают из договора займа от 16.08.2010г. на сумму "сумма", заключенного между Лукьяновым С. И. и Сидоровой О. А. (л. д. 131), суд не принимает по следующим основаниям.

Из смысла приведенных выше положений гражданского законодательства о договорах следует, что договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленного суду 26.07.2012 г. (л. д. 135-137) "дополнительного соглашения" от 08.07.2012 г. (л. д. 131) следует, что уже в период нахождения дела в суде - более чем через четыре месяца (20.02.2012 г. - л. д. 2) после обращения Викленко В. А. в суд и более чем через два месяца после доставления Викленко В. А. в суд (18.04.2012 г. - л. д. 40, 41, 58-60) копии расписки от 16.08.2010 г., Лукьянов С. И. и Викленко В. А. фактически констатировали наличие в "Договоре уступки" от 17.02.2012 г. описки в дате долгового документа, выданного заемщиком Сидоровой О. А. кредитору Лукьянову С. И., в то время как из смысла приведенных выше положений гражданского законодательства о договорах следует, что описки в документах денежного характера абсолютно недопустимы; наличие такого рода "описок" делает такой документ ничтожным. Письменное "дополнительное соглашение" Лукьянова С. И. и Викленко В. А. от 08.07.2012 г. является ничтожным в силу прямого указания положений п. 1 ст. 168 ГК РФ по причине того, что направлено на создание прав у Викленко В. А. и обязанностей у Сидоровой О. А. по незаключенному договору Лукьянова С. И. и Викленко В. А. от 17.02.2012 г. об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Сидоровой О. А. в пользу Викленко В. А., в связи с чем в удовлетворении иска Викленко В. А. надлежит отказать; встречный иск Сидоровой О. А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом по встречному иску Сидоровой О. А. оплачена госпошлина в размере "сумма" по чеку-ордеру от 10.05.2012 г. (л. д. 76), в то время как в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче встречного иска о признании договора незаключенным надлежало уплатить госпошлину в размере "сумма".

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы по встречному иску подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере "сумма", в равных долях, т. е. по "сумма" с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером "номер" от 05.04.2012 г., доверенностью от 28.03.2012 г., соглашением "номер" на оказание юридической помощи физическому лицу от 30.03.2012 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру "номер" от 30.03.2012 г. на сумму "сумма", к приходному кассовому ордеру "номер" от 18.04.2012 г. на сумму "сумма" и к приходному кассовому ордеру "номер" от 10.05.2012 г. на сумму "сумма" подтверждены расходы истицы по встречному иску Сидоровой О. А. в размере "сумма" по оплате услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета N 1249 Адвокатской палаты Московской области Барташ Н. Б. (л. д. 35, 39, 77-79, 80).

Таким образом, истица Сидорова О. А. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка возражений, встречного иска, ходатайства, участие не во всех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до "сумма". Таким образом, с ответчиков в пользу истицы Сидоровой О. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", в равных долях, т. е., по "сумма" с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Викленко Виталию Александровичу о взыскании с Сидоровой Ольги Александровны денежных средств по договору займа отказать.

Встречный иск Сидоровой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать договор об уступке права требования от 17.02.2012 года между Лукьяновым Сергеем Ивановичем и Викленко Виталием Александровичем незаключенным.

Взыскать с Викленко Виталия Александровича и Лукьянова Сергея Ивановича в пользу Сидоровой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего - "сумма", - по "сумма" с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.