Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-218/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Сергея Викторовича к Панасенко Наталье Павловне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панасенко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.01.2011г. в 11 часов 50 минут на 112 км + 300 м автодороги А-104 "Москва-Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: марки "марка 1" государственный регистрационный номер N, под управлением Панасенко Н.П.; марки "марка 2" государственный регистрационный номер N под управлением Михайлина С.В.; марки "марка 3" государственный регистрационный номер N под управлением "З.О.В." На 112 км + 300 м автодороги А-104 ответчик, решив совершить маневр обгона и не убедившись в безопасности такого маневра, выехала на полосу встречного движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершила столкновение "по касательной" с автомобилем марки "марка 3" под управлением "З.О.В.", после чего совершила лобовое столкновение с автомобилем истца, который заметив, что происходит впереди, принял крайнее правое положение (практически уйдя на обочину дороги) и существенно снизил скорость. В результате ДТП все три автомобиля получили значительные повреждения, был причинен вред здоровью истца и членов его семьи, а также тяжкий вред здоровью ответчика. 02.06.2011г. постановлением ст.инспектора по ИАЗ 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области "И.В.А." производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, а материалы дела по факту ДТП были направлены по подследственности в Следственный отдел при ОВД по Талдомскому муниципальному району. Постановлением от 22.08.2011г. следователя СО ОМВД России по Талдомскому району "звание" "К.С.М." в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданки Панасенко Н.П. по основанию ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении "З.О.В." и Михайлина С.В. отказано. Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выразившимися в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб имуществу истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму "сумма" рублей с учетом износа деталей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N от 13.09.2011г. Кроме указанной суммы ущерба в связи с ДТП Михайлин С.В. вынужден был понести следующие документально подтвержденные расходы: Эвакуация автомобиля с места ДТП на платную автостоянку - "сумма" рублей; услуги платной автостоянка за период с 08 января 2011г. по 11 октября 2011г. - "сумма" рублей; оценка рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству (независимая экспертиза) - "сумма" рублей; услуги юриста - "сумма" рублей; эвакуация автомобиля с платной автостоянки к месту проведения ремонтных работ - "сумма" рублей; прочие расходы - "сумма" руб. Общая сумма расходов в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате действий ответчика, связанных с использованием источника повышенной опасности, составляет "сумма" рублей. 19.09.2011г. Страховая компания ЗАО " "название"", в которой застрахована гражданская ответственность Панасенко Н.П., перечислила на расчетный счет истца максимально возможную сумму по п. "в" статьи 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) - 120 000 рублей. Однако сумма расходов в связи с ущербом, причиненным автомобилю Михайлина С.В., превышает сумму выплаты, произведенной ЗАО " "название"". Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.1079 ГК РФ, просит обязать ответчика возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истцу, в размере "сумма" рублей, компенсировать сопутствующие расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, в размере "сумма" рублей. уплатить истцу пени- "сумма" рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлина С.В., с участием его представителя по доверенности от 17.03.2012 Боброва С.В.

Представитель истца Михайлина С.В. по доверенности Бобров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате консультации специалиста - "сумма" руб., проведение автотехнической экспертизы - "сумма" руб.

Ответчик Панасенко Н.П. иск Михайлина С.В. не признала, представила возражения на иск (т.1 л.д.125, 191-192) и дополнения к возражениям (т.2 л.д.6, л.д.166-168, л.д.186-188). В судебном заседании ответчик Панасенко Н.П. и её представитель по ордеру адвокат Кузнецов И.В. указали, что не доказана вина Панасенко Н.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Михайлину С.В. Пояснили, что первое столкновение с автомобилем "марка 3", государственный регистрационный номер N, под управлением "З.О.В.", произошло приблизительно на середине дорожного полотна, со стороны полосы движения "марка 3", после этого автомобиль Панасенко Н.П. сместился на свою полосу движения, и второе столкновение с автомобилем "марка 2" государственный регистрационный номер N, под управлением Михайлина С.В. произошло на полосе движения Панасенко Н.П. из-за нарушения правил дорожного движения водителем Михайлиным С.В., что подтверждено заключением экспертизы ООО " "название"". Проведенная дополнительная автотехническая экспертиза экспертами Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ также не установила вины Панасенко Н.П. К показаниям свидетелей со стороны истца следует относиться критически, так как их показания противоречивы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, проводится доследственная проверка, в ходе которой также не было получено доказательств виновности Панасенко Н.П. в ДТП. Считают необоснованными требования истца об оплате автостоянки, так как транспортное средство хранилось на автостоянке и до аварии, расходов на консультации специалиста в размере "сумма" руб., так как не доказано, что консультации проводились в связи с данным гражданским делом, взыскании пени, так как ответчик не получала уведомление, находилась на лечении; возражали также против других требований, исходя из невиновности Панасенко Н.П. Просили в удовлетворении исковых требований Михайлину С.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов проверки следует, что 08.01.2011 в 11 часов 50 минут на 112 км + 300 м автодороги А-104 "Москва-Дубна" водитель Панасенко Н.П., управляя автомобилем "марка 1", государственный регистрационный номер N, двигаясь по 113 км автодороги А-104 "Москва-Дубна" в сторону г.Дубна, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "марка 3", государственный регистрационный номер N, под управлением "З.О.В.", после чего совершила столкновение с автомобилем "марка 2", государственный регистрационный номер N, под управлением Михайлина С.В.

Постановлением от 02.06.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, а материалы дела по факту ДТП направлены по подследственности в Следственный отдел при ОВД по Талдомскому муниципальному району в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Панасенко Н.П. (т.1 л.д.74).

По результатам проверки выносились постановления 22.08.2011, 29.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Панасенко Н.П. по основанию ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении "З.О.В." и Михайлина С.В., которые впоследствии были отменены (т.1 л.д.73, т.2 л.д.24-25, 92-93).

В настоящее время проверка по материалу N (КУСП 2885 от 08.06.2011) по факту ДТП не окончена (т.2 л.д.99, 101-135, 138,136,140).

Предъявляя исковые требования к Панасенко Н.П., истец Михайлин С.В. указал, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выразившимися в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб имуществу истца.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N от 13.09.2011, выполненному Центром страхования и экспертизы ИП "М.Д.Ю." итоговая величина стоимости материального вреда, выраженного в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "марка 2", государственный регистрационный номер N, под принадлежащего Михайлину С.В., с учетом износа деталей составляет "сумма" рублей (т.1 л.д.100-124).

Страховая компания ЗАО " "название"", в которой застрахована гражданская ответственность Панасенко Н.П., перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в соответствии с п. "в" статьи 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей (т.1 л.д.140, л.д.138-183).

Ответчик Панасенко Н.П. иск Михайлина С.В. не признала, указав на свою невиновность, представила возражения на иск (т.1 л.д.125, 191-192, т.2 л.д.6, л.д.166-168, л.д.186-188). Стороной ответчика не оспаривалось, что первое столкновение с автомобилем "марка 3" было касательным левыми сторонами обеих автомобилей на полосе движения "марка 3", после чего Панасенко Н.П. начала сбрасывать скорость, не применяя резкого торможения, направила свой автомобиль к правой обочине с целью остановки. В момент, когда автомобиль был у своей правой обочины произошел сильный удар в лоб слева от столкновения с выехавшим на полосу движения истца автомобиля "марка 2". После этого столкновения автомобиль "марка 1" резко остановился у правой обочины на своей полосе движения. Ответчик полагает, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Михайлиным С.В., столкновение транспортных средств произошло на её полосе движения. Кроме того, оспаривала сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, считая представленную истцом оценку в сумме "сумма" руб. завышенной, ссылаясь на имеющуюся оценку, проведенную по инициативе страховой компании в ООО " "название"", согласно которой сумма ущерба определена в размере "сумма" руб.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик Панасенко Н.П. ссылается на показания свидетеля Панасенко С.Г., повреждения своего транспортного средства, следы и предметы, зафиксированные на месте ДТП, выводы автотехническая экспертизы, проведенной в ООО " "название"".

Вместе с тем, ни одно из указанных ответчиком доказательств не подтверждает с достоверностью отсутствие вины Панасенко Н.П. в произошедшем 08.01.2011 ДТП и причинении вреда истцу Михайлину С.В.

Свидетель Панасенко С.Г. (супруг Панасенко Н.П., находившийся в момент ДТП в автомобиле ответчика) подтверждает показания Панасенко Н.П. о том, что столкновение с автомобилем "марка 2", под управлением водителя Михайлина С.В., произошло на полосе движения Панасенко Н.П. по вине выехавшего на встречную полосу Михайлина С.В. (т.2 л.д. 174-176).

Данные показания опровергаются показаниями истца Михайлина С.В. и свидетелей Ч.В.С., который указал, что следовал за автомобилем "марка 2" под управлением Михайлина С.В. и непосредственно был очевидцем ДТП, М.В.С. (сын Михайлина С.В., находившийся в его автомобиле в момент ДТП). Свидетели указали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Михайлина С.В. (т.2 л.д.160-163).

Высказанные ответчиком Панасенко Н.П. сомнения относительно того, что Ч.В.С. не был очевидцем ДТП, являются только предположением, основанном на личном восприятии событий и некоторых неточностях в показаниях свидетеля, не касающихся обстоятельств столкновения автомобилей "марка 2" и "марка 1".

Ответчик Панасенко Н.П. и её представитель Кузнецов И.В. указывают на наличие материальных доказательств, подтверждающих столкновение транспортных средств на полосе движения ответчика: в результате резкой остановки её автомобиля сразу после столкновения, сорвало покрышку, заклинило рулевое управление, из багажника вылетели вещи, что зафиксировано в представленных ответчиком фотографиях.

В свою очередь, истец Михайлин С.В. и его представитель Бобров С.В. также ссылаются на имеющиеся следы столкновения транспортных средств на полосе движения истца: впереди автомобиля "марка 2" - покрышка автомобиля "марка 1", детали автомобиля "марка 2", стекло, осыпь грунта, которые отражены на представленных фотографиях.

На план-схеме места ДТП от 08.01.2011 (т.1 л.д.77, т.2 л.д.107) место столкновение автомобилей "марка 2" (а/м 4) и "марка 1" (а/м 1) указано на полосе движения "марка 2", в перечне условных обозначений числом 11 обозначена "осыпь деталей в а/м, осколков пластмассы, краски, стекла, разброс вещей с а/м 1", однако обозначение "11" на схеме места ДТП отсутствует.

По ходатайству ответчика определением Электростальского городского суда от 07 марта 2012 г. по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "название"" (т.2 л.д.9-12).

Согласно выводам эксперта N от 17.04.2012: 1. Место столкновения автомобиля "марка 2" гос.номер N под управлением Михайлина С.В. и автомобиля "марка 1" гос. номер N под управлением Панасенко Н.П. расположено на полосе движения в направлении г.Дубна. Точно определить расположение места столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. 2. Механизм ДТП, а именно механизм столкновения автомобиля "марка 2" гос.номер N под управлением Михайлина С.В. и автомобиля "марка 1" гос. номер N под управлением Панасенко Н.П. следующий: - автомобиль "марка 1" гос.рег.знак N по неустановленной причине начал смещаться по проезжей части дороги влево (относительно направления г.Дубна) и произвел касательное столкновение с автомобилем "марка 3", гос.рег.знак N; - от этого удара автомобиль "марка 1" гос.рег.знак N получил импульс в боковом направлении и, продолжая движение вперед, начал смещаться по дороге в направлении к правой обочине; -когда автомобиль "марка 1" гос.рег.знак N располагался вблизи правой обочины произошло его второе столкновение с автомобилем "марка 2" гос.рег. знак N, движущимся навстречу; - от сильного удара автомобиль "марка 1" гос.рег.знак N остановился, при этом из его багажника (по инерции) вылетели предметы и упали перед автомобилем; - автомобиль "марка 2" гос.рег. знак N продолжил движение вперед, при этом от удара он разворачивался против часовой стрелки и в результате разворота смещался к обочине и съехал в правый кювет (в направлении г.Москва). 3. Водитель автомобиля "марка 2" гос.рег. знак N должен был руководствоваться п.п.9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "марка 1" гос.рег.знак N должен был руководствоваться п.п. 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, а в случае обгона п.11.1 ПДД РФ. 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2" гос.номер N, принадлежащего Михайлину С.В., на дату ДТП (08 января 2011 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма" руб. (т.2 л.д.29-87).

Заключение экспертизы N от 17.04.2012 ООО " "название"" ответчик Панасенко Н.П. не оспаривала.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО " "название"", на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не указано расположение каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о расположении места столкновения. Отсутствуют следы шин, следы контакта с опорной поверхностью деталей автомобилей, не указаны места концентрации осколков стекол, осыпавшейся грязи и т.п. Место столкновения эксперт определял с учетом косвенных данных, анализируя версии механизма столкновения, предложенные истцом и ответчиком.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д.143-144).

Учитывая противоречивость показаний свидетелей и пояснений сторон об обстоятельствах ДТП, а также предположительный характер и отсутствие обоснования выводов эксперта ООО "НЭКЦ "КанонЪ", в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения, на основании ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определением суда от 25.05.2012 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.2 л.д.177-180).

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N, N от 24.09.2012 отражено, что в копии "Протокола" и копии "План-схемы" от 08.01.2011 отсутствуют сведения о следах движения автомобилей "марка 1", " "марка 3"" и " "марка 2"", в связи с чем установить координаты мест столкновения не представляется возможным, также отсутствуют сведения о наличии и расположении внутри "осыпи деталей с а/м, осколков пластмассы, краски, стекла" участков концентрации осколков деталей и частиц ЛКП конкретных автомобилей. Отмечается, что "при столкновении осколки разрушенных стеклянных и пластмассовых деталей и отделившиеся детали разлетаются в различных направлениях на разные расстояния под действием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих частей ТС, потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на неё. Учесть с достаточной точностью влияние всех этих факторов на разлет осколков не представляется возможным. Кроме того, осколки разрушенных деталей и отделившиеся детали могут падать на дорогу и в процессе движения ТС после столкновения? Расположение выпавших перевозимых вещей при встречном столкновении не характеризует расположение места столкновения, т.к. падение указанных вещей может произойти как в процессе контактного взаимодействия ТС, так и в процессе движения ТС после столкновения или в момент остановки" (т.2 л.д.233).

Согласно выводам экспертизы: Установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей "марка 1" и " "марка 2"" не представилось возможным. По имеющимся в представленных материалах сведениям о следах на автомобилях и месте ДТП установлены следующие элементы механизма: первичный контакт автомобилей "марка 1" и " "марка 2" произошел их левыми передними частями; угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первичного контакта по направлению их передних частей был тупой. Экспертным путем дать заключение о наличии технической возможности водителей автомобилей "марка 1" и " "марка 2"" предотвратить ДТП, а также определить место столкновение автомобилей " "марка 2"" и "марка 1" по отношению к проезжей части, установить траектории и характер движения данных автомобилей до столкновения, их взаимное расположение в момент удара, не представилось возможным. Экспертом указано, что водители автомобилей "марка 1", " "марка 3"" и " "марка 2"" при движении должны были руководствоваться требованиями пп. 1.4, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водители, у которых возникла опасность для движения, с момента возникновения опасности должны были руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 227- 237).

Аналогичные выводы изложены и в справке об исследовании N от 10.11.2011, проведенном по материалам проверки КУСП N от 08.01.2011 (т.2 л.д.126-135).

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО " "название"" N от 17.04.2012 не свидетельствует об отсутствии вины Панасенко Н.П. в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2011, так как выводы о месте и механизме столкновения транспортных средств "марка 1" и " "марка 2"" не основаны на объективных исходных данных.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком не доказано.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца Михайлина С.В., подлежит возмещению ответчиком Панасенко Н.П.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на Отчете об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N от 13.09.2011, выполненном Центром страхования и экспертизы ИП "М.Д.Ю.", согласно которому итоговая величина стоимости материального вреда, выраженного в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "марка 2", государственный регистрационный номер N, под принадлежащего Михайлину С.В., с учетом износа деталей составляет "сумма" рублей (т.1 л.д.100-124), поскольку по результатам оценочной экспертизы ООО " "название"" (т.2 л.д.29-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2", государственный регистрационный номер N, под принадлежащего Михайлину С.В., на дату ДТП (08 января 2011 г.) с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма" руб. (т.2 л.д.63), т.е. значительно больше, чем по Отчету об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N от 13.09.2011, представленному истцом.

Истец Михайлин С.В. не увеличивал размер исковых требований в части возмещения ему ущерба, выраженного в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного ЗАО " "название"" страхового возмещения, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за поврежденный автомобиль "марка 2", государственный регистрационный номер N, составит: "сумма" руб. (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа) -- 120000 руб. (страховое возмещение) = "сумма" руб. "сумма" коп.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Представленными суду оригиналами документов подтверждаются расходы истца по хранению автомобиля на платной автостоянке в период с 08.01.2011 по 28.09.2011 в размере "сумма" рублей (т.1 л.д.98) эвакуацию транспортного средства 28.09.2011 с платной автостоянки в размере "сумма" руб. (т.1 л.д. 97).

Довод ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, так как истец мог хранить автомобиль на платной автостоянке и до аварии, суд считает необоснованными, поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец был вынужден обеспечить сохранность транспортного средства до проведения ремонтных работ. Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был значительно поврежден, в связи с чем истец вынужден был поместить его на платную автостоянку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в истца денежных средств в размере "сумма" руб. за эвакуацию автомобиля на платную автостоянку, поскольку истом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату.

Требования возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере "сумма" руб., согласно представленным квитанциям об отправлении корреспонденции на имя Панасенко Н.П.: телеграммы от 30.08.2011 на сумму "сумма" руб. (т.1 л.д.90, 91) и заказного письма от 19.10.2011 на сумму "сумма" руб. (т.1 л.д.19-20, 21, 96).

Стоимость отправление телеграмм на имя "З.О.В.", не имеющей отношения к причинению механических повреждений транспортному средству истца, не подлежит взысканию с ответчика Панасенко Н.П.

Расходы истца по проведению оценки убытка в размере "сумма" руб. "сумма" коп. подтверждаются договором N от 03.09.2011, заключенным между Михайлиным С.В. (заказчик) и ИП "М.Д.Ю." (исполнитель) (т.1 л.д.100), квитанцией N от 13.09.2011 (т.1 л.д.99), Отчетом об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству N от 13.09.2011, выполненный Центром страхования и экспертизы ИП "М.Д.Ю." (т.1 л.д. 101-124), подлежат взысканию с ответчика Панасенко Н.П.

Возмещение расходов на услуги представителя подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении сопутствующих расходов подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства - "сумма" руб. ( "сумма" руб. платная автостоянка + "сумма" руб. эвакуация), расходов по проведению оценки убытка в размере "сумма" руб., почтовых расходов в сумме "сумма" руб. "сумма" коп.

Суд не может согласиться с требованиями истца об оплате ответчиком пени в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по добровольному возмещению ущерба на основании письма от 17.10.2011г. (38 дней с 07.11.2011г. - день, установленный для добровольного погашения задолженности, по 14.12.2011г. - день подачи искового заявления) из расчета ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления - "сумма"% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") в размере "сумма" рублей, поскольку Панасенко Н.П. отрицает получение ею данного письма, указывает, что в тот период находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями, кроме того, впоследствии она не была согласна с результатами проверки по факту ДТП, обжаловала вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанность по уплате возмещения вреда установлена данным решением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Панасенко Н.П. в пользу Михайлина С.В. пени за период с 07.11.2011 по 14.12.2011 в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Таким образом, исковые требования Михайлина С.В. о взыскании с Панасенко Н.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за поврежденное транспортное средство в размере "сумма" руб. "сумма" коп., подлежат удовлетворению; требования о взыскании с Панасенко Н.П. в пользу Михайлина С.В. сопутствующих расходов подлежат удовлетворению частично в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2011 (т.1 л.д.2,3).

Также представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате консультации специалиста - "сумма" руб., проведение автотехнической экспертизы - "сумма" руб.

Расходы истца, понесенные в связи с проведением дополнительной автотехнической экспертизы N, N от 24.09.2012 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в размере "сумма" руб. "сумма" коп., которые подтверждаются заявлением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т.2 л.д.217), подтверждением об оплате (т.2 л.д.226), представленной квитанцией от 25.09.2012 и платежным поручением N от 26.09.2012, суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика Панасенко Н.П.

Оплата за консультации в НОУ МТИ в сумме "сумма" руб. произведена Бобровым С.В., а не Михайлиным С.В., в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11.05.2012 не указано, что консультации проводились в связи с данным гражданским делом, в связи с чем эти расходы не подлежат взысканию с ответчика Панасенко Н.П.

Таким образом, с ответчика Панасенко Н.П. подлежат взысканию в пользу истца Михайлина С.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( "сумма" руб. + "сумма" руб.), в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате судебной экспертизы - "сумма" руб. "сумма" коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностями от 14.05.2011 (т.1 л.д.8), от 17.03.2012 (т.2 л.д.98), договором N на оказание юридических услуг от 04.05.2011, дополнительным соглашением от 01.11.2011, актом выполненных работ от 04.11.2011 (т.1 л.д.84-87), квитанциями об оплате юридических услуг (т.1 л.д.88,89) подтверждены расходы Михайлина С.В. в размере "сумма" руб. по оплате услуг представителя Боброва С.В.

Истец Михайлин С.В. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика Панасенко Н.П. в пользу истца Михайлина С.В.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать Панасенко Натальи Павловны, "дата" года рождения, в пользу Михайлина Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за поврежденное транспортное средство - "сумма" руб. "сумма" коп., за эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства - "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по проведению оценки убытка - "сумма" руб. "сумма" коп., почтовые расходы - "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате госпошлины - "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате судебной экспертизы - "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб., всего взыскать "сумма" рублей "сумма" копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Панасенко Натальи Павловны в пользу Михайлина Сергея Викторовича пени за период с 07.11.2011 по 14.12.2011 в размере "сумма" руб. "сумма" коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова