Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-1540/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Викторовича к ООО "Росгосстрах", Лукьянчикову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2012 Горохов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Лукьянчикову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2012 он, управляя автомобилем "марка 1", госномер N, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан второй участник ДТП- Лукьянчиков Ю.А., управлявший автомобилем "марка 2", гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все требуемые документы. По результатам страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере "сумма" руб. "сумма" коп. Он не согласился с размером возмещения, считая его недостаточным для ремонта транспортного средства и существенно заниженным. На основании отчета независимого эксперта N причиненный вред имуществу оценен в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (с учетом износа). Таким образом, в соответствии с п.2 и п.7 Правил ОСАГО, сумма недоплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составляет "сумма" руб. "сумма" коп. На основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ виновник ДТП должен возместить оставшийся вред в размере "сумма" руб. "сумма" коп. Стоимость услуг по составлению отчета эксперта составила "сумма" рублей, что в соответствии со ст.88 ГК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца при удовлетворении иска. Просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере "сумма" руб., с Лукьянчикова Ю.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, "сумма" руб. "сумма" коп., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горохова С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 24.10.2012 просившего рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности от 15.08.2012 Озеровой А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.08.2012 Озерова А.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, уточнила в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просила взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Лукьянчикова Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере "сумма" руб., по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей. Представитель истца Озерова А.А. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 28.09.2012, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями Горохова С.В., указал, что в связи с обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая. 11.07.2012 специалистом независимой организации ООО " "название"" был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП а/м истца "марка 1", р/з N, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.07.2012 ООО " "название"" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "сумма" руб. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п.73 Правил ОСАГО в случае возникновении я разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. ООО "Росгосстрах" 10.08.2012 перечислило Горохову С.В. страховое возмещение в размере "сумма" руб. истцу "сумма" руб. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лукьянчиков Ю.А. исковые требования Горохова С.В. признал, не отрицал обстоятельства ДТП и свою вину, не оспаривал сумму ущерба.

Выслушав представителя истца Озерову А.А., ответчика Лукьянчикова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

07 июля 2012 года в 19 часов 30 минут в городе Электростали на ул.Энергетиков, напротив ГСК-10, водитель Лукьянчиков Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Крайслер- Сербинг, государственный регистрационный знак N, под управлением Горохова С.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 Лукьянчиков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" руб.

Ответчик Лукьянчиков Ю.А. не оспаривал обстоятельств ДТП и своей вины.

Гражданская ответственность водителя Лукьянчикова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - полис обязательного страхования гражданской ответственности N от 16 июня 2012 года срок действия полиса с 18 июня 2012 г. по 17 июня 2013 г.

В результате аварии автомобилю Крайслер - Сербинг, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 07.07.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае N.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 09 июля 2012 года страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил Горохову С.В. страховое возмещение в сумме "сумма" руб.

Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) N от 16.07.2012 ООО " "название"", согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила "сумма" руб.

Горохов С.В. не согласился с суммой страховой выплаты, так как автомашина получила значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом Отчету N от 18 июля 2011 года "Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "марка 1", регистрационный знак N" ИП "М.К.В." стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила "сумма" руб.

Анализируя представленные суду заключение (калькуляцию) ООО " "название"" и отчет N от 18.07.2012 ИП "М.К.В." суд исходит из следующего.

Оценивая Отчет N от 18.07.2012 суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО N1,2,3), стандартами НП "ОПЭО".

В Отчете N от 18.07.2012 ИП "М.К.В." определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1", регистрационный знак N, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом оценщик использовал справку о ДТП от 07.07.2012, производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра N от 18.07.2012), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица: ООО "Росгосстрах", Лукьянчиков Ю.А.

В заключении (калькуляции) ООО " "название"" от 16.07.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным экспертом "П.А.В.", не принимавшем участие в осмотре транспортного средства, в отличие от отчета N от 18.07.2012, нет указаний на применяемый при оценке подход, расчет величины износа не приведен; имеется ссылка на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после возможных скрытых дефектов, каталожные номера и стоимость на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в возражениях на исковое заявление не оспаривает выводы Отчета об оценке N от 18.07.2012, указание ответчика на необходимость определения размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, оплаты восстановительных расходов, исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в Отчете об оценке N соблюдены. ООО "Росгосстрах" не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Лукьянчиков Ю.А. выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка 1", регистрационный знак N, изложенные в Отчете N от 18.07.2012, не оспаривал, согласился с доводами истца о заниженной стоимости ремонта транспортного средства, определенной ответчиком ООО "Росгосстрах".

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке N от 18.07.2012, составленному ИП "М.К.В.", у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету N от 18.07.2012 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "марка 1", регистрационный знак N. Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 07.07.2012, с учетом износа заменяемых деталей, составила "сумма" руб. "сумма" коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "сумма" руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" составит: 120000 руб. - "сумма" руб. = "сумма" руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Лукьянчикова Ю.А.

Таким образом, исковые требования Горохова С.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "сумма" руб. "сумма" коп., с Лукьянчикова Ю.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "сумма" руб. "сумма" коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., что подтверждается квитанцией от 21.08.2012; оплате услуг представителя в сумме "сумма" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2012, распиской в получении по договору денежных средств, доверенность на представителя от 15.08.2012; за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма" руб., что подтверждается договором N от 18.07.2012 на оценочные работы, заключенном между Гороховым С.В. (заказчик) и ИП "М.К.В." (исполнитель), квитанцией - договором N от 18.07.2012. Истец и его представитель просили взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Лукьянчикова Ю.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Гороховым С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись на сумму "сумма" руб. "сумма" коп. (100%), из них взыскано "сумма" руб. ( "размер"%) с ООО "Росгосстрах" и "сумма" руб. ( "размер"%) с ответчика Лукьянчикова Ю.А.

Расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору N от 18.07.2012, в размере "сумма" руб., суд признает необходимыми по данному делу.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Горохова С.В. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. х "размер"%), расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. х "размер"%); с ответчика Лукьянчикова Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца Горохова С.В. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. х "размер"%), расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. х "размер"%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 15.08.2012, договором на оказание юридических услуг от 15.08.2012 между Озеровой А.А. и Гороховым С.В., распиской в получении Озеровой А.А. по договору денежных средств от Горохова С.В. подтверждены расходы Горохова С.В. в размере "сумма" руб. по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Истец Горохов С.В. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" - "сумма" руб. ( "размер"%) и Лукьянчикова Ю.А. - "сумма" руб. ( "размер"%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горохова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб., а всего - "сумма" рублей "сумма" копеек.

Взыскать с Лукьянчикова Юрия Анатольевича, "дата" года рождения, в пользу Горохова Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "сумма" руб. "сумма" коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб., а всего - "сумма" рубля "сумма" копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 октября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова