Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-1642/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куяновой Ольги Алексеевны к Дворецковой Наталии Николаевне о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2012 г. истец Куянова О. А. обратилась в суд с иском к Дворецковой Н. Н. о признании недостойным наследником.

Указала, что 08.05.1996 г. умер ее-истицы отец ФИО1, собственник жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г. Электросталь, "адрес".

На день открытия наследства наследниками 1-ой очереди по закону являлись она и ее брат ФИО2. Ее брат и ее сын жили в доме вместе с ее отцом и были зарегистрированы по месту жительства в этом доме, как члены его семьи.

Она и брат договорились о том, что наследство делят в равных долях и, если будет необходимо, то вместе будут оформлять документы на наследство. После похорон отца она пользовалась домом, занималась хозяйством, и никаких претензий к ней по этому поводу со стороны брата не было. При наличии такой договоренности с братом она была спокойна и не думала, что по вопросу наследства могут возникнуть какие-либо проблемы, и так продолжалось много лет.

Однако 18.11.2009 г. брат неожиданно умер и на наследство стала претендовать его дочь, которая с отцом не жила и к наследственному дому никакого отношения не имела.

Она-истица была вынуждена обратиться в суд с иском к ней об установлении факта принятия наследства после смерти отца в 1996 г., но суд ей в иске отказал и ответчик оформила на себя право собственности на наследственное имущество.

Истица указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что брат обманул её-Куянову О. А. и нотариуса. Оказывается, брат, выждав, когда истечет шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца, втайне от нее-Куяновой, нарушив их соглашение, после истечения срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что других наследников нет. Таким образом, он умышленно скрыл от нотариуса наличие ее-Куяновой, как наследника, и этим увеличил свою долю наследства за счет ее доли, т. к. нотариус, думая, что он единственный наследник, не приняла мер к тому, чтобы известить ее об открытии наследственного дела, выдала ему документ о праве на наследство на все имущество. Тот факт, что ее брат письменно заявил нотариусу об отсутствии других наследников, установлен судом при рассмотрении ее иска об установлении факта принятия наследства, но суд не дал такому обману со стороны ее брата должной оценки, т. к. этот вопрос не был предметом спора. Решением суда ей было отказано по надуманным основаниям.

Поскольку ее-Куяновой О. А. жалобы на решение суда были оставлены без удовлетворения, она вынуждена подать настоящий иск, т. к. согласно ст. 531 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти отца, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В ст. 1117 ГК РФ также указано, что лица, совершившие умышленные противоправные действия против других наследников с целью увеличения причитающейся им доли наследства, должны признаваться недостойными наследниками и они не могут наследовать как по закону, так и по завещанию. Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется и к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ.

Таким образом, указала истица, очевидно, что ее брат обманул как ее, так и нотариуса, который был лишен возможности известить ее об открытии наследственного дела, и путем обмана присвоил ее долю наследства и незаконно обогатился за ее счет. Об этом обмане она-Куянова О. А. узнала только в ноябре 2009 года, т. к. брат это скрывал не только от нее, но и от ее сына, продолжавшего жить в этом доме, как член семьи собственника дома. По факту лишения ее права на наследство путем обмана она обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру для решения вопрос о наличии состава преступления в действиях виновных лиц и принятия необходимых мер по линии прокуратуры для восстановления ее нарушенных прав и защиты законных интересов.

При такой ситуации считает, что ответчик также не имеет право наследовать спорное имущество, т. к. наследодатель, ее отец, является недостойным наследником, не имеющим право наследовать спорное имущество, о чем ответчику было известно, но, несмотря на это, она также оформляет на свое имя все незаконно приобретенное им имущество и незаконно обогащается за ее-истицы счет.

Истица считает, что ее умерший брат должен быть признан судом лицом, не имеющим права наследования после смерти их отца, как недостойный наследник, а ответчик - лицом, не имеющим право наследовать спорное имущество после смерти своего отца, и просит признать ФИО2, умершего 18.11.2009 г., лицом, не имеющим право наследовать дом, как недостойного наследника, после смерти ФИО1, умершего 08.05.1996 г., а Дворецкову Наталию Николаевну признать лицом, не имеющим права наследовать дом после смерти ФИО2.

В судебном заседании истица Куянова О. А., ее представитель адвокат филиала N 182 МКА г. Москвы Хадиков А. В., действующий на основании ордера от 25.09.2012 г., требования и обоснование иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дворецковой Н. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании ордера от 21.09.2012 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчицы Горбунов А. В. просил в иске отказать, указал, что изложенные стороной истца обстоятельства не соответствуют действительности, доказательств стороной истца не представлено; из решения суда по ранее рассмотренному делу не следуют выводы, которые воспроизведены стороной истца. Представитель ответчицы поддержал ранее представленные суду письменные возражения, в которых указано на недопустимость предъявления иска к умершему ФИО2; указано также, что Куянова О. А. не является наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО1, что установлено решением Электростальского городского суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу. Учитывая это, она не имеет прав в отношении наследственного имущества - она не обладает правом на предъявление такого рода иска: иск предъявляется в защиту нарушенных или оспоренных прав, а данном случае никакие права истца не нарушены, так как истец не имеет никаких прав в отношении наследственного имущества, которое истец не принял в установленном законом порядке (ни посредством обращения к нотариусу, ни посредством фактического принятия наследства). В возражениях сторона ответчицы просит в иске отказать и со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ просит о взыскании с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, - по ее просьбе, изложенной в упомянутой телефонограмме.

Выслушав истицу Куянову О. А., ее представителя адвоката Хадикова А. В., полномочного представителя ответчицы Дворецковой Н. Н. - адвоката Горбунова А. В., исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело N 2-3/2011 по иску Куяновой О. А. к Дворецковой Н. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

08.05.1996 г. в г. Электростали в возрасте "дата" умер ФИО1, "дата" г. рождения, постоянно по день своей смерти зарегистрированный и проживавший по адресу: Московская область, г. Электросталь, "адрес".

На момент смерти ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.04.1959 г., удостоверенного Электростальской государственной нотариальной конторой 27.04.1959 г. по реестру "номер", принадлежали жилой дом с пристройкой, дворовыми постройками и сооружениями по адресу: Московская область, г. Электросталь, "адрес", а также денежные вклады на счетах "номер", "номер", "номер" в Электростальском и Ногинском отделениях Сбербанка.

В силу ст. ст. 528, 529 ГК РСФСР, ст. 5 Федерального закона 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" со смертью 08.05.1996 г. ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло принадлежавшее наследодателю на день смерти имущество.

На момент смерти 08.05.1996 г. ФИО1 имел двух наследников по закону: сына ФИО2, "дата" г. рождения (умер 18.11.2009 г.), и дочь Куянову О. А., "дата" г. рождения (ст. ст. 532, 527 ГК РСФСР).

Наследник по закону к имуществу своего отца ФИО2 принял наследство и получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и денежные средства - согласно материалам наследственного дела "номер" к имуществу умершего 08.05.1996 г. ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом 11.02.1997 г. обратился совместно проживавший на момент смерти наследодателя и в течение полугода после смерти его сын ФИО2. Фактически принявшему наследство и обратившемуся к нотариусу наследнику ФИО2 нотариусом 14.02.1997 г. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: г. Электросталь, "адрес", с пристройкой, дворовыми постройками и сооружениями (зарегистрировано в реестре за "номер"); и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад по счет "номер", с процентами и компенсациями, в Ногинском отделении Сбербанка N 2557/077; на денежный вклад с процентами в Электростальском отделении Сбербанка N 7687 счет "номер", счет "номер".

В пределах установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока Куянова О. А. заявления о принятии наследства нотариусу не подавала.

Согласия ФИО2 на принятие Куяновой О. А. наследства за умершим отцом ФИО1 после истечения установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока отсутствовало.

11.12.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С. начато наследственное дело "номер" к имуществу умершего 18.11.2009 г. ФИО2 - по поступившему к нотариусу в этот день заявлению дочери умершего - ответчицы по делу Дворецковой Н. Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.07.2011 года решением Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2011 года по гражданскому делу N 2-3/2011 по иску Куяновой Ольги Алексеевны к Дворецковой Наталии Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, которым Куяновой Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО1, умершего 08 мая 1996 года, о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, "адрес"; о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1997 г., выданного ФИО2 на жилой дом по адресу: Московская область, город Электросталь, "адрес", отказано. В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 26.07.2011 года решением Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2011 года по гражданскому делу N 2-3/2011 по иску Куяновой Ольги Алексеевны к Дворецковой Наталии Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

18.10.2011 г. нотариусом Шеиной С. С. наследнице умершего 18.11.2009 года ФИО2 - его дочери Дворецковой Н. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на жилой дом с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Московская область, г. Электросталь, "адрес".

29.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2011 г. зарегистрировано право собственности Дворецковой Н. Н. на жилой дом по адресу: Московская область, г. Электросталь, "адрес" (запись регистрации "номер"), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 "номер", надлежащим образом заверенными копиями документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, а также представленными стороной ответчицы свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права.

Истица просит о признании её брата ФИО2, умершего 18.11.2009 г., недостойным наследником отца ФИО1, умершего 08.05.1996 г., ссылается при этом на то, что в ранее рассмотренном деле установлено, что брат обманул ее-Куянову О. А. и нотариуса - обратился за принятием наследства после истечения шестимесячного срока и умышленно скрыл от нотариуса наличие ее-истицы наследника умершего отца, в связи с чем нотариус был лишен возможности известить ее-Куянову О. А. об открытии наследственного дела.

Частью 1 статьи 531 действовавшего на момент смерти ФИО1 (08.05.1996 г.) Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом, согласно изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15) правовой позиции - при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

В силу действующей в настоящее время ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, доводы истицы о том, что в ранее рассмотренном деле установлено, что ее-истицы брат ФИО2 обманул ее-Куянову О. А. и нотариуса, обратившись за принятием наследства после истечения шестимесячного срока, умышленно скрыл от нотариуса наличие ее-истицы наследника умершего отца, несостоятельны, поскольку в решении суда от 29.03.2011 г. по ранее рассмотренному делу не имеется никаких ссылок на установление судом наличия со стороны ФИО2 какого-либо обмана, умышленного сокрытия ФИО2 от нотариуса сведений о Куяновой О. А., как о наследнике отца.

Кроме того, материальный закон о наследовании (ГК РСФСР, ГК РФ) не содержат положений, обязывающих обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследника по закону сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и/или его наследника, суду истцом не представлено. Оснований для признания ФИО2 недостойным наследником после смерти отца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу N 2-3/2011 установлено, что истица Куянова О. А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя-отца не приняла наследство ни одним из установленных ст. 546 ГК РСФСР способов (ни фактически, ни путем подачи заявления в нотариат).

Таким образом, Куянова О. А. не является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1, а в этой связи она не имеет прав в отношении наследственного имущества после смерти отца, которое она не приобретала ни фактически, ни путем подачи заявления в нотариат (ст. 546 ГК РСФСР).

Соответственно, Куянова О. А., у которой отсутствуют законные основания приобретения наследства за умершим отцом, не наделена правом на предъявление иска о признании ФИО2 недостойным наследником умершего 08.05.1996 года отца ФИО1 и о признании Дворецковой Н. Н. не имеющей права наследования после смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для отстранения от наследования за умершим отцом ФИО2 его наследницы по закону Дворецковой Н. Н., принявшей наследство за умершим отцом и оформившей свои наследственные права в установленном законом порядке.

Таким образом, Куяновой О. А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куяновой Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, умершего 18.11.2009 года, недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего 08.05.1996 г., о признании Дворецковой Наталии Николаевны не имеющей права наследования после смерти ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 ноября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.