Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-998/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., с участием адвоката Борисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города в интересах РФ к Прокоповой Ирине Петровне, Рязановой Нине Александровне и Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными постановлений Главы г.о. Электросталь, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.о. Электросталь предъявил иск в интересах РФ к Прокоповой И.П., Рязановой Н.А. и Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными постановлений Главы г.о. Электросталь от (дата) N и от (дата) N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П., о прекращении права собственности Прокоповой И.П. на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв. м ., с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес", об истребовании имущества - земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв. м ., с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес" , из чужого незаконного владения Прокоповой И.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму, полученную по договору купли- продажи земельного участка от (дата), заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П.

Представитель прокурора г. о. Электросталь Кородиченко Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму (сумма), полученную по договору купли- продажи земельного участка от (дата), заключенного между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П., и установить факт незаконной передачи в собственность бесплатно Рязановой Н.А. земельного участка N в "адрес".

Обосновывая исковые требования, суду пояснил, что в отношении бывшего председателя правления СНТ " "данные изъяты"" ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: "данные изъяты".

"данные изъяты".

Впоследствии Рязанова Н.А. произвела отчуждение данного спорного земельного участка Прокоповой И.П., которая являлась "данные изъяты", по договору купли-продажи земельного участка от (дата), что подтверждается протоколом допроса ФИО1 по материалам уголовного дела. В связи с чем, собственником земельного участка в настоящее время значится ответчица Прокопова И.П.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный бесплатно по подложным документам в собственность Рязановой Н.А., был предоставлен последней в нарушение действующего законодательства, т.к. действующее законодательство - ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает предоставление в собственность земельных участков бесплатной только членам СНТ, каковой Рязанова Н.А. никогда не являлась. Следовательно, принятые Главой г.о. Электросталь постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 произведено не по реабилитирующим основаниям.

Глава г.о. Электросталь, издавая указанные постановления, не знал о подложных документах, предоставленных председателем СНТ " "данные изъяты"" ФИО1, который выступал и действовал по доверенности от ответчицы Рязановой Н.А., по оформлению ей в собственность указанного земельного участка, тем самым переход права собственности на спорный участок произошел помимо воли собственника.

Учитывая, что Рязановой Н.А. спорный земельный участок перешел в собственность в нарушение действующего законодательства, следовательно, у Рязановой Н.А. не могло возникнуть право собственника земельного участка, в силу которого она и не могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, следовательно, не могла производить отчуждение земельного участка. В связи с чем, ответчица Прокопова И.П. приобрела спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Данная ситуация привела к тому, что были нарушены интересы государства, а именно, из государственных земель в собственность бесплатно гражданину предоставлен земельный участок в нарушение действующего законодательства, в результате чего граждане произвели неосновательное обогащение.

Просит признать постановления Главы г.о. Электросталь от (дата) N и от (дата) N недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П ., недействительным; прекратить право собственности Прокоповой И.П. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; истребовать из чужого незаконного владения Прокоповой И.П. вышеуказанный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Рязановой Н.А. в бюджет РФ сумму, полученную по договору купли-продажи от (дата), заключенному между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П ., в размере (сумма).

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возражает против применения судом ст. 199 п. 2 ГК РФ, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению данного иска, поскольку только при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя СНТ " "данные изъяты"" были установлены его противоправные действия, которые являлись основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями. О нарушении закона Администрации г. о. Электросталь стало известно также только после вынесения судебного постановления и вступления его в законную силу в отношении бывшего председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1, которая отреагировала письменным заявлением в адрес прокурора города, а прокурор г. о . Электросталь проведя проверку предъявил в суд данный иск.

По ходатайству прокурора была произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации г.о. Электросталь на Главу г.о. Электросталь.

Представитель по доверенности Главы г.о. Электросталь Щепяткова О.В. исковые требования признала, пояснив суду, что исковые требования прокурора г. о. Электросталь полностью поддерживает. Глава города, издавая оспариваемые постановления, никоим образом не знал о подложных документах, представленных действующим по доверенности от имени Рязановой Н.А. председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1. Спорный земельный участок N находился на территории СНТ " "данные изъяты"". Согласно карте- плану границ участка на (дата) с двух сторон он граничил с землями общего пользования СНТ " "данные изъяты"", а с двух других сторон он граничил с землями иных садовых участков. На момент издания постановлений не была установлена граница земель общего пользования СНТ " "данные изъяты"", в связи с чем , согласно постановлений, спорный участок Рязановой Н.А. был предоставлен из государственных земель, как члену СНТ. Учитывая, что Рязановой Н.А. земельный участок был передан в собственность с нарушением действующего законодательства и это было установлено только при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 при вынесении Постановления от (дата) о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям и которое вступило в законную силу только (дата), то Администрацией города (дата) было направлено сообщение - заявление о том, что были нарушены интересы государства, а именно, из государственных земель в собственность бесплатно гражданину был предоставлен земельный участок в нарушение действующего законодательства , в результате чего граждане произвели незаконное обогащение. Администрация г. о. Электросталь просила прокурора г. о. Электросталь провести проверку и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту интересов государства, что и было сделано прокурором города (дата).

Ответчик Рязанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Рязановой Н.А.-Орлова Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Прокурор г. о. Электросталь, обращаясь в суд с данным иском в интересах государства, не указал какое право государства конкретно нарушено в результате оспариваемых действий.

Функциями по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования наделен Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь, таким образом, полагает, что прокурор не обладает таким правом на обращение в суд с подобным иском.

Оспариваемые постановления Главы г. о. Электросталь от (дата) и от (дата) в обязательном порядке направлялись в Комитет имущественных отношений и таким образом, если принимать дату Постановлений, как срок, когда полномочному органу стало известно о якобы нарушениях прав муниципального образования, то трехмесячный срок для обращения в суд истек (дата) и (дата) соответственно.

Кроме того, как следует из искового заявления, основанием иска является якобы совершенное ФИО1 преступление и которое подтверждено Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (дата), и что данное постановление имеет преюдицию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное в установленном порядке действующим законодательством. Прокурором г.о. Электросталь не доказано право собственности РФ или субъекта РФ, муниципального образования на спорный земельный участок и ссылка истца на подтверждение права собственности Постановлением Главы г. о. Электросталь от (дата) N несостоятельна.

Вывод истца о том, что отчуждение спорного земельного участка Рязановой Н.А., между нею и ФИО1 имел место умысел на осуществление ничтожной сделки ничем не подтвержден.

На самом деле ответчица Рязанова М.Н. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Изначально спорный земельный участок предоставлялся члену СНТ " "данные изъяты"" ФИО2 и участок ею обрабатывался. В дальнейшем в силу личных причин ФИО2 не захотела обрабатывать участок, а ответчица Рязанова Н.А. обратилась с просьбой принять ее в члены СНТ " "данные изъяты"". С процедурой принятия в члены СНТ её никто не знакомил и она предполагала, что ее участие в процедуре принятия в члены СНТ необязательно, поскольку ей была выдана членская книжка и у нее не возникало сомнений в лигитивности ее принятия в члены СНТ. Рязанова Н.А., как добросовестный пользователь земельного участка, оплачивала земельные налоги, что подтверждается квитанцией от (дата) и справкой ИФНС России по "адрес" от (дата) об отсутствии неисполненной обязанности по уплате земельного налога.

Приобретатель имущества признается добросовестным приобретателем, если он не знал и не мог знать, что лицо , у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Рязанова Н.А. приобрела спорный земельный участок у Прокоповой И.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не доказан факт того, что ответчица Рязанова Н.А. знала об отсутствии у нее права на отчуждение спорного имущества. При оформлении сделки купли- продажи земельного участка было предоставлено свидетельство о регистрации права Рязановой Н.А. на спорный земельный участок и это достаточно для удостоверения чистоты сделки.

Когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник имущества вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном иске заявлены требования о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий недействительности в форме возврата имущества. Поскольку установлено, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а такая защита возможна только путем виндикационного иска, если имеются при этом основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано Рязановой Н.А. (дата), таким образом, органы государственной власти должны знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из государственной собственности начиная с (дата). Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года, а по требованию о признании недействительными постановлений Главы г. о. Электросталь - три месяца, в связи с чем ответчик Рязанова Н.А. заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требованию о признании постановлений Главы г. о. Электросталь недействительными , истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчик Прокопова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Прокоповой И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при совершении сделки купли- продажи спорного земельного участка Рязановой Н.А. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок и проверять законность его выдачи для Прокоповой И. не было необходимости. Данное свидетельство в тот период никем не оспаривалось и являлось достаточным документом, подтверждающим право собственности продавца на земельный участок. Прокопова И.П. являлась добросовестным приобретателем и в период сделки она не знала и не могла знать, что имеются какие-либо претензии к Рязановой Н.А. по земельному участку. В связи с тем, что земельный участок не был обработан, то стороны договорились совершить сделку по стоимости участка (сумма), которые Рязанова Н.А. получила от Прокоповой И.П. После совершения сделки, условия которой были все соблюдены, Прокопова И.П. пользуется своим участком до настоящего времени. Считает, что прокурором города был незаконно предъявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и об истребовании имущества - земельного участка из незаконного владения, поскольку Прокопова И.П. на законных основаниях приобрела спорный земельный участок. Наличие или отсутствия родственных или иных личных отношений между сторонами по сделке не могут являться основанием для признания сделки купли- продажи недействительной.

Представитель СНТ " "данные изъяты"" Калинкина Е.В. исковые требования прокурора поддержала. В судебном заседании пояснила, что товарищество "данные изъяты" было организовано (дата). В (дата) она приобрела земельный участок N. "данные изъяты". При вступлении в должность ей бывшим председателем ФИО1 была передана вся документация по товариществу, за исключением документов по участку N. Данный участок находился в общем пользовании, этот участок использовали как дорогу, затем хотели построить на нем общую беседку для проведения общих собраний, даже предлагали сделать искусственный водоем. На общем собрании членов СНТ (дата) решался вопрос о земельном участке N. На этом собрании ФИО1 показал всем свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок Рязановой Н.А., всех это возмутило, поскольку ее никто никогда не видел, вопрос о предоставлении ей этого участка и о вступлении ее в члены СНТ " "данные изъяты"" никогда не решался. Впоследствии она стала поднимать все документы по участку N и установила, что в Администрацию города было предоставлено ходатайство общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" о предоставлении Рязановой Н.А. в пользование земельный участок и стояли подписи членов правления : ФИО3 и ФИО4, которые никогда данный документ не подписывали. После того как члены правления стали проверять все документы, (дата) были собраны все документы и она обратилась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, об этом знал и ФИО1, и Прокопова И.П., которые проживали совместно в тот период. Именно (дата) земельный участок Рязанова Н.А. продала срочно Прокоповой М.Н., путем оформления договора купли- продажи и сделкой по доверенности от Рязановой занимался ФИО5. Прокопову М.Н. предупреждали, что дела находятся в милиции, но она все равно сделку оформила, сказав ей, чтобы она не лезла не в свои дела. Просит суд удовлетворить исковые требования прокурора, поскольку в дальнейшем ФИО139 СНТ " "данные изъяты"" намерено решать вопрос в Администрации города о предоставлении спорного земельного участка N для СНТ " "данные изъяты"".

Представитель СНТ " "данные изъяты"" адвокат Борисова Е.Ю. исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что прекращение уголовного дела в отношении бывшего председателя СНТ ФИО1 не означает, что он не совершал противоправных действий, уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям. Суду были предоставлены списки членов СНТ " "данные изъяты"" за (дата), где Рязанова Н.А. в списках СНТ " "данные изъяты"" не значится, а списки были составлены и подписаны лично ФИО1. Немаловажное значение имеет то, что бывший владелец спорного земельного участка ФИО2 не только не передавала участок Рязановой Н.А., но даже ее не знала, в то время как ФИО1 знал, что участок никем с (дата) никем не обрабатывается, "данные изъяты". Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В дальнейшем СНТ " "данные изъяты"" намерено обратиться с ходатайством в Администрацию г. о. Электросталь с просьбой выделить этот участок в собственность СНТ для общего пользования либо для оформления участка в собственность члену СНТ " "данные изъяты"".

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которого просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой г.о. Электросталь Московской области были изданы постановления от (дата) N "О передаче гражданке РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" и от (дата) N " О внесении дополнения в постановление Главы г. о. Электросталь от (дата) N "О передаче гражданке РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"", в соответствии с которыми гражданке Рязановой Н.А. из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешением использования - " для садоводства", категория земель-"земли населенных пунктов", в собственность бесплатно, находящийся у нее земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв. м ., в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты" ".

(Дата) между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка , в соответствии с которым Прокопова И.П. приобрела у Рязановой Н.А. земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью (сумма).

Приобретение Рязановой Н.А. бесплатно в собственность земельный участок N из земель государственного фонда в СНТ " "данные изъяты"" является сделкой ( приватизация).

Обосновывая исковые требования прокурор г. о. Электросталь просит признать данную сделку ничтожной, так как она не соответствует действующему законодательству на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ и применить последствия ничтожности сделки, а именно, с учетом незаконной передачи бесплатно Рязановой Н.А. спорного земельного участка, наличия сделки по купле- продаже земельного участка , наличия в настоящее время нового собственника данного участка Прокопову И.П., просил суд на основании ст. 302 ГК РФ обязать возвратить Прокопову И.П.земельный участок в государственную собственность и прекратить ее право собственности на данный участок, так как фальсификация и недостоверность представленных документов при оформлении земельного участка бесплатно в собственность Рязановой Н. А. свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества- спорного земельного участка. Признавая данные сделки незаконными, истец ссылался на незаконно изданные Постановления Главы г. о. Электросталь, где просил признать постановления от (дата) N "О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" и от (дата) N " О внесении дополнения в постановление Главы г. о. Электросталь от (дата) N "О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" недействительными.

Суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством, в частности п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, установлен порядок бесплатного предоставления в собственность садовых земельных участков только членам СНТ на основании заявления гражданина (члена СНТ) с приложением следующих документов: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Постановлением Электростальского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (дата) в отношении ФИО1, который являлся председателем СНТ " "данные изъяты"" на момент вынесения оспариваемых Постановлений Главы г. о. Электросталь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ( "данные изъяты") было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном постановлении судом указано, что от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известно и понятно.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении судом Постановления о прекращении уголовного дела и преследования от (дата) было установлено, что "данные изъяты".

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, т.е. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, прекращение дела было произведено не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, незаконные действия ФИО1 в оформлении и предоставлении документов в Администрацию города, не соответствующих действительности , для оформления в собственность Рязановой Н.А. спорного земельного участка, а также в опровержение доводов представителя ответчицы Рязановой Н.А.о том, что Рязанова Н.А. являлась членом СНТ " "данные изъяты"", в связи с чем имела право на предоставление ей бесплатно в собственность участка N СНТ "данные изъяты", подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании : Приложение к Постановлению Главы Администрации "данные изъяты" от (дата) за N, где в списках членов СТ "данные изъяты" Рязанова Н.А. не значится ( л. уг. д. 40), квитанция об оплате земельного налога от (дата) в размере (сумма). Рязановой Н.А. указывает на то, что ею оплачен налог единовременно (дата), (дата) ею земельные налоги не оплачивались ( л.уг. д. 48.) . Список членов садоводческого товарищества " "данные изъяты"" на (дата), заверенный председателем СТ ФИО1, где Рязанова Н.А. не значится ( л.уг. д. 61-63 ), письменные объяснения Рязановой Н.А., согласно которых она является членом СТ с (дата). О том, что она является членом СНТ " "данные изъяты"" и ей выделен участок N, ей сообщил ФИО1. В (дата) состоялось собрание членов товарищества, где все члены СНТ проголосовали о переводе земельного участка N в ее собственность. В дальнейшем она перевела земельный участок в свою собственность и в этом ей помог ФИО1.( л.уг. д. 80), отчет о движении финансовых средств СНТ " "данные изъяты"" от членов СНТ по состоянию на (дата) за подписью председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1, где Рязанова Н.А. не значится; письменными показаниями свидетеля "данные изъяты" ( л.д. 3-5 уг. д.т.2 ).

Все вышеуказанные обстоятельства и представленные суду документы подтверждают факт незаконного предоставления земельного участка N в СНТ "данные изъяты" бесплатно в собственность Рязановой Н.А.

В связи с чем, суд признает, что постановления Главы г.о. Электросталь от (дата) N и от (дата) N, изданные на основании представленных ФИО1, действующим по доверенности от Рязановой Н.А., подложенных документов, являются недействительными. Поскольку на момент передачи в собственность Рязановой Н.А.земельного участка были представлены заведомо подложные документы, то , соответственно, суд признает недействительным зарегистрированное на Рязанову Н.А. право собственности на спорный земельный участок.

(Дата) Рязанова Н.А. произвела отчуждение земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" ответчице Прокоповой И.П.по договору купли- продажи.

Учитывая, что Рязановой Н.А. спорный земельный участок перешел в собственность в нарушение действующего законодательства, следовательно, у Рязановой Н.А. не могло возникнуть право собственника земельного участка, в силу которого она не могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, следовательно, не могла производить отчуждение земельного участка. В связи с чем, Прокопова И.П. приобрела спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая действующему законодательству является ничтожной, и как следствие, не влечет юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу требований ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя (Прокоповой И.П.) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство (п.4 ст. 28 Закона) предоставляет членам СНТ право приобретения в собственность земельных участков. Учитывая, что предоставление земельных участков в собственность членам СНТ осуществляется, в частности, органом местного самоуправления, следовательно, для органа местного самоуправления предоставление в собственность земельных участков членам СНТ является обязанностью и не может расцениваться как воля органа местного самоуправления, т.к. в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляются свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а оформление земельных участков в собственность членам СНТ является законодательной обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем, суд признает, что воли Главы г.о Электросталь на выбытие имущества в виде спорного земельного участка не было.

Изначально Постановлением Главы "адрес" N от (дата) земельный участок, площадью "данные изъяты" га "адрес", предоставленный для коллективного садоводства, изъят; за садоводческим товариществом " "данные изъяты"" закреплены земли общего пользования, площадью "данные изъяты" га, в коллективную совместную собственность. Кадастровым планом территории от (дата) кадастрового квартала с кадастровым номером N( "данные изъяты").

Субъектом материально - правовых отношений, основанных на праве собственности, могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, то есть иск прокурора г. о. Электросталь мог быть заявлен как в интересах Российской Федерации, так и в интересах муниципального образования, который наделил функциями по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования Комитет имущественных отношений г. о.Электросталь. Поданному делу Комитет имущественных отношений г. о. Электросталь был привлечен судом в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что сделка по передаче Рязановой Н.А. бесплатно в собственность земельного участка, так и сделка по купле - продаже земельного участка от (дата), заключенная между Рязановой Н.А. и Прокоповой И.П. , являются незаконными в виду их несоответствия закону.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя - Прокоповой И.П. и определяя круг обстоятельств, о которых приобретатель должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, а именно, что между "данные изъяты".

Доводы представителя Рязановой Н.А. о том, что в случае, если судом будет установлено, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ по применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, в иске должно быть отказано, суд не признает, поскольку в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010г." О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Требования прокурора г.о. Электросталь о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ , о взыскании с Рязановой Н.А в бюджет РФ сумму, полученную по договору купли-продажи от (дата), в размере (сумма) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям .

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения данной статьи суд исходит из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политический и экономической организации общества, его нравственные устои. Учитывая, что объектом сделки купли-продажи являлся земельный участок, следовательно, суд не может согласиться с тем, что данная сделка была совершена с указанными целями, т.к. объектом сделки является земельный участок, который не изъят или ограничен в гражданском обороте, соответственно суд не может согласиться с требованиями прокурора о признании сделки купли- продажи земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" недействительной и в силу ничтожности применить последствия ничтожности данной сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования прокурора г. о. Электросталь в том числе и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата незаконно переданного покупателю - Прокоповой И.П. имущества в виде земельного участка N, расположенного в СНТ " "данные изъяты" ", и поставленного на кадастровый учет, суд исходит из оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

Ответчица Прокопова И.П. не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с иском к ответчице Рязановой Н.А.о возврате денежных сумм в размере (сумма), переданных ею Рязановой Н.И. по сделке купли- продажи спорного земельного участка.

Заявление представителя ответчицы Рязановой Н.А.о пропуске срока исковой давности для предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании недействительными постановлений Главы г. о. Электросталь удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляют три года. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод - при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права.

Оспариваемые постановления Главы г. о. Электросталь были вынесены (дата) и (дата).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Рязановой Н.А. на земельный участок было выдано Рязановой Н.А. (дата).

Факты того, что земельный участок был передан в собственность Рязановой Н.А. с нарушением действующего законодательства стал известен Администарции г. о. Электросталь, Прокурору г. о. Электросталь только при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего председателя СНТ " "данные изъяты"" ФИО1 и вынесения судом судебного постановления от (дата), вступившего в законную силу (дата). Заявление Администрации г. о. Электросталь о наличии фактов нарушения интересов государства было подано прокурору г. о. Электросталь (дата) и получено прокурором (дата), в суд иск подан (дата). Кроме того, суд считает, что требования истца о признании недействительными Постановления Главы г. о. Электросталь неразрывно связаны с исковыми требованиями о праве собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г.о. Электросталь в интересах РФ к Прокоповой Ирине Петровне, Рязановой Нине Александровне и Главе г.о. Электросталь о признании недействительными постановления Главы г.о. Электросталь, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Главы г.о. Электросталь Московской области от (дата) N "О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" и от (дата) N " О внесении дополнения в постановление Главы г. о. Электросталь от (дата) N "О передаче гражданки РФ Рязановой Н.А. в собственность бесплатно земельный участок N СНТ " "данные изъяты" ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" от (дата), заключенный между Рязановой Ниной Александровной и Прокоповой Ириной Петровной.

Прекратить право собственности Прокоповой Ирины Петровны на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истребовать из чуждого незаконного владения Прокоповой Ирины Петровны имущество - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований прокурора г. о. Электросталь о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о взыскании с Рязановой Нины Александровны в бюджет РФ суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" от (дата), заключенного между Рязановой Ниной Александровной и Прокоповой Ириной Петровной, в размере (сумма) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко