Апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. по делу N 11-66/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Галины Алексеевны к Канаеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста - по апелляционной жалобе Бориса Мирона Емельяновича на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2011 Долматова Г. А. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Долматову В.В., Канаеву С.В. об освобождении имущества - доли в уставном капитале ООО " "С."" (ОГРН N, ИНН N, КПП N), в размере "размер"%, номинальной стоимостью "сумма" руб., от ареста

Требования мотивировала тем, что на момент вынесения Электростальским городским судом определения от 02.06.2010 о наложении ареста на указанную долю в уставном капитале ООО " "С."" данная доля принадлежала не Долматову В.В., а Долматовой Г.А.

Определением Электростальского городского суда от 19.04.2011 гражданское дело по иску Долматову В.В., Канаеву С.В. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 13.10.2011 исковые требования Долматовой Г. А. удовлетворены, доля в уставном капитале ООО " "С."" (ОГРН N, ИНН N, КПП N), в размере "размер"%, номинальной стоимостью "сумма" руб., освобождена от ареста.

26.06.2012 г. к мировому судье поступила направленная через отделение почтовой связи апелляционная жалоба Бориса М.Е. на указанное выше решение мирового судьи. Борис М.Е. просит об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения по делу, и приостановлении исполнения решения мирового судьи от 02.12.2010, ссылаясь на то, что решением Электростальского городского суда от 12.10.2010 с Долматова В.В. в пользу Бориса М.Е. была взыскана сумма долга по договору займа в размере "сумма" руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение до сих пор не исполнено. В рамках рассмотрения этого дела определением Электростальского городского суда от 06.08.2010 в качестве обеспечительной меры также был наложен арест на долю в уставном капитале ООО " "С."" в размере "размер"% номинальной стоимостью "сумма" руб., принадлежащую ответчику Долматову В.В. Однако он не был привлечен к участию в деле, являясь взыскателем. Одновременно Борис М.Е. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением от 18.07.2012 г. и.о. мирового судьи 292 судебного участка Борису М.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.10.2011 восстановлен.

14.09.2012 гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

28.08.2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Долматовой Г. А., от имени которой на основании ордера от 28.09.2012 и нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2011 действует ее полномочный представитель адвокат Горбунов А. В., в котором истец Долматова Г. А. заявила о добровольном отказе от предъявленного ею к Канаеву С.В. иска об освобождении имущества от ареста и просит суд принять отказ от иска. В заявлении указано, что правовые последствия отказа Долматовой Г. А. от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице и ее представителю известны и понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям - недопустимо. 10.10.2012 от истца Долматовой Г.А. в Электростальский городской суд поступило повторное заявление об отказе истца от иска, где также указано, что отказ истицы от иска обусловлен и тем, что ею был признан иск Борис М. Е. в Арбитражном суде Московской области о признании недействительным брачного договора от 11.09.2007 г. В приложенной к заявлению распечатке решения Арбитражного суда Московской области по делу N от 27.09.2012 г. указано, что брачный договор от 11.09.2007, заключенный между Долматовым В.В. и Долматовой Г.А. в части установления режима личной собственности Долматовой Г.А. на долю в уставном капитале ООО " "С."" в размере "размер"%, номинальной стоимостью "сумма" руб., признан недействительным.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Долматовой Г.А. и ее полномочного представителя Горбунова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по просьбе, изложенной в заявлении от 13.11.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долматова В.В., ответчика Канаева С.В., представителя Борис М.Е. - Ладыгиной Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2010, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах не явки и не просивших об отложении рассмотрения дела (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от иска не имеется, поскольку отказ от иска совершен полномочным лицом и добровольно, не противоречит закону (ст. 33, 34, 40-42 СК РФ, ст. 209 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц; правовые последствия отказа истца от иска истцу и его представителю известны и понятны (что отражено в заявлении об отказе от иска), - суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 24-225, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Долматовой Галины Алексеевны от иска к Долматову Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-642/11 по иску Долматовой Галины Алексеевны к Долматову Владимиру Владимировичу о освобождении имущества от ареста отменить; производство по гражданскому делу N 2-642/11 - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.