Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 2-1498/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мир напитков" к ООО "Топ-Эл", Богатову Андрею Николаевичу, Николаеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, встреченному иску ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича к ООО "Мир напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир напитков" обратилось в суд с иском к ООО "Топ-Эл", Богатову Андрею Николаевичу, Николаеву Александру Сергеевичу о неисполнении обязательств по договору поставки, поручительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Мир напитков" и ООО "Топ-Эл" заключили договор поставки N от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец обязался в течение всего срока действия договора поставлять безалкогольные напитки (лимонад), а ответчик оплачивать и принимать заказанный товар. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в размере "количество" бутылок объёмом "объем" л. по товарной накладной N от 12 апреля 2012 года на сумму "сумма" рублей. Товарная накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью ООО "Топ-Эл".

Каких - либо претензий в отношении качества и количества товара ответчиком не заявлено. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. Задолженность по поставке товара составляет "сумма" рублей.

11 апреля 2012 года ООО "Мир напитков" заключило с Богатовым Андреем Николаевичем и Николаевым Александром Сергеевичем договора поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение договора поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства N и N, основаниями ответственности являются: неоплата в срок установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций, за просрочку товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N от 11 апреля 2012 года в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере "размер"% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет "сумма" рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,394, 361, 506-524 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ООО "Топ-Эл" Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича "сумма" рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

05 октября 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО "Мир напитков". В уточненном иске истец, с учетом статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,394, 361, 506-524 ГК РФ взыскать солидарно с ООО "Топ-Эл" Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича "сумма" рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

05 октября 2012 года от ответчиков, ООО "Топ-ЭЛ, Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с хранением товара.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 12 апреля 2012 года ООО "Мир напитков" во исполнение договора поставки N от 11 апреля 2012 года осуществило поставку лимонада в количестве "количество" бутылок по "объем" литров на сумму "сумма" рублей. Однако при передаче товара сертификат соответствия и декларация о соответствии товара, заверенная надлежащим образом представлена не была, что в том числе подтверждается и товарной накладной. Поставленная продукция не имела маркировку знаком обращения на рынке. В связи с чем, и в соответствии с ст.ст. 464, п. 2 ст. 456 ГК РФ ООО "Топ-ЭЛ" 28 мая 2012 года направило в адрес ООО "Мир Напитков" направило требование о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного товара. В связи с тем, что ООО "Мир напитков" запрашиваемые документы представлены не были, ООО "Топ-ЭЛ" на основании ст. 475, 518 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки и потребовало продавца вывезти товар. 05 июля 2012 года и 13 июля 2012 года ООО "Топ-ЭЛ" повторно известило ООО "Мир- напитков" о необходимости вывоза товара в связи с отказом от исполнения договора, что также было оставлено без внимания и удовлетворения со стороны истца. 31 июля 2012 года по адресу местонахождения ООО "Мир напитков" ООО "Топ - ЭЛ" был направлен представитель с целью урегулирования возникшей ситуации, однако по адресу указанному в договоре и в ЕГРЮЛ ООО "Мир напитков" не находится. ООО "Топ-ЭЛ" ссылаясь на 464,469,475,476,518 ГК РФ указало, что договор поставки N от 11 апреля 2012 года расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате товара прекращены и как следствие этого прекращены обязательства по договорам поручительства. В связи с тем, что ООО "Мир напитков" не исполнило обязательств по вывозу товара, после отказа ООО "Топ-ЭЛ" от исполнения договора, убытки ООО "Топ-ЭЛ" по его хранению составили "сумма" рублей, из расчета расходов по оплате аренды места на складе.

Во встречном исковом заявлении ООО "Топ-Эл", Богатов А.Н., Николаев А.С. ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,454,456,464,469,475,477,518 ГК РФ просили суд взыскать с ООО "Мир напитков" в их пользу денежную сумму в размере "сумма" руб. в счет возмещения убытков, связанных с хранением товара.

Встречное исковое заявление ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича к ООО "Мир Напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара было принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ООО "Мир напитков" к ООО "Топ-Эл", Богатову Андрею Николаевичу, Николаеву Александру Сергеевичу о неисполнении обязательств по договору поставки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фроловский Д.А. действующий на основании доверенности от 01.07.2012, исковые требования ООО "Мир напитков" о взыскании солидарно с ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича "сумма" рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Встречный иск ООО "Топ-Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. не признал. Указал, что качество поставляемого товара подтверждается декларацией о соответствии единым санитарно - эпидимиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидимиологическому надзору (контролю) со сроком ее действительности до 28 ноября 2012 года включительно. Также качество товара соответствует всем установленным нормам согласно Протоколам испытаний N от 29 ноября 2011 года.

Согласно товарной накладной N от 12 апреля 2012 года ООО "Топ-Эл" передано "количество" бутылок лимонада. ООО "Мир напитков" является официальным дистрибьютуром лимонада на территории Московской области согласно договора дитрибьюции N от 20 января 2012 года. Пояснил, что доводы ООО "Топ-ЭЛ" об отсутствии вышеуказанных документов и информации о поставленном товаре является не достоверным, так как данные документы были переданы ООО "Топ-ЭЛ" при заключении договора поставки N от 11 апреля 2012 года, а также повторно направлены по электронной почте. Доказательств данному обстоятельству представлены быть не могут, так как акт приема передачи не составлялся.

Никаких почтовых уведомлений ООО "Мир напитков" от ООО "Топ-ЭЛ" не получало, напротив ООО "Мир напитков" неоднократно пытались связаться с ОО "Топ-ЭЛ" с целью урегулирования вопроса оплаты товара или его возврата. Первый платеж в нарушение условий договора поступил на расчетный счет ООО "Мир напитков" только 06 июня 2012 года, что изначально, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "Топ-ЭЛ" не собиралось исполнять условия договора. В связи с чем, ООО "Мир напитков" полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску), Богатова А.Н., Николаева А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель Богатова А.Н., Николаева А.С., ООО "Топ-ЭЛ" - Чернова Ю.В. иск ООО "Мир напитков" о взыскании солидарно с ООО "Топ-Эл" Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича "сумма" рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей, не признала, встречный иск ООО "Топ-Эл", Богатова А.Н., Николаева А.С. о взыскании убытков, связанных с хранением товара и его обоснование поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске и в установочной части решения.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

11 апреля 2012 года между ООО "Мир напитков" и ООО "Топ-ЭЛ" заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "Мир напитков" обязалось в течение срока действия договора поставлять Грузинские безалкогольные напитки (лимонад) от заводов - производителей торговых марок "Натахтари" и "Зедазени".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Топ-Эл" по договору поставки N от 11 апреля 2012 года между ООО "Мир напитков" и Богатовым Андреем Николаевичем, Николаевым Александром Сергеевичем заключены договора поручительства N и N от 11 апреля 2012 года, по условиям которых Богатов А.Н. и Николаев А.С. обязались перед ООО "Мир напитков" нести солидарную ответственность с ООО "Топ-Эл" за исполнение обязательств по договору поставки N от 11 апреля 2012 год, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности поручителей являются, неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, неоплата штрафных санкции за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307,309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

12 апреля 2012 года ООО "Мир напитков" во исполнение договора N от 11 апреля 2012 года осуществило поставку лимонада "название" в количестве "количество" бутылок по "объем" л. на сумму "сумма" рублей по "сумма" рублей каждая, лимонада "название" в количестве "количество" бутылок по "объем" л. на сумму "сумма" рублей по "сумма" рублей каждая, лимонада "название") в количестве "количество" бутылок по "объем" л. на сумму "сумма" рублей по "сумма" рублей каждая, лимонада "название" в количестве "количество" бутылок по "объем" л. на сумму "сумма" рублей по "сумма" рублей каждая, всего "количество" бутылок на сумму "сумма" рублей, что подтверждается товарной накладной N от 12 апреля 2012 года, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 3.2. договора поставки N от 11 апреля 2012 года Поставщик гарантирует доброкачественность поставляемых товаров в течение одного календарного года.

Согласно пункту 3.4. договора, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.),

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте, могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" напитки безалкогольные подлежат сертификации.

Также согласно ст. 27 Закона РФ от 27 декабря 202 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке, который утвержден постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 года N 696.

При этом на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат соответствия (декларация) применение знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукцию и\или упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации. Согласно пункту 5.1. Правил применения знака соответствия, при обязательной сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 июля 1996 года N 14, маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение нанесенное на продукцию тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию, или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции. Согласно пунктам 7.2., 7.4. данных Правил знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и \ или каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя. Помимо этого знак соответствия наносится на сопроводительную техническую документацию на свободное поле, как правило в месте, где приведены сведения сертификации продукции. Знак соответствия наносят полностью согласно его установленному изображению. Наносить отдельные элементы его изображения не допускается.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует, из товарной накладной N от 12 апреля 2012 года при передаче товара приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) ООО "Мир напитков" ООО "Топ-ЭЛ" не представлены.

В связи с чем, доводы ООО "Мир напитков" о том, что при передаче товара были переданы протокол N от 29 ноября 2011 года, декларация о соответствии товара и договор дитрибьюции N от 20 января 2012 года судом не принимаются, так как не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ, а основаны исключительно объяснениями представителя ООО "Мир напитков".

Одновременно с этим 28 мая 2012 года ООО "Топ-ЭЛ" направило в адрес ООО "Мир напитков" требование о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного ООО "Мир напитков" товара, так как он не соответствовал условиям договора в силу указания на упаковке срока годности товара в виде 180 суток, что значительно меньше, чем было гарантированно поставщиком при заключении договора поставки N от 11 апреля 2012 года. Направление в адрес ООО "Мир напитков" указанного требования подтверждается почтовой квитанции.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о не подтверждении ответчиком ненадлежащего качества товара, так как у ответчика не имелось возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием документов, удостоверяющих качество товара по товарной накладной N от 12 апреля 2012 года.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ поставка товара, не соответствующего условиям договора и который без документов подтверждающих его качество не может быть реализован, т.е. использован по прямому назначению, является в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

В связи с тем, что ООО "Мир напитков" не исполнило обязательство о предоставлении сертификата и декларации о соответствии поставленного товара, ООО "Топ-ЭЛ" 08 июня 2012 года отказалось от исполнения договора поставки N от 11 апреля 2012 года и уведомило ООО "Мир напитков" о необходимости осуществления вывоза товара со склада. Направление данного уведомления в адрес ООО "Мир напитков" подтверждается почтовой квитанцией.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью иди частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу 456,464,475,518 ГК РФ у ООО "Топ-ЭЛ" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N от 11 апреля 2012 года.

В связи с чем, договор поставки N от 11 апреля 2012 года считается расторгнутым с 08 июля 2012 года, т.е. с даты отказа ООО "Топ-ЭЛ" от исполнения договора, так как односторонний отказ допускается законом.

Довод ООО "Мир напитков" о не получении уведомлений ООО "Топ-Эл" судом не принимается, так как суду ООО "Топ-Эл" представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление уведомлений по местонахождению ООО "Мир напитков", указанному в договоре поставке N от 11 апреля 2012 года, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того почтовый адрес, по которому ООО "Топ-Эл" направляло все уведомления, а именно: "адрес", указан ООО "Мир напитков" и при предъявлении иска в суд.

ООО "Мир напитков" не представило доказательств своего нахождения по иному адресу, а также направления извещения в адрес ООО "Топ-ЭЛ" об изменении почтового адреса.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с расторжением договора поставки N от 11 апреля 2012 года с 08 июля 2012 года, действие договоров поручительства N и N от 11 апреля 2012 года, заключенные с Богатовым А.Н., Николаевым А.С., - прекращено.

Согласно пункту 5.4. покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Согласно пункту 2.10. договора поставки N от 11 апреля 2012 года когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного Поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый Покупателем (получателем) на ответственное хранение или распорядится им в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Из статьи 404 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

05 июля 2011 года и 13 июля 2011 года ООО "Топ-Эл" повторно известило ООО "Мир Напитков" о необходимости вывоза товара в связи с отказом от договора, которые также были направлены посредством почтовой связи и которые также были оставлены ООО "Мир напитков" без удовлетворения. 31 июля 2012 года по адресу места нахождения ООО "Мир напитков" был направлен представитель ООО "Топ-Эл" с целью урегулирования возникшее ситуации, однако по указанному адресу ООО "Мир напитков" не находится.

Истец, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, поэтому неполучение корреспонденции истцом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо

Как уже указывалось выше, ООО "Мир напитков" поставило товар на общую сумму "сумма" рублей. ООО "Топ-ЭЛ" произвело оплату поставленной продукции в сумме "сумма" рублей, что подтверждается: платежными поручениями: от 06 июня 2012 года N на сумму "сумма" рублей; 07 июня 2012 года N на сумму "сумма" рублей; 07 июля 2012 года N на суму "сумма" рублей; 20 июля 2012 года N на сумму "сумма" рублей. Остатки товара, находящегося на складе ООО "Топ-Эл" на дату рассмотрения гражданского дела составили: Лимонад "название" в количестве "количество" бутылок, лимонад "название" в количестве "количество" бутылок, лимонад "название") в количестве "количество" бутылок, лимонад "название" в количестве "количество" бутылок, всего "количество" бутылок, стоимостью - "сумма" рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мир напитков" подлежат удовлетворению частично в сумме "сумма" рублей: (( "сумма" (сумма поставки) - "сумма" (оплата) - "сумма" (остатки товара, подлежащие возврату)).

Суд полагает, что ООО "Мир напитков" не реагируя на уведомления ООО "Топ-ЭЛ не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, содействовало увеличению периода просрочки оплаты товара.

Кроме того неисполнение встречных обязательств по договору поставки N от 11 апреля 2012 года со стороны ООО "Мир напитков" является основанием в силу ст.ст. 404, 406 ГК РФ освобождения ООО "Топ-ЭЛ" от оплаты штрафа за просрочку оплаты разницы в стоимости поставленного товара и остатков, находящихся на складе о возврате которого поставщик неоднократно извещался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мир напитков" о взыскании с ООО "Топ-Эл" штрафа (неустойки) в размере "сумма" рублей.

ООО "Топ-ЭЛ" до настоящего времени осуществляет хранение товара ООО "Мир напитков", остатки товаров в объеме "количество" бутылок располагаются на складе, арендуемом ООО "Топ-ЭЛ". Довод ООО "Мир напитков" о том, что ООО "Топ-Эл" не доказало, что товар находящийся на складе принадлежит ООО "Мир напитков" опровергается материалами дела. Согласно фототаблице, на которой видна упаковка товара, ассортимент и изготовитель, товар, находящийся на складе - лимонад марки "Натахтари", розлив - стеклянные бутылки, объем - "объем" литров, официальный представитель - ИП Т.Б.В., что соответствует, в том числе описанию товара указанному в товарной накладной и представленному ООО "Мир напитков" в ходе рассмотрения гражданского дела договору дитрибьюции N от 20 января 2012 года. С учетом статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доводов ООО "Мир напитков" суд учитывает, что доводы ООО "Топ-Эл" в том числе подтверждаются и последующими действиями, свидетельствующими о том, что ООО "Топ-ЭЛ" предпринимало все зависящие от него действия по возврату товара ООО "мир напитков", что подтверждается почтовыми отправлениями, направление своего представителя с целью определения местонахождения ООО "Мир напитков", напротив утверждение ООО "Мир напитков" о совершении действий по урегулированию спора подтверждаются только устными объяснениями представителями, что не отвечает признакам объективности, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО "Мир напитков" обязательств по своевременному вывозу товара, ввиду расторжения договора поставки N от 11 апреля 2012 года в одностороннем порядке ООО "Топ-ЭЛ" на основании ст.ст. 456,464,475,518 ГК РФ, ООО "Топ-ЭЛ" понесло убытки, связанные с хранением товара ООО "Мир напитков" в размере "сумма" рублей. Расчет убытков ООО "Топ-ЭЛ" судом проверен и признан обоснованным, так площадь занимаемая товаром составляет: "размер" кв.м. ( "размер" (длина) х "размер" (ширина)), длина: ( "количество" шт. поддонов х "размер" см. (длина поддона) + "размер" м (расстояние между поддонами)) - "размер" м., Ширина: ( "размер" см ) ширина поддона) + "размер" м. расстояние от стены + "размер" м. проходы меду стеллажами) = "размер" м., что подтверждается фототаблицей, актом осмотра и проверки условий хранения. Указанные размеры дины и ширины проходов при хранении товара соответствует требованиям, указанным в Постановлении Минтруда РФ от 16.10.2000 г. N 74 " Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле. Арендная плата за складское помещение составляет "сумма" рублей в сутки за "размер" кв.м. - за "размер" кв.м. - "сумма" рубля, что подтверждается справкой от 10 сентября 2012 года N. Срок хранения составляет 118 дней (с 09 июня 2012 года); 118 дней х "сумма"= "сумма" рублей. В связи с тем, что расходы по аренде склада несло ООО "Топ-ЭЛ", доказательств нахождения в договорных отношения по аренде склада, Богатовым А.Н., Николаевым А.С. не представлено, в связи с чем убытки связанные с хранение товара в размер "сумма" рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Топ-ЭЛ".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, требование ООО "Мир напитков" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме "сумма" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мир напитков" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича солидарно в пользу ООО "Мир напитков" по договору поставки N от 11 апреля 2012 года денежную сумму в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

Взыскать с ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО "Мир Напитков" расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Топ-Эл", Богатова Андрея Николаевича, Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО "Мир напитков" штрафа в размере "сумма" рублей - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Топ-Эл" к ООО "Мир напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мир напитков" в пользу ООО "Топ-Эл" в счет возмещения убытков, связанных с хранением товара, денежную сумму в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

В удовлетворении встречного иска Богатову Андрею Николаевичу, Николаеву Александру Сергеевичу к ООО "Мир напитков" о взыскании убытков, связанных с хранением товара, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова