Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. по делу N 2-1481/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Николая Лаврентьевича к ГУ-УПФ РФ N19 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2012 Свешников Н.Л. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N19 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Иск мотивировал тем, что 18 апреля 2012 г. он обратился в ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с тем, что его работа была связана с особыми условиями труда. 20.04.2012 решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N в назначении пенсии отказано по тем основаниям, что приказ о переводе на должность " "наименование"" не представлен, наряду с профессией " "наименование"" просматривается другая профессия - " "наименование"", " "наименование"". Истец не согласен с принятым решением Комиссии, так как в период с 14.08.1978 по 17.11.1993 он работал в должности " "наименование"" в Управлении механизации N треста " "М."" N, что подтверждается записью в трудовой книжке, льготной справкой, выданной ЗАО "Управление механизации N". В связи с вредными условиями труда им выдавали спецодежду, защитные каски установленного образца. Они проходили профессиональную переподготовку, инструктаж, периодические медицинские осмотры (обследования). Он непосредственно подвергался опасным и вредным производственным факторам, связанным с характером работы: эмоциональные перегрузки, повышенный уровень шума и вибрации на рабочем месте. Работа "копровщиком" дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", коды N). Просит суд: обязать ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской включить в специальный стаж по Списку N2 для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 14.08.1978 по 17.11.1993 в должности копровщика в Управлении механизации N треста " "М."" N, назначить досрочную трудовую пенсию с 22.04.2012.

В судебном заседании истец Свешников Н.Л. и его представители по доверенности от 10.08.2012 Базарова Т.В. и Свешников Д.Н. исковые поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец Свешников Н.Л. пояснил также, что в спорный период он работал в должности "наименование" Работа заключалась в забивке бетонных свай. Имел также квалификацию "наименование" в связи с тем, что перед началом забивки свай, их подтаскивали бульдозером к месту забивки. Основное время занимала именно забивка свай, работал полный рабочий день. Работа сопровождалась повышенным уровнем шума, копотью. За вредность выдавали талоны на молоко, также выдавалась спецодежда, защитные каски. Работодатель его заверил, что будет назначена досрочная пенсия с 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ N19 по г. Москве и Московской области Финашина Н.И., действующая на основании доверенности N от 10.01.2012, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО "Управление механизации N" по доверенности от 17.02.2012 Соловьева А.А. исковые требования Свешникова Н.Л. поддержала, представила отзыв на исковое заявление от 06.09.2012, пояснила, что Свешников Н.Л. работал в "Управлении механизации N" треста " "М." N" в должности "наименование", занятом на забивке свай при проведении строительных и монтажных работ в период с 14.08.1978 по 17.11.1993. Работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Отсутствие приказа по организации перевода на должность копровщика и соответствующей записи в трудовой книжке объясняется допущенной ошибкой ответственного исполнителя отдела кадров.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 названного закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27).

В Списке N2 утв.Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173, в Списке N2, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код профессии N поименованы " "наименование""

Из материалов дела видно, что Свешников Н.Л., "дата" года рождения, достиг возраста 55 лет и имеет необходимый для назначения пенсии страховой 25-летний стаж. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

18.04.2012 Свешников Н.Л. обратился в ГУ-УПФ РФ N19 по г.Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по Списку N2.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.04.2012 N16 следует, что своим решением Комиссия отказала в назначении досрочной пенсии по старости по Списку N2 Свешникову Н.Л. Период работы в качестве "наименование" с 14.08.1978 по 17.11.1993 (акт документальной проверки от 22.03.2012 N71) не зачтен в специальный стаж ввиду отсутствия приказа о переводе на должность "копровщик". В других приказах и табелях учета рабочего времени наряду с профессией " "наименование"" просматривается " "наименование"", " "наименование"".

С выводами Комиссии о не включении в специальный стаж указанных периодов работы суд согласиться не может.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст.66 Трудового кодекса РФ).

Из представленной в подтверждение трудового стажа трудовой книжки видно, что 09.03.1978 Свешников Н.Л. был принят на работу в "Управление механизации N" треста " "М." N" "наименование" 4 разряда, 14.08.1978 ему присвоена квалификация "наименование" 4 разряда, что подтверждается представленным приказом Nк от 18.08.1978. 17.11.1993 Свешников Н.Л. уволен п. п.7 ст.33 КЗоТ РСФСР (приказ Nк от 17.11.1993).

В трудовой книжке Свешникова Н.Л. действительно указано, что он имел квалификацию "наименование". Сведения о данной профессии (наряду с профессией " "наименование"") имеются также в личной карточке формы Т-2 Свешникова Н.Л., приказах о предоставлении отпуска, табелях учета рабочего времени за 1978-1993 г.г., что отражено в Акте документальной проверки ГУ -УПФР N19 по г.Москве и Московской области от 22.03.2012 N.

Вместе с тем в тех же документах присутствует указание на должность Свешникова Н.Л. как " "наименование"".

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец Свешников Н.Л. пояснил, что он в период с 14.08.1978 по 17.11.1993 выполнял работу в качестве копровщика в "Управлении механизации N" треста " "М." N". Его основная работа заключалась с забивке бетонный свай. Имел квалификацию "наименование", так как перед началом забивки свай, их подтаскивали бульдозером к месту забивки.

Согласно записей в трудовой книжке и копии приказа Nк от 18.08.1978 Свешникову Н.Л. 14.08.1978 была присвоена квалификация "наименование" 4 разряда.

Справкой N от 26.01.2010 ЗАО "Управление механизации N" подтверждается, что Свешников Н.Л. в указанный период был занят на забивке свай при проведении строительных и монтажных работ. Данные обстоятельства также подтверждены отзывом на исковое заявления третьего лица ЗАО "Управление механизации N", пояснениями представителя в судебном заседании, которая указала, что отсутствие приказа по организации перевода на должность "наименование" и соответствующей записи в трудовой книжке объясняется допущенной ошибкой ответственного исполнителя отдела кадров.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.С. пояснил, что в период с 1978 г. по 1993 г. работал вместе со Свешниковым Н.Л. в "Управлении механизации N" треста " "М." N" в должности "наименование". Ему назначена досрочная пенсия по Списку N2. Их работа заключалась в забивке бетонных свай, которые сначала подтаскивались бульдозером.

Из записей в трудовой книжке свидетеля К.М.С., расчетных листков также усматривается, что он имел квалификацию как "наименование", так и "наименование".

В пункте 9 Постановления от 20.12.2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из извлечения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88 (с последующими изменениями) видно, что "наименование" 4-го разряда выполняет свайные работы средней сложности. "наименование" также выполняет работы по планировке площадок для складирования свай, деталей копров и других материалов. Осуществляет перемещение свай и деталей копров, строповку конструкций. Должен знать в том числе: способы транспортирования, подъема, установки и закрепления всех видов свай и оболочек в стрелах копра и направляющих.

Таким образом, показания истца Свешникова Н.Л. и свидетеля К.М.С. о выполняемой ими работе, не противоречат характеристики профессии "копровщик" в ЕТКС.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется независимо от имущественного, должностного положения, а также других обстоятельств.

Применительно к данному случаю конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства пенсионных прав указанных работников независимо от времени возникновения права на пенсию.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств суд полагает, что период работы Свешникова Н.Л. с 14.08.1978 по 17.11.1993 в "Управлении механизации N" треста " "М." N", соответствует работе "наименование", в связи с чем указанный период подлежит зачету в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N2, а неправильное оформление трудовой книжки и соответствующих приказов кадровыми работниками "Управлении механизации N" треста " "М." N", не должны влиять на право истца Свешникова Н.Л. на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах продолжительность специального стажа истца превышает требуемый стаж 12 лет 06 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии Свешников Н.Л., "дата" года рождения, обратился 18 апреля 2012 года, возраста 55 лет достиг 22 апреля 2012 года. Таким образом, право на досрочную пенсию у Свешникова Н.Л. возникло с 22 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свешникова Николая Лаврентьевича удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж по Списку N2, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Свешникова Николая Лаврентьевича с 14.08.1978 по 17.11.1993 - в должности копровщика в "Управлении механизации N" треста " "М." N"

и назначить пенсию с 22 апреля 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова