Определение Электростальского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 5-212/2012

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боднева Юлия Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

В Электростальский городской суд Московской области из отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Боднева Юлия Вячеславовна (ИП Боднева Ю.В.), привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьёй установлены обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением является предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действия лиц, управляющих торговым объектом, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд, либо привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 г. N 2081 следует, что 12 июля 2012 года сотрудниками отдела ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь при проверке выставки-ярмарки продовольственных и промышленных товаров по адресу: "адрес", выявлено, что согласно договора от 09.07.2012 г. между ИП Боднева Ю.В. и ИП С., договора от 09.07.2012 г. между ИП Боднева Ю.В. и К. - ИП Боднева Ю.В. предоставила выставочную площадь, где осуществлялась торговля продуктами питания иностранными гражданами, тем самым ИП Боднева Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, предоставила другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, но фактически использующего труд иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, - земельный участок для проведения ярмарки- продажи, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. и К., с которыми, по мнению должностного лица, ИП Боднева Ю.В. заключила договоры, являются индивидуальными предпринимателями, сведений об этих лицах материалы дела не содержат, их личности установлены не были, их объяснений не имеется.

В материалах дела имеется объяснение гражданина Республики "адрес" К.О., согласно которым 12.07.2012 г. по адресу: "адрес", на основании договора аренды торгового места на выставке-продаже от 09.07.2012 г., заключенным с ИП Боднева Ю.В., он осуществлял торговую деятельность в качестве продавца черешни, не имея разрешения на работу. Из этих объяснений следует, что К. индивидуальным предпринимателем не является.

В случае, если в протоколе об административном правонарушении идет речь о К., которым даны указанные объяснения, тогда событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует данной в нем юридической квалификации содеянного, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении неясно, кому конкретно ИП Боднева Ю.В. предоставила торговое место (в протоколе - другому лицу, осуществляющего предпринимательскую деятельность) и кто конкретно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу; в протоколе не указаны сведения о лицах - иностранных работниках, привлеченных к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку событие совершенного ИП Боднева Ю.В. правонарушения описано в нем не должным образом. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Кроме того, судом установлено, что в ходе составления протокола об административном правонарушении 10.10.2012 г. ИП Боднева Ю.В. заявила письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривая свою подпись в договорах, на которые имеется указание в протоколе, и приобщении доверенности на М.

Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ специалист-эксперт Галетка А.И. не только вышеназванные ходатайства не рассмотрела, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела нет, соответствующее определение не выносилось, но и не приобщила данные ходатайства к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе назначить экспертизу, если придет к выводу о ее необходимости.

Вместе с тем, определение подлинности либо подложности подписи ИП Боднева Ю.В. в договорах имеет существенное значение для дела, влияет на квалификацию содеянного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении N 2081 от 10.10.2012 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Боднева Юлия Вячеславовна вернуть специалисту-эксперту ОУФМС по Московской области в г.о. Электросталь Галетка А.И. для устранения недостатков в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Копию определения направить начальнику ОУФМС по Московской области в г.о. Электросталь Илюхиной С.А. и ИП Боднева Ю.В.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Н.В. Портнова