Решение Электростальского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 2-1459/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Романовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО " ВСК" к Каюмову Руслану Солижоновичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СОАО " ВСК" обратилось в суд с иском к Каюмову Р.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что "дата" в результате противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения автомашине "марка" регистрационный знак

N, владельцем которой являлась Л, застрахованная на момент аварии в СОАО " ВСК" по договору страхования транспортных средств по полису N. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере "сумма". Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО

" Росгосстрах", данная страховая компания выплатила страховой возмещение в пределах суммы лимита в размере "сумма". Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за минусом "сумма" в сумме "сумма". Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Каюмов Р.С. по месту регистрации не проживает, место его проживания им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Шевцову Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в 21 час. 40 мин. в "адрес" водитель Каюмов Р.С., управляя автомобилем "марка" госномер N в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, в результате отрыва колеса его автомобиля произошло ДТП с автомашиной "марка" госномер N под управлением Л, принадлежащей Л, двигавшегося во встречном направлении. Водитель Каюмов Р.С. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме "сумма".

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В момент происшедшего автомобиль "марка" был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств по полису N.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет "сумма", действительная стоимость имущества- "сумма" ( "сумма" - 10,0002%). Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила "сумма".

В исполнении условий договора страхования " ВСК" по платежным поручениям N 41508 от 23.05.2012 года и N 41199 от 23.05.2012 года выплатила Л страховое возмещение в сумме "сумма".

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, к СОАО " ВСК" перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме "сумма".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО " Росгосстрах", которое в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона " Об ОСАГО" выплатило СОАО " ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме "сумма".

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумму "сумма". ( "сумма" - действительная стоимость ТС на момент причинения вреда- "сумма" стоимость ГО - "сумма" ответственность страховой компании по ОСАГО), которая подлежит взыскания с Каюмова Р.С.

Представитель ответчика предъявленную к взысканию истцом сумму ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", также подлежат взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Руслана Солижоновича в пользу Страхового открытого акционерного общества " Военно-страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму "сумма", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "сумма".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова