Определение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 г. по делу N 2-1294/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Петровой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Константина Александровича к Лобову Юрию Сергеевичу о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и завещания недействительными, об установлении юридического факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

"дата" г. истец Лобов К. А. обратился в суд с иском к Лобову Ю. С., просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между "ФИО1" (даритель) и Лобовым Юрием Сергеевичем (одаряемый) "дата" г., зарегистрированный в Электростальском отделе Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области "дата" г., недействительным; признать недействительной запись в ЕГРП N "номер" о праве собственности Лобова Ю. С. на "размер доли" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Лобова Ю. С. (на "размер доли" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес"; установить факт принятия им-Лобовым К. А. наследства в виде "размер доли" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", после смерти "дата" г. "ФИО1".

Требования мотивировал тем, что после смерти "дата" г. его-истца деда "ФИО 2" открылось наследство - "размер доли" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Собственником другой "размер доли" доли являлась его-истца бабушка (жена "ФИО 2") - "ФИО1".

После смерти деда приняли наследство его наследники: он-истец - внук (по праву представления вследствие смерти "дата" г. отца "ФИО3" /сына наследодателя/), бабушка (жена "ФИО 2".) - "ФИО1" и сын "ФИО 2" - Лобов Ю. С. (дядя истца). Нотариусом "ФИО4" было выдано свидетельство о праве на наследство от 22.08.2005 г., согласно которому за каждым из указанных наследников признавалось право на "размер доли" долю в наследственном имуществе.

Таким образом, сособственниками квартиры стали: истец Лобов К. А. - "размер доли" доля на квартиру, ответчик Лобов Ю. С. - "размер доли" доля на квартиру, Лобова А. И. - "размер доли" доли ( "размер доли").

Ответчик на день принятия наследства проживал и проживает в настоящее время в г. "город 1", его визиты в г. Электросталь были крайне редки, поэтому в силу преклонного возраста бабушки уход за ней осуществляли истец и его мать "ФИО5".

В последние годы жизни, примерно с конца "год" г., у "ФИО1" стали проявляться провалы памяти, неадекватное поведение в быту, нарушение мыслительной деятельности. В указанный период после смерти деда состояние "ФИО1" изменилось настолько, что она не могла заполнять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Первое время это делали они с матерью, а затем - сотрудники "ОРГ1" (после заключения с ними договора). Она стала плохо ориентироваться в пространстве, в частности, если она изъявляла желание сходить в магазин, то ее необходимо было сопровождать.

В периоды просветления разума бабушка всегда говорила, что свою часть квартиры "отпишет" ему-истцу в благодарность за помощь.

В начале "год" г. бабушка получила травму - "наименование травмы", находилась на лечении в "наименование 1" отделении "ОРГ2", где в связи с неадекватностью ее поведения (о чем стало известно от врачей) к ней для консультации вызывали врача из "ОРГ3". Была ли она поставлена на учет в "ОРГ3", ему неизвестно, поскольку врачи сообщить об этом отказались.

В конце "год" - начале "год" года они оформляли для бабушки уход за ней сотрудниками "ОРГ1", помощь в этом оказала приехавшая из г. "город 1" жена ответчика, располагавшая большим количеством свободного времени.

Весной "год" г. "ФИО1" находилась на лечении в "наименование 2" отделении "ОРГ2", где ей сделали операцию "наименование". При их посещении "ФИО1" в больнице медперсонал жаловался на неадекватное поведение бабушки.

"дата" г. "ФИО1" умерла по причине "наименование причины".

В "месяц" "год" г., т. е. до истечения шестимесячного срока со дня смерти бабушки, он обратился в нотариальную контору по вопросу принятия наследства, где ему помощником нотариуса было рекомендовано предоставить кроме свидетельства о смерти бабушки и документов о родстве, правоустанавливающие документы на квартиру.

В начале "месяц" "год" г. в Электростальском отделе УФСГРКиК по Московской области получил справку о содержании правоустанавливающих документов и узнал, что "дата" г. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (дата регистрации договора и внесения соответствующей записи в ЕГРП - "дата" г.) "ФИО1" подарила Лобову Ю. С. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что в период совершения сделки "ФИО1" уже проявляла явные признаки умственной отсталости, он-истец хотел выяснить у ответчика, почему от него утаили факт совершения указанной сделки, и каким образом ответчику удалось оформить дарение квартиры при очевидном болезненном состоянии бабушки. Вразумительного ответа от ответчика не получил.

Считает несправедливым то, что основной уход за бабушкой осуществляли он-истец и его мать, а квартира, при не вполне порядочном поведении ответчика и, что очевидно, помимо воли бабушки, что определялось ее состоянием здоровья на момент совершения сделки, оказалась принадлежащей ответчику.

Истец указал, что вследствие изложенных обстоятельств вынужден обращаться в суд с настоящим иском, сослался на положения ст. ст. 11, 12, 218, 177 ГК РФ.

"дата" г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Электростальского отдела.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы, среди прочего, сведения из нотариата о наличии-отсутствии завещаний "ФИО1", наследственное дело.

Из представленного суду нотариусом Шеиной С. С. завещания следует, что "дата" г. "ФИО1" все свое имущество, в т. ч. квартиру по адресу: "адрес", завещала сыну Лобову Ю. С. (ответчику). Удостоверенное нотариусом Шеиной С. С. указанное выше завещание имеется и в наследственном деле N "номер" умершей "дата" г. "ФИО1"., представленном суду нотариусом Жлобо И. Г.

"дата" г. истцом требования дополнены, о чем суду представлено заявление, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать завещание "ФИО1" от "дата" г. в пользу Лобова Ю. С. недействительным.

"дата" г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Шеина С. С., удостоверившая оспариваемое завещание, и нотариус Жлобо И. Г., в производстве которого находится наследственное дело.

В судебном заседании 22.11.2012 г. истец Лобов К. А. отказался от предъявленных к ответчику Лобову Ю. С. исковых требований в полном объеме; указал, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Лобова К. А. - адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н. В., действующий по ордеру от "дата" г., полагал возможным принятие судом добровольного отказа от иска истца, которому понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от иска.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Лобова Ю. С. - Коноплев М. В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от "дата" г. и от "дата" г., не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лобова Ю. С., его представителя Лобовой С. К. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" г.), представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Электростальского отдела, третьего лица нотариуса Шеиной С. С. и третьего лица нотариуса Жлобо И. Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами, расписками, - не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные истцу судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Лобовым К. А.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Отказ от исковых требований совершен полномочным лицом; является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 177, 572, 218, 1110-1115, 1118-1120, 1131, 1152-1154, 1162, 1163 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены и понятны истцу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия судом отказа истца Лобова К. А. от исковых требований и прекращения производства по делу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Лобова Константина Александровича от исковых требований к Лобову Юрию Сергеевичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между "ФИО1" (дарителем) и Лобовым Юрием Сергеевичем (одаряемым) "дата" г., зарегистрированного в Электростальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "дата" г., недействительным; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "номер" о праве собственности Лобова Юрия Сергеевича на "размер доли" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности Лобова Юрия Сергеевича (на "размер доли" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес"); о признании недействительным завещания "ФИО1" от "дата" г. в пользу Лобова Юрия Сергеевича; об установлении факта принятия Лобовым Константином Александровичем наследства в виде "размер доли" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", после смерти "дата" г. "ФИО1".

Производство по гражданскому делу N 2-1294/2012 по иску Лобова Константина Александровича к Лобову Юрию Сергеевичу о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и завещания недействительными, об установлении юридического факта принятия наследства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.