Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу N 2-378/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Людмилы Сергеевны к Маховых Нине Андреевне, Маховых Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2012 Колова Л.С. обратилась в суд с иском к Маховых Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N12 в доме "адрес". 16 ноября 2009 года в 8 час. 30 мин. произошел залив квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры N16, в которой проживает ответчик. В тот же день были составлен акт осмотра технического состояния квартиры ответчика N16, которым констатировалось о виновном заливе им всего трех квартир (NN4,8,12). По заявлению истца от 19 ноября 2009 г. управляющей компанией ОАО "Северное" был составлен акт от 26.11.2009 о состоянии квартиры N12 после залива. Данным актом установлен факт залива (повреждения) кухни, прихожей, коридора, маленького коридора, большой комнаты и маленькой комнаты в квартире истца. Согласно отчету об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет "сумма". Всего убытки для истца от залива его квартиры по вине ответчика составили: "сумма" (на ремонт согласно отчета) + "сумма" (услуги оценщика) + "сумма" (телеграфные расходы) = "сумма". Просит взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчиков, а также судебные расходы.

05.03.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена Колова А.В. (т.1 л.д.82). В заявлении от 06.03.2012 третье лицо Колова А.В. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие, направить ей копию решения суда, исковые требования поддержала в полном объеме (т.1 л.д.106).

02.04.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Маховых А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Северное" (т.1 л.д.115).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коловой Л.С., извещенной о месте и времени судебного заседания, с участием её представителя по доверенности от 12.12.2011 и ордеру N097925 от 07.06.2012 адвоката Черкашина А.И. (т.1 л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Коловой Л.С. адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Маховых Н.А. и Маховых А.В. солидарно в пользу Коловой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного квартире в результате залива, - "сумма", убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба - "сумма", почтовых расходов - "сумма", расходов по составлению акта осмотра - "сумма", юридические консультации - "сумма", а также судебные расходы по составлению доверенности представителя - "сумма" и оплату услуг представителя - "сумма", расходы по оплате госпошлины - "сумма".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маховых А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя по доверенности от 13.05.2012 и ордеру N124471 от 07.06.2012 адвоката Рязанова А.М. (т.1 л.д.161, 162).

Ответчик Маховых Н.А. и её представитель по доверенности от 13.05.2012 и ордеру N124471 от 07.06.2012 адвокат Рязанов А.М. (т.1 л.д.161, 162) исковые требования не признали.

Ответчик Маховых Н.А., а также представитель ответчиков адвокат Рязанов А.М. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указали, что не согласны с доводами истца. Маховых А.В. считает себя не надлежащим ответчиком, так как собственником квартиры N16 по адресу: "адрес", является Маховых Н.А., финансовый лицевой счет оформлен на неё, Маховых А.В. лишь зарегистрирован по данному адресу, но фактически проживает со своей семьей в г.Орехово-Зуево. В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник. Учитывая указанные положения законодательства, ответчик Маховых А.В. считает заявленные к нему требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, не подлежащими удовлетворению. Ответчик Маховых Н.А. не отрицала, что в момент залива 16.11.2009 в квартире находится Маховых А.В. Она не согласна с заявленными исковыми требованиями, полагая, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ОАО "Северное", поскольку управляющей компанией не соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а также согласно выписке из журнала регистрации обращений граждан Маховых Н.А. 25.09.2009 обращалась в ОАО "Северное" именно по причине течи воды в туалете и указанная проблема была устранена сотрудником ОАО "Северное". Залив произошел 16.11.2009, акт об установлении факта залива и определения объема выполнения необходимых ремонтных работ в нарушение п.72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, был составлен 26.11.2009. Согласно результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного заливом квартиры N12 "адрес" отличается от заявленных истцом требований. Ответчик Маховых Н.А. изначально выражала несогласие с объемом причиненного ущерба, считая его завышенным, о чем указывала в претензиях в ОАО "Северное" и при проведении экспертизы. Ответчик Маховых Н.А. не отрицала, что после залива ею был возмещен ущерб жильцам нижерасположенных квартир, кроме квартиры истца, так как она не была согласна с размером ущерба, о котором заявила Колова Л.С. Ранее сама Колова Л.С. допускала заливы, в результате чего повреждалось имущество. При определении размере ущерба не учитывался износ. Ответчик Маховых Н.А. и представитель ответчиков адвокат Рязанов А.М. просят в удовлетворении исковых требований Коловой Л.С. отказать, взыскать с Коловой Л.С. в пользу Маховых Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Представитель третьего лица ОАО "Северное" по доверенности от 14.09.2012 Сычев А.В. полагал, что исковые требования Коловой Л.С. подлежат частичному удовлетворению. Указал, что специалистами управляющей компании ОАО "Северное" составлены акты о заливе 16.11.2009, причина залива установлена и отражена в акте. Ответственность за содержание имущества в жилом помещении несет собственник, т.е. ответчик Маховых Н.А. Управляющая компания отвечает только за общее имущество в многоквартирном доме. Услуги по замене шланга являются дополнительными услугами и выполняются на платной основе по заявке. Заявок от Маховых Н.А. на данный вид работ не поступало, в журнале регистрации обращений граждан от 25.09.2009 указана неисправность - течь смесителя. Акты от 16.11.2009 и 26.11.2009 составлены специалистами ОАО "Северное" без каких-либо нарушений. В акте 26.11.2009 объективно указаны повреждения в квартире истца в результате залива 16.11.2009.

Выслушав представителя истца Коловой Л.С. адвоката Черкашина А.И., ответчика Маховых Н.А., представителя ответчиков Маховых Н.А., Маховых А.В. адвоката Рязанова А.М., допросив эксперта Т.О.К., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со сст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

16 ноября 2009 г. произошел залив принадлежащей истцу Коловой А.С. и третьему лицу Коловой А.В. квартиры N12 в "адрес". Одновременно с данной квартирой были залиты квартиры N4,8. Причиной залива являлась самостоятельное подключение жителями квартиры N16 гибкого шланга к сливному бачку, что привело к срыву резьбы на шаровом кране сливного бачка и срыву гибкого шланга от соединения с шаровым краном сливного бачка, что подтверждается Актом ЖЭУ-2 ОАО "Северное" от 16.11.2009. В этом же акте отражено, что стояки общего пользования горячего и холодного водоснабжения и канализации повреждений не имеют и находятся в рабочем состоянии. Копия акта вручена Коловой Л.С. и Маховых А.В. (т.1 л.д.12-13).

На основании письменного заявления собственника квартиры N12 Коловой Л.С. от 19.11.2009, комиссией ОАО "Северное" 26.11.2009 составлен Акт "Об установлении факта залива и определения объема выполнения необходимых ремонтных работ в связи с заливом 16 ноября 2009 жилого помещения - квартиры N12, дома "адрес"". Акт составлен в присутствии собственника квартиры N12 Коловой Л.С. и собственника квартиры N16 Маховых Н.А. В акте указано, что залив квартиры произошел 16.11.2009 в 08-30, заливу подверглись: кухня, прихожая, коридор, маленький коридор, большая комната, маленькая комната. Описана отделка помещений и повреждения в результате залива. Причины залива - аналогичные изложенным в акте от 16.11.2009 (т.1 л.д.14, 113-114).

Ответчики Маховых Н.А. и Маховых В.А. оспаривали свою вину в произошедшем 16.11.2009 заливе, ссылаясь на то, что шланг на сливной бачок был установлен работниками ЖЭУ-2 ОАО "Северное", управляющей компанией ОАО "Северное" не соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Понятия общего имущества даны в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При непосредственном способе управления МКД, ОАО "Северное" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенных Договоров с собственниками жилых (нежилых) помещений.

Причиной залива 16.11.2009 явился срыв резьбы на шаровом кране и срыв гибкого шланга от соединения с шаровым краном сливного бачка, что отражено в Акте ЖЭУ-2 ОАО "Северное" от 16.11.2009. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Указанное имущество не входит в состав общего и за его технической исправностью обязан следить собственник жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств того, что работы по установке шланга на сливной бачок производились работниками ЖЭУ-2 ОАО "Северное".

Представитель ОАО "Северное" указал, что услуги по замене шланга являются дополнительными услугами и выполняются на платной основе по заявке. Заявок от Маховых Н.А. на данный вид работ не поступало.

В журнале регистрации обращений граждан, на который ссылается ответчик, имеется запись от 25.09.2009 вызова в кВ.16 д "адрес"2 в связи с неисправностью - течь смесителя. Других вызовов по данному адресу с 25.09.2009 до даты залива не поступало.

В ответе от 23.08.2012 за N1279 ОАО "Северное" сообщает, что относительно залива 16.11.2009 заявка поступила в ЖЭУ-2 в 08 час. 30 мин., слесарь-сантехник прибыл по адресу и незамедлительно устранил причину залива. Проверки системы водоснабжения проводятся регулярно, в том числе при подготовке дома к отопительному сезону. При проверке в 2009 году система водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, находилась в исправном состоянии.

Кроме того, ответчик Маховых Н.А. указала, что после залива 16.11.2009 возместила ущерб жильцам квартир N4 и N8, не оспаривая своей вины, но не согласна возмещать ущерб Коловой Л.С., так как считает его завышенным.

Из информации УФМС России в г.о.Электросталь (т.1 л.д.158), копии финансового лицевого счета (т.1 л.д.97), выписки из домовой книги (т.1 л.д.98) следует, что Маховых Нина Андреевна, "дата" г.р., и Маховых Александр Васильевич, "дата" г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", кВ.16, с 15.07.1999. Квартира приватизирована. Собственником является Маховых Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2012, государственная регистрация права собственности произведена 02.08.2005 за N (т.1 л.д.99).

Из акта ЖЭУ-2 ОАО "Северное" от 15.05.2012 следует, что Маховых Н.А. и Маховых А.В. в указанной квартире проживают (т.1 л.д.144).

Таким образом, ответчик Маховых А.В. является членом семьи собственника Маховых Н.А., зарегистрирован и сохраняет право пользования жилым помещениям, по сведениям ОАО "Северное" проживает по данному адресу, кроме того, ответчик Маховых Н.А. не отрицала, что именно её сын Маховых А.В. находится в квартире 16.11.2011 в момент залива, 18.11.2009 Маховых А.В. под роспись получил акт ОАО "Северное" от 16.11.2009 (т.1 л.д.12-13).

В соответствии со ст.31 ЖК РФ (ч.2, ч.3) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требования солидарного возмещения ущерба с собственника квартиры N16 Маховых Н.А. и члена её семьи Маховых А.В. основаны на положениях ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ, а также положениях ч.3 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность членов семьи с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущербу имущества истца в результате залива 16.11.2009 и их солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Истец Колова Л.С. требования возмещения ущерба основывает на Отчете об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта квартиры N16 после залива составляет "сумма" (т.1 л.д.21-63).

Ответчики Маховых Н.А. и Маховых А.В. оспаривали сумму причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчиков определением суда от 07.06.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО " А" Ногинский филиал.

17.10.2012 в суд поступило заключение эксперта ГУП МО " А" NГ-14-723/10-12 и Отчет N50/2012 об определении рыночной стоимости работ и материалов (без учета износа и с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кВ.12 (т.1 л.д.183-200,201-251).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кВ.12, после залива 16 ноября 2009 г. как с учетом, так и без учета износа отделочных материалов, по состоянию на 16 ноября 2009 г., рассчитанная по результатам обследуемого жилого помещения, которое проводилось 12 сентября 2012 г., и на основе материалов гражданского дела (Акта ОАО "Северное") составляет "сумма".

Экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по результатам обследуемого жилого помещения, которое проводилось 12 сентября 2012 г., и на основе информации, предоставленной Коловой Л.С., - "сумма", а также с учетом особого мнения ответчика Маховых Н.А. - "сумма" (без учета износа) и "сумма" (с учетом износа).

В судебном заседании эксперт Т.О.К. пояснил, что наиболее объективная оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после залива 16 ноября 2009 г., отражена в п.1 и п.2 заключения ( "сумма"), которая рассчитана по результатам обследуемого жилого помещения 12 сентября 2012 г., проводимого с участием сторон, и на основе материалов гражданского дела, Акта ОАО "Северное" от 26.11.2009. В п. 3 и п.4 заключения ( "сумма") произведен расчет по информации истца Коловой Л.С. о необходимости замены дверей, которые выполнены в едином дизайнерском стиле, однако, в акте ОАО "Северное" повреждение дверей в результате залива 16.11.2009 не указано. В п.5 ( "сумма") и п.6 ( "сумма") произведен расчет с учетом особого мнения, заявления о разногласиях ответчика Маховых Н.А., указавшей, что все следы залива уничтожены, в результате залива пострадала только отделка стен и потолков кухни, отделка стен жилой комнаты и коридора, стены были оклеены бумажными обоями, полы пострадали от предыдущего залива, произошедшего непосредственно в исследуемом жилом помещении ранее, последний ремонт был произведен за 3-5 лет до залива.

Представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба по представленному Отчету об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта квартиры N12 после залива составляет "сумма", полагая, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как содержит несколько неоднозначных выводов.

Ответчик Маховых Н.А. полагала, что наиболее верный расчет стоимости восстановительного ремонта указан в п.6 заключения - "сумма".

Оценивая Отчет об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011, представленный истцом, и заключение эксперта ГУП МО " А" NГ-14-723/10-12, Отчет N50/2012, суд отмечает, что в отличие от Отчета об оценке от 31.10.2011, заключение эксперта содержит полный анализ исследования, расчет, произведенный затратным и сравнительным подходом, согласование результатов оценки и итоговое заключение о величине рыночной стоимости. Обследование исследуемого жилого помещения произведено лично экспертом 12.09.2012 в присутствии истца Коловой Л.С., ответчика Маховых Н.А. и представителя третьего лица ОАО "Северное" Сычева А.В. Произведение в заключении расчета, исходя из информации, предоставленной истцом и ответчиком, позволяет оценить доводы сторон и принять решение на основании оценки всех имеющихся доказательств.

Веских оснований, по которым заключение эксперта является недопустимым доказательством, представителем ответчика не приведено.

Заключение эксперта ГУП МО " А" NГ-14-723/10-12 и Отчет N50/2012 об оценке является достоверным и не содержит фактических ошибок. Эксперт-оценщик 1 категории Т.О.К. имеет высшее экономическое образование, повышал квалификацию по программе "Оценочная деятельность" в 2003, 2005, 2008, 2011 годах, имеет стаж экспертной работы 9 лет, распоряжением руководителя Ногинского филиала ГУП МО " А" N17 от 02.07.2012 ему поручено выполнение исследований и подготовка экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены все необходимые исходные данные, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате залива квартиры, основывался только на затратном подходе, рыночная стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 25 октября 2011 года, а не на дату залива - 16.11.2009.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта ГУП МО " А" NГ-14-723/10-12, не доверять которому оснований не имеется.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наиболее объективная оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после залива 16 ноября 2009 г., отражена в п.1 и п.2 выводов эксперта и составляет "сумма". Данный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по результатам обследуемого жилого помещения 12 сентября 2012 г., проводимого с участием истца Коловой Л.С., ответчика Маховых Н.А. и представителя третьего лица ОАО "Северное" Сычева А.В., на основе материалов гражданского дела, Акта ОАО "Северное" от 26.11.2009.

Суд не может принять за основу расчет, произведенный по информации истца ( "сумма"), поскольку в акте ОАО "Северное" от 26.11.2009 повреждения дверей в результате залива 16.11.2009 не отражены, не содержит указание на повреждение дверей и Отчет об оценке NРСЗ-009-11 от 31.10.2011, представленный истцом.

Расчет, произведенный с учетом мнения ответчика Маховых Н.А., также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в акте от 26.11.2009 "Об установлении факта залива и определения объема выполнения необходимых ремонтных работ в связи с заливом 16 ноября 2009 жилого помещения - квартиры N12, дома "адрес"", который составлялся непосредственно после залива специалистами ОАО "Северное", отмечено, что стены в подвергшихся заливу помещениях оклеены улучшенными обоями, а не бумажными, в акте указан объем повреждений, причиненный жилому помещению истца в результате залива. При этом не указано на износ поврежденного имущества. Со слов истца Коловой Л.С. ремонт помещения был выполнен в сентябре-октябре 2009 г., т.е. непосредственно перед заливом.

Доказательства того, что ремонт в квартире Коловой Л.С. длительное время не производился и имеется износ имущества, в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлены.

Также голословными являются утверждения ответчиков о том, что полы в квартире истца были повреждены от предыдущего залива, произошедшего в жилом помещении истца. Ответчик Маховых Н.А. ссылается на имеющиеся ксерокопии актов обследования квартир при заливе от 12.11.2003, однако, надлежащих доказательств причинения имуществу истца ущерба по причине залива 12.11.2003 не представлено.

Таким образом, требования Коловой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме "сумма".

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца, связанные с повреждением имущества в результате залива.

Представитель истца указал, что истец понес убытки в виде: расходов на проведение оценки ущерба - "сумма", почтовых расходов - "сумма", расходов по составлению акта осмотра - "сумма", юридические консультации - "сумма".

Материалами дела (оригиналами платежных документов) подтверждены убытки истца: расходы на оплату Отчета NРСЗ-009-11 определения рыночной стоимости ущерба в сумме "сумма", подтвержденные (т.1 л.д.11 - договор-квитанция ПЕ N05022 от 31.10.2011, т.1 л.д. 22-24 - договор N РСЗ-009-11 от 25.10.2011 на проведение оценки), почтовые расходы (направление 19.10.2011 телеграммы на осмотр помещения) - "сумма" (т.1 л.д.19- телеграмма, т.1 л.д.72- квитанция об оплате), составление акта осмотра ОАО "Северное" - "сумма" (т.1 л.д.71 - квитанция к приходному кассовому ордеру N2185 от 19.11.2009).

Расходы истца на оплату юридических консультаций (квитанция к приходному кассовому ордеру N034192 от 05.03.2010 - т. 1 л.д.73) не могут быть взысканы с ответчиков, так как в квитанции не указано, что консультации проводились в связи с предъявленным иском.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков Маховых Н.А. и Маховых А.В. в пользу истца Коловой Л.С. составляет "сумма", из которых "сумма" (ущерб, причиненный заливом), "сумма" (убытки).

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - "сумма" суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме "сумма" ( "сумма" - залив, "сумма" - оценка, "сумма" - почтовые расходы, "сумма" - акт осмотра, "сумма" - консультации) - 100%, то процент удовлетворенных судом требований составит - 49,85% ( "сумма"), процент требований, в удовлетворении которых отказано - 50,15% ( "сумма").

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", что подтверждается квитанцией от 17.01.2012 (т.1 л.д.2-3); оформлению доверенности на представителя - "сумма", что подтверждается доверенностью от 12.12.2011, товарным чеком и чеком об оплате от 12.12.2011, справкой нотариуса от 12.12.2011 (т.1 л.д.81, 107, 108, 109, 111); оплате услуг представителя в сумме "сумма", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N003862 от 08.11.2011 (т.2).

С ответчиков в судебном порядке взыскивается "сумма". При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "сумма".

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" в равных долях, т.е. по "сумма" с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 12.12.2011, ордером N097925 от 07.06.2012, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N003862 от 08.11.2011 (т.2), подтверждены расходы в размере "сумма" по оплате услуг представителя адвоката Черкашина А.И.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Кроме того, истцом понесены расходы в размере "сумма" за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой нотариуса, товарным и кассовым чеками от 12.12.2011. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с участием в деле её представителя и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков.

Ответчиком Маховых Н.А. также заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере "сумма", что подтверждено кассовыми чеками об оплате от 19.10.2012, оплате услуг представителя в размере "сумма", что подтверждено квитанцией ЭФ МОКА к приходному кассовому ордеру N008396 от 30.05.2012 (т.2).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца Коловой Л.С. в пользу ответчика Маховых Н.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере "сумма" (50,15% ).

Представленными суду доверенностью от 13.05.2012 (т.1 л.д.161), ордером N124471 от 07.06.2012 (т.1 л.д.162), квитанцией Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N008396 от 30.05.2012 (т.2), подтверждены расходы ответчика Маховых Н.А. в размере "сумма" по оплате услуг представителя адвоката Рязанова А.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (подготовка документов, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), объем исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Коловой Л.С. в пользу ответчика Маховых Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коловой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маховых Нины Андреевны, "дата" года рождения, Маховых Александра Васильевича, "дата" года рождения, солидарно в пользу Коловой Людмилы Сергеевны в возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, "сумма", убытки в виде расходов на оплату Отчета NРСЗ-009-11 определения рыночной стоимости ущерба в сумме "сумма", почтовых расходов - "сумма", составления акта осмотра - "сумма", а также судебные расходы на оформление доверенности в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с Маховых Нины Андреевны, "дата" года рождения, Маховых Александра Васильевича, "дата" года рождения, в пользу Коловой Людмилы Сергеевны расходы на оплату госпошлины в сумме "сумма" в равных долях, то есть по "сумма" с каждого.

В удовлетворении требований Коловой Людмилы Сергеевны о взыскании Маховых Нины Андреевны, Маховых Александра Васильевича, солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере "сумма" отказать.

Взыскать с Коловой Людмилы Сергеевны, "дата" года рождения, в пользу Маховых Нины Андреевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 20 ноября 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова