Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-2708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Клейматиса А.И., Клейматиса А. А., Клейматис И. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемайтис А.И., Клемайтис А.А., Клемайтис И.А. обратились с исковым заявлением к администрации г. Томска о включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований иска указали, что 11.02.2004 умерла Клемайтис Т.К., которой на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок по /__/ в /__/. Так как при жизни наследодатель не оформил в установленном законом порядке право собственности на долю в земельном участке, просили суд включить в наследственную массу долю Клемайтис Т. К. в размере /__/ в общей долевой собственности земельного участка на землях жилой застройки для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 03.09.2012 устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 03.09.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Клемайтис А.И., Клемайтис А.А., Клемайтис И.А. выражают несогласие с вынесенным определением о возврате искового заявления, просят его отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что во исполнение определения судьи от 17.08.2012 об оставлении иска без движения ими было направлено заявление, к которому приложены подлинники представленных ранее документов; выписка из ЕГРП от 22.08.2012, на необходимость предоставления которой указал судья. В данном заявлении также указали, что отказ нотариуса в оформлении их прав на наследуемое имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на объект недвижимости, был дан устно, документальных подтверждений этому истцы представить не могут.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный судьей срок не устранит недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Клемайтиса А.И., Клемайтиса А.А., Клемайтис И.А., судья исходил из того, что в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были - истцами не представлен документ, подтверждающий отказ нотариуса оформить права на наследственное имущество.

Судебная коллегия с приведенным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В заявлении об исправлении недостатков заявителями указано, что отказ нотариуса в приеме документов для оформления прав на наследственное имущество носил устный характер и, соответственно, какими-либо документами подтвержден быть не может.

Учитывая, что в исковом заявлении истцы не ссылались на письменный документ - отказ нотариуса оформить права на наследственное имущество, после оставления иска без движения указали, что такого документа не имеется, отказ был получен устно, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ сбор и представление доказательств являются задачами последующих стадий судебного разбирательства, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Клейматиса А. И., Клейматиса А. А., Клейматис И. А. к администрации г. Томска о включении имущества в наследственную массу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: