Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Кузьмина П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Бакчаравтотранс" Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд в интересах Кузьмина П.И. с иском к ООО "Бакчаравтотранс" о взыскании удержанных денежных средств в размере /__/ руб., указывая, что на основании приказа работодателя от 17.05.2012 N 12 при осуществлении окончательного расчета при увольнении с Кузьмина П.И. незаконно удержана сумма /__/ руб., заявленная как ущерб работодателю в результате перерасхода работником горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании помощник прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Кузьмин П.И. исковые требования поддержал, пояснив суду дополнительно, что его вина в образовании перерасхода топлива отсутствует.

Представители ответчика Гусев С.В. и Тарханов Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что /__/ руб. удержано с Кузьмина П.И. при его увольнении за виновный перерасход топлива, что установлено по результатам проведенной по данному факту проверки. Кузьмин П.И. является материально - ответственным лицом, удержанная сумма не превышает его средний заработок.

Обжалуемым решением на основании ст.233, 244, 247, 248 ТК РФ, ст.56, 103 ГПК РФ иск прокурора Бакчарского района удовлетворен полностью. С ООО "Бакчаравтотранс" в пользу Кузьмина П.И. взыскано /__/ руб. незаконно удержанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Бакчаравтотранс" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ, указывает, что вывод суда о размере среднемесячной заработной платы истца - /__/ руб. не соответствует материалам дела, нормам закона, поскольку указанная сумма отражает только тарифный оклад, установленный работнику. В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции справкой среднемесячная заработная плата истца составляет /__/ руб. /__/ коп., следовательно, работодатель обоснованно взыскал материальный ущерб с работника, не превышающий размер его среднего месячного заработка. Указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии доказательств вины работника в допущенном перерасходе топлива. Бухгалтерские документы, а также путевые листы подтверждают причиненный материальный ущерб работодателю, возмещение которого на основании ст. 242-243 ТК РФ должно осуществляться за счет работника. Выражает несогласие с оценкой, которую осуществил суд в ходе исследования представленных ответчиком документов, поскольку действия работодателя по созданию комиссии для проверки причиненного ущерба соответствуют трудовому законодательству РФ. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку товарно-транспортные накладные представлены только для подтверждения факта работы Кузьмина П.И. с материальными ценностями. Отмечает, что вид выполняемых Кузьминым П.И. работ - перевозка ценностей свидетельствует о возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, что работодателем и было осуществлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие материального истца Кузьмина П.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин П.И. в период с 01.09.2005 по 17.05.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бакчаравтотранс" в должности /__/.

Также установлено, что трудовой договор с Кузьминым П.И. прекращен с 17.05.2012 на основании приказа работодателя от 17.05.2012 N 12 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Приказом работодателя от 17.05.2012 N 12 из заработной платы Кузьмина П.И. удержана стоимость перерасхода дизельного топлива в количестве 255 литров (л.д. 17).

Приказ о прекращении трудового договора с Кузьминым П.И. от 17.05.2012 содержит отметку о размере удержания - /__/ руб. (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодателем принято решение об удержании из заработной платы денежных средств в размере /__/ руб. по результатам комиссионной служебной проверки, проведенной 17.05.2012 по факту перерасхода топлива работником, который является материально-ответственным лицом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого материального ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.09.2005, заключенный ООО "Бакчаравтотранс" с Кузьминым П.И., /__/ (л.д. 10).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность истца - /__/.

Таким образом, полная материальная ответственность Кузьмина П.И. на основании данного договора исключается.

Доводы ответчика о том, что характер выполняемой Кузьминым П.И. работы дает основания для заключения подобного рода договоров, судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что в должностные обязанности Кузьмина П.И. входило осуществление инкассаторских функций и перевозок (транспортировка) денежных средств и иных ценностей, а также работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче); работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), работодателем не представлено.

Не свидетельствуют о выполнении такого рода работ и представленные товарно-транспортные накладные от 26-27.04.2012, от 07.02.2012.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полной материальной ответственности истца судебная коллегия отклоняет.

Анализируя представленные в дело документы: распоряжение от 17.05.2012 о создании комиссии с целью проведения проверки по факту перерасхода дизельного топлива; акт служебного расследования от 17.05.2012; акт контрольного замера топлива от 17.05.2012; акт проверки автомобиля от 17.05.2012; акт отказа работника от дачи объяснений от 17.05.2012; докладную записку заправщика В. от 21.06.2012; докладную записку главного инженера Т. от 17.05.2012; служебную записку диспетчера Ю. от 22.06.2012; реестр путевых листов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждаются доводы работодателя о наличии вины и противоправности поведения в действиях работника по перерасходу дизельного топлива.

В акте служебной проверки работодателем указано, что виновные действия /__/ Кузьмина П.И. подтверждаются: докладными главного инженера, диспетчеров, автозаправщика, проверкой автомобиля Кузьмина П.И., контрольным замером расхода топлива; отказом Кузьмина П.И. от дачи объяснений.

Представленный в дело акт отказа Кузьмина П.И. от дачи объяснений от 17.05.2012 подтверждает лишь соблюдение работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры.

Докладные автозаправщика и диспетчера датированы 21-22.06.2012, в связи с чем они не могли быть приняты работодателем в качестве документов, на основе анализа которых 17.05.2012 составлен акт служебной проверки. Кроме того, из содержания указанных документов не следует вывод о вине истца в причинении работодателю ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из акта служебной проверки от 17.05.2012, составленного членами комиссии, состоящими из автозаправщика В., диспетчера Ю., главного инженера Т., независимого эксперта Ш. (л.д. 23), назначенных работодателем на основании распоряжения N 5 от 17.05.2012 с целью проведения служебного расследования по факту перерасхода топлива, на момент увольнения 17.05.2012 Кузьмина П.И. перерасход топлива по норме составил 1173,3л. сумма недостачи - /__/ руб.

Вместе с тем на основании приказа N 12 от 17.05.2012 работодателем принято решение

об удержании из заработной платы Кузьмина П.И. стоимости перерасхода дизельного топлива только в размере 255 л.

Ссылаясь в судебном заседании на факт перерасхода работником топлива, представитель ответчика не представил доказательств размера установленного в организации норматива такого расхода, а также доказательств того, что данный норматив доведен до сведения работников.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в организации отсутствует внутренний документ, которым предусмотрены нормы расхода дизельного топлива.

Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказаны противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Бакчаравтотранс" в пользу Кузьмина П.И. незаконно удержанных средств в размере /__/ руб. судебная коллегия находит соответствующими закону, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие их состоятельность.

Остальные доводы жалобы, в частности, доводы о неправильном исчислении судом размера средней заработной платы Кузьмина П.И. на законность принятого по существу судебного решения влияния не оказывают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: