Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Лапо В. А. к Егорову Я. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Егорова Я. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапо В.А. обратился в суд с иском к Егорову Я.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере /__/ рублей /__/ копейки, расходов по оплате оценки в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности квартиру по /__/ и земельный участок, площадью /__/ кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу. В 2010 году в нарушение Правил пожранной безопасности Егоров Я.И. на соседнем земельном участке построил баню недопустимо близко к бане истца. При эксплуатации принадлежащей ответчику бани 01.10.2011 произошло возгорание, огонь перекинулся на баню истца, в результате чего последняя сгорела вместе с прилегающим к бане забором.

В судебном заседании Лапо В.А. иск поддержал.

Ответчик Егоров Я.И. в судебном заседании иск не признал, не отрицал факт возникновения пожара в его бани, считал, что виновен в пожаре рабочий, который помогал ему строить баню и жил в ней. Считал сумму ущерба завышенной. Кроме того, пояснил, что во время пожара сгорел забор, половина которого принадлежит также и ему.

Представитель ответчика - адвокат Недавняя Т.А., действующая на основании ордера от 17.07.2012, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года на основании ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Лапо В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Егорова Я.И. /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения материального ущерба, /__/ рублей - расходов по оплате оценки, 2240 рублей 28 копеек - расходов по оплате госпошлины. С Лапо В.А. в пользу Егорова Я.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Егоров Я.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к ошибочному выводу о его виновности в причинении истцу вреда. Суд оставил без внимания, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, он (ответчик) привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя таковым не является. В протоколе и постановлении изложены недостоверные сведения, указано, что возгорание бани произошло в момент эксплуатации печи, однако он в это время в селе /__/ не находился и печь не топил. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что сгоревшая баня построена истцом на не отведенном ему для этих целей земельном участке, право собственности на который зарегистрировано только 17.11.2011. Также им не представлено доказательств того, что сгоревшая недвижимость находилась в собственности истца. Мотивы, по которым суд в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта бани положил заключение судебной экспертизы, в решении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапо В.А. полагает её не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Смежный земельный участок площадью /__/ кв.м по этому же адресу принадлежит на праве собственности Егорову Я.И.

На указанных земельных участках истец построил баню в 1994 году, а ответчик построил баню в 2010 году, что сторонами не оспаривалось.

01.10.2011 в момент эксплуатации бани ответчика произошло возгорание, в результате чего выгорела баня ответчика, соседняя баня истца, а также сгорел забор, находящийся вокруг бань. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 г., сообщением МЧС России по Томской области от 09.11.2011 N 3-26-4/319.

Совокупность данных документов, свидетельствует о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

В частности постановлением государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 24.10.2011 установлено, что Егоров Я.И. нарушил требование пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно сообщению начальника отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области от 09.11.2011, направленного в адрес Лапо В.А., проведена проверка с выездом на место. В ходе проверки нарушение правил пожарной безопасности со стороны Егорова Я.И. подтвердились: баня во дворе жилого дома по адресу: /__/, принадлежащая Егорову Я.И. построена в нарушение таблицы 11 ст. 69 ФЗ -123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд с учетом изложенного пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчика, допустившего нарушения правила пожарной безопасности, с части возведения бани на расстоянии менее 15 м. Баня ответчика была построена на расстоянии 3 м 40 см от бани истца.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что его вины в нарушении правил пожарной безопасности при возведении бани, поскольку он как собственник дома, должен нести бремя его содержании и отвечает за безопасную эксплуатацию строения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, а он (ответчик) привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя таковым не является, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.10.2011 составлен государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору М. в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.34, 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол составлен в отношении правонарушителя Егорова Я.И. как физического лица, с указанием его места работы /__/.

Утверждение ответчика о том, что в протоколе изложены недостоверные сведения относительно причин возгорания бани, доказательствами не подтверждено и является голословным.

Доказательств того, что Егоров Я.И. оспорил данный протокол суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С396 от 02.07.2012 стоимость восстановительного ремонта бани и забора, пострадавших от пожара, на момент пожара (4 квартал 2011 г.) составляет /__/ руб., на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. - /__/ руб., стоимость восстановительного ремонта бани и забора с учетом физического износа на момент пожара составляет /__/ руб., на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. - /__/ руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. с учетом физического износа в размере /__/ руб., поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводов, сделанных на их основе.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности нет.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не предствлено.

Учитывая, что возведенный вокруг бани забор истец не строил, определить точный размер сгоревшего забора на территории земельного участка истца не представилось возможным, доказательств размера ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы ущерба сумму, необходимую для восстановления забора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не оспаривается истцом.

Мотивы, по которым суд в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта бани положил заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сгоревшая баня построена истцом на не отведенном ему для этих целей земельном участке, а регистрация права собственности на земельный участок произведена только 17.11.2011, не является обстоятельством имеющим значение для дела и не может повлиять на результат постановленного решения.

Затраченную истцом сумму /__/ рублей по проведению оценки специалиста N 2122 от 22.12.2011 ООО "Центр НЭО", расходы по оплате государственной пошлины суд признал расходами, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для отмены правильно постановленного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: