Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Когута И. Н. Бондаревой О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года

по иску Когута И. Н. к Макаровой А. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Когута И.Н. Бондаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 19.03.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут И.Н. обратился в суд иском к Макаровой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, с учетом последующего изменения основания иска, указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, в котором с 20.04.1999 зарегистрирована его бывшая супруга Макарова А.Ю. 22.01.2007 брак между ним и Макаровой А.Ю. расторгнут, в марте 2010 года она добровольно вместе с детьми М. и Р. выехала из спорного жилого помещения, в связи с заключением ею 15.03.2010 контракта /__/, вселившись в жилое помещение, расположенное в /__/, где проживает до настоящего времени. С момента выезда ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не вносит плату за коммунальные услуги, не предпринимала никаких мер для реализации права пользования жилым помещением. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

В судебном заседании представитель истца Когута И.Н. Бондарева О.Н. (доверенность от 19.03.2012) исковые требования поддержала. Указав, что в связи с заключением 15.03.2010 контракта /__/ ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в другой город, где ей и предоставили квартиру. В связи с тем, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Не оспаривала периодическое посещение ответчиком спорного жилого помещения, однако указывала на отсутствие её вещей в квартире, которые она (Макарова А.Ю.) забрала. Считала, что ответчик с 15.03.2012 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Макарова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что с 11.06.1998 вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца (в качестве его супруги). После расторжения брака в январе 2007 года осталась проживать в спорной квартире. В 2010 году ею был заключен контракт /__/, в связи с чем в настоящее время она проживает с детьми в /__/ в предоставленной ей служебной квартире, однако состоит на регистрационном учете по адресу: /__/. Указывала, что из спорного жилого помещения выехала лишь на время службы, после окончания которой намерена вернуться в неё жить вместе с детьми. Ссылалась на то, что в спорной квартире осталась ее вещи, в том числе мебель, бытовая техника, постельное белье. Поясняла, что она периодически приезжает в спорную квартиру, а именно: в ноябре 2010 года проживала в ней в течение одного месяца; в январе 2011 года привозила детей и жила в квартире двое суток. Последний раз посещала квартиру 02.07.2012, когда находилась в отпуске, но не смогла в ней проживать, поскольку отсутствуют условия для проживания, так как оставленные ею вещи отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Макаровой А.Ю. Музеник И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факта добровольного заключения ответчиком контракта /__/ и проживания в связи с этим в служебном жилом помещении в /__/, поясняла, что в настоящее время ответчик периодически пользуется спорным жилым помещением, когда приезжает в отпуск. В настоящее время ответчик проживает во временном (служебном) жилом помещении, которое предоставлено ей в связи с /__/. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Макарова А.Ю. не утратила право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма на жилое помещение в отношении нее не прекращен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Когута И.Н., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска, суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ч.1 ст. 69, ст. 71, п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 55, ч.1 ст. 56, ст. 59, ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 68, ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. 29,32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" исковые требования Когута И.Н. к Макаровой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Когута И.Н. Бондарева О.Н. просит отменить решение суда. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение по договору социального найма или договору жилого пользования. Ссылается на то, что в решении искажены доводы истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с заключением контракта. Указывает на то, что в течение пяти лет ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма. Полагает, что оценка судом представленного в материалы дела акта от 29.03.2012 противоречит ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаровой А.Ю. Музеник И.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Когут И.Н., Макарова А.Ю, представитель Администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие Макаровой А.Ю. в спорной квартире, носит временный характер и связано с ее службой по контракту, в связи с чем не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу 01.09.2009 решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2009 по иску Макаровой А.Ю. к Администрации Октябрьского района г. Томска об изменении договора социального найма жилого помещения путем разделения лицевого счета, где Когут И.Н. участвовал в качестве третьего лица, жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ предоставлено нанимателю Когуту И.Н., Макарова А.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 20.04.1999; на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.01.2007 брак между Когут И.Н. и Когут А.Ю. прекращен 22.01.2007. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются ордером N2156 от 28.12.1975, выпиской из решения жилищной комиссии N1438 от 22.08.2003; справками ООО "Компания "Управа" от 12.03.2012 и от 10.04.2012; свидетельством о расторжении брака /__/ от 24.01.2007.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 Макаровой А.Ю. был заключен контракт /__/ на срок 5 лет- с 15.03.2010 по 14.03.2015. 13.03.2010 ответчик уехала работать по контракту на 5 лет в /__/, где вместе с детьми проживает в служебном жилом помещении. Уехав на службу Макарова А.Ю. взяла с собой только личные вещи, мебель и бытовая техника осталась в спорной квартире. Спорная квартира является местом жительства ответчика, куда она намеренна вернуться после окончания службы.

Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, в том числе объяснениями Макаровой А.Ю., показаниями свидетелей М., С., С., А., М., представленным в материалы дела контрактом /__/ от 15.03.2010, заявлением Макаровой А.Ю., которым она уведомляет главу Администрации Октябрьского района г. Томска, директора УК "Управа", руководителя ООО "Энергокомфорт "Сибирь", руководителя МУП "Томский энергокомплекс", директора ТГК-11, о нахождении ее в длительной командировке вместе с детьми, в связи с чем просит учитывать их право на проживание по месту регистрации по окончании командировки, а также учитывать данное обстоятельство при начислении оплаты за оказанные коммунальные услуги, почтовыми квитанциями о направлении данных уведомлений, ответом главы Администрации Октябрьского района г. Томска N 968/767 от 26.05.2010, справкой ООО "Компания "Управа", справкой ООО "Томтел" и заявлением Макаровой А.Ю. от 12.03.2010.

Согласно свидетельству N 68 о регистрации по месту пребывания от 07.06.2012, архивной справке от 01.06.2012 и свидетельству N398 о регистрации по месту пребывания от 01.12.2011 Макарова А.Ю. с 31.03.2010 была зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: /__/, а в настоящее время зарегистрирована по адресу: /__/.

То обстоятельство, что ответчик проживает в /__/, в связи с заключенным срочным контрактом /__/, не свидетельствует о её отказе от права на спорное жилое помещение.

При наличии сложившихся обстоятельств сам по себе факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не свидетельствует об утрате прав пользования жилым помещением. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшимчленом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Когута И. Н. Бондаревой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи