Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе Гурьевой Л. П. на решение Томского районного суда Томской области от 23 июля 2012 года

дело по иску Гурьевой Л. П. к Гончарову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к освобождению земельного участка общего пользования и сносу расположенных на нем строений.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения Гончарова А.Н. и его представителя Гончаровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Л.П. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к освобождению земельного участка общего пользования и к сносу расположенных на нем строений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является Гончаров А.Н. Последний самовольно увеличил площадь своего земельного участка с /__/ кв.м до /__/ кв.м путем захвата территории общего пользования - проезда к её участку, чем нарушил права по владению и пользованию принадлежащим ей объектом недвижимости.

С учетом изменений предмета иска просила устранить нарушения своих прав собственника земельного участка путем понуждения Гончарова А.Н. к освобождению земельного участка площадью /__/ кв.м, обозначенного поворотными точками: 4, 5, 9, 10, 4 на схеме, выполненной ООО "Оникс", и к сносу самовольно возведенных им на данном участке строений.

В судебном заседании представитель истца Байгулова М.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Гончаров А.Н. иск не признал. Указал, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени не определено. Фактические границы участка обозначены забором и сложились более 20 лет назад. Установленный прежним собственником забор, ограждавший участок, пришел в негодность, в связи с чем администрация поселения выносила в адрес предыдущего собственника предписание о необходимости приведения забора в порядок. Он (Гончаров А.Н.) убрал старый забор и на его место установил новый, при этом новые ворота были оборудованы на месте старых. Отмечал, что ранее несколько раз в его отсутствие соседи Гурьевы открывали ворота в ограждении его земельного участка, заезжали на территорию участка и оставляли свои автомобили, т.к. на свой земельный участок через его ворота они проехать не могут, поскольку мешает елка и их сарай. Не отрицал, что документально подтвержденная площадь принадлежащего ему земельного участка составляет /__/ кв.м. При межевании выяснилось, что фактическая площадь участка равна /__/ кв.м, однако он дополнительную площадь не занимал, при смене забора установил его строго на прежнем месте. Настаивал на том, что проезд в указанном истцом месте никогда не существовал. Полагал, что права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком не нарушает, поскольку у неё есть возможность заезда на свой участок с /__/. Забор, ограждающий участок истца со стороны /__/, имеет калитку и ворота. Просил в удовлетворении иска отказать и возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Администрации Богашевского сельского поселения Литвинова С.А. считала требования Гурьевой Л.П. не подлежащими удовлетворению. Указала, что администрация поселения не располагает никакими документами, указывающими на установление и существование проезда к земельному участку Гурьевой Л.П., располагающемуся за земельным участком Гончарова А.Н. Данный проезд в реестре дорог не числится. Считала, что отсутствие данного проезда не нарушает прав Гурьевой Л.П. по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку подъезд к участку истца обеспечен с /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьевой Л.П., представителя третьего лица Администрации Томского района.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Гурьева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает, что у суда не было законных оснований для признания чертежа границ земельного участка истца, являющегося составной частью Государственного акта на землю, недостоверным, поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет только 01.01.1997, а государственный акт на землю, принадлежащую в настоящее время истцу, был выдан 16.10.1989. На чертеже границ земельного участка в указанном Государственном акте спорный проезд обозначен. Факт наличия данного проезда к её земельному участку был также подтвержден показаниями свидетелей К. и К.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Гурьевой Л.П., представителей Администрации Богашевского сельского поселения и Администрации Томского района.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенной нормы следует, что правом на негаторный иск обладает собственник,которыйвладеет вещью,но лишенвозможности пользоватьсяили распоряжатьсяею.Ответчикомявляетсялицо,которое своим противоправнымповедением создает препятствия,мешающие нормальному осуществлению права собственности.Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанностисовокупности следующих юридических фактов:наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий восуществлении права собственности; обстоятельств,свидетельствующих о том,что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,не соединенные с лишением владения.

При этом всилуп.1ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскоезаконодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом указанного положениядополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоватьсяпринадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно,а непосредственно.Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гурьева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Собственником смежного с ней земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является ответчик Гончаров А.Н.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок истца с восточной стороны имеет общую границу с участком ответчика. С южной стороны оба земельных участка граничат с /__/.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гурьевой Л.П. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с названными выводами по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля К., земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, был предоставлен его супруге в 1989 году для строительства жилого дома. Он самостоятельно обустроил проезд к участку с восточной стороны, а именно: отступив от косогора около 4 м, сделал дорогу (проезд) шириной около 6 м. Границы проезда на местности ничем не обозначил. Помимо указанного проезда существовал заезд на участок с /__/, которым пользовались.

Показания К. согласуются с пояснениями представителя Администрации Богашевского сельского поселения о том, что местоположение спорного проезда, а так же его размеры в соответствии с положениями действовавшего законодательства не устанавливались, данный проезд в качестве места общего пользования в Администрации Богашевского сельского поселения не числится.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, законодатель связывает необходимость обустройства прохода или проезда к земельному участку исключительно от земельных участков общего пользования.

Принимая во внимание наличие проезда на земельный участок истца со стороны /__/, являющейся местом общего пользования, и отсутствие сведений об обустроенном проезде с восточной стороны земельного участка в Администрации Богашевского сельского поселения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о самовольном захвате ответчиком места общего пользования - проезда на ее земельный участок, не может быть признано обоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, государственный акт на право собственности, владения и пользования землей N 69, выданный на имя К. (л.д. 104), а также материалы межевания земельного участка /__/ по /__/ в /__/ от 16.03.2006 с достоверностью не подтверждают наличие проезда к земельному участку истца с восточной стороны, поскольку содержат указание на то, что земельный участок по /__/ граничит с восточной стороны с пустырем, в то время как смежный земельный участок по /__/ был образован и предоставлен в пользование физическому лицу. Судом приведены подробные мотивы, по которым названный акт и материалы межевания не могут быть положены в основу судебного решения, основания не согласиться с которыми судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Показания свидетелей К. и К. о наличии проезда к земельному участку истца с восточной стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают принадлежность проезда к месту общего пользования и не опровергают его самовольное обустройство.

То лишь обстоятельство, что ответчиком увеличена фактическая площадь занимаемого им земельного участка при отсутствии определения границ на местности, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат исследованным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: