Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Кущ Н.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вольного С. В. на определение Томского районного суда Томской области от 13 августа 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к Вольному С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мамедову Р.М. было отказано.

Вольный С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамедова Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Томского районного суда Томской области от 13 августа 2012 года на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично. С Мамедова P.M. в пользу Вольного С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Вольный С.В. выражает несогласие с определением суда в части размера удовлетворенных требований. Указывает, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, из которых четыре судебных заседания длились более трех часов. Учитывая степень сложности данного дела и проделанный его представителем объем работы, полагает, что заявленная им к взысканию сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.М. к Вольному С.В. было отказано, ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате представителям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг адвоката Пимоновой Т.В. подтвержден платежным поручением N54 от 05.05.2012; заявлением Вольного С.В. в ООО "УК "Слобода Вольная" N3/5 от 04.05.2012; договором займа N1 от 20.04.2012, заключенным между Вольным С.В. и ООО "УК "Слобода Вольная"; приходным кассовым ордером N54 от 05.05.2012, а в удовлетворении исковых требований Мамедову Р.М. было отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мамедова Р.М. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично и определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности.

Вместе с тем судебная коллегия, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает необходимым увеличить сумму взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Вольного С.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Пимонова Т.В., принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаний.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, значимости и объема получившего защиту права, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное определение, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

увеличить размер взысканной с Мамедова Р. М. в пользу Вольного С. В. суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Вольного С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: