Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Грехнева В. Ф. к Лебедевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по апелляционной жалобе Лебедевой О. В. на решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехнев В.Ф. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Лебедевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Указал, что он являлся собственником земельного участка по адресу: /__/. В 2009 году решил его продать, для чего выдал ответчику доверенность на право продажи земельного участка. 18.05.2009 ответчиком земельный участок был продан за /__/ руб., однако полученные от продажи денежные средства ему Лебедева О.В. не передала, таким образом, неосновательно приобрела /__/ руб. Просил суд взыскать с Лебедевой О.В. /__/ руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 18.05.2012 в размере /__/ руб.

Представитель истца Изосимов Д.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для удержания денежных средств, полученных от продажи земельного участка, у Лебедевой О.В. не имелось, последняя не была уполномочена истцом распоряжаться его денежными средствами.

В судебном заседании ответчик Лебедева О.В. иск не признала. Пояснила, что истец выдал ей доверенность на право продажи земельного участка. 18.05.2009 она, действуя на основании доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка с Волоховым А.А. Денежную сумму от последнего она лично не получала. С ее согласия деньги были переданы Волоховым А.А. М. в счет погашения имеющегося у Грехнева В.Ф. долга по договору займа перед М. Грехнев В.Ф. не давал ей полномочий распоряжаться деньгами от продажи земельного участка и на передачу денег М., однако она (Лебедева) согласилась с тем, что Волохов А.А. передал деньги не ей, а М. в счет погашения долга по договору займа.

Третье лицо Волохов А.А. считал исковые требования необоснованными, пояснил, что 18.05.2009 он заключил договор купли-продажи с истцом в лице представителя Лебедевой О.В. После сдачи документов для регистрации сделки в регистрационный орган он передал Лебедевой О.В. деньги в размере /__/ рублей, а последняя передала их М., при этом расписку о получении от него денежных средств по договору ответчик ему не выдавала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Грехнева В.Ф.

Обжалуемым решением на основании ст.182, 185, 209, 454, 971, 974, ч.1 ст.1102, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ исковые требования Грехнева В.Ф. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Лебедева О.В. просит решение Северского городского суда Томской области отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку ее пояснениям и пояснениям третьего лица. Она действовала в чужом интересе без письменного поручения. Грехнев В.Ф. был уведомлен о передаче денег М. в качестве оплаты долга, не возражал против этого, что свидетельствует об одобрении им ее действий. Она не распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами, поскольку не получала их. Полагает, что вывод суда в решении в этой части ошибочен. Сделка ею была совершена без превышения полномочий, указанных в доверенности. По ее мнению, надлежащим ответчиком по настоящему делу является М., а не она. Указывает, что обстоятельства, повлекшие введение ее и третьего лица в заблуждение, и правомерности получения денежных средств М., равно как и наличие (отсутствие) у Грехнева В.Ф. заемных обязательств перед М., судом не исследовались, к участию в деле в качестве третьего лица последняя судом не привлекалась. Полагает, что значимые для дела обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, не получили должной оценки суда и не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что привело к вынесению судом неправильного решения и неприменению закона, подлежащего применению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Грехнева В.Ф.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Грехнев В.Ф. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

14.03.2009 Грехнев В.Ф. выдал доверенность на имя Лебедевой О.В. (л.д. 8), согласно которой Грехнев В.Ф. уполномочил Лебедеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, в том числе земельный участок, находящийся на /__/.

18.05.2009 между Грехневым В.Ф., за которого на основании указанной доверенности действовала Лебедева О.В., и Волоховым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/ (л.д. 59) за /__/ руб. Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами производится в день подписания договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 60).

08.06.2009 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Волохова А.А. на указанный земельный участок (л.д. 47).

Удовлетворяя исковые требования Грехнева В.Ф., суд исходил из того, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, Лебедева О.В. истцу не отдала. В связи с чем Лебедева О.В. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства в сумме /__/ руб., которые принадлежат Грехневу В.Ф. и распорядилась ими по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Грехневу В.Ф. денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу имущества, ответчицей либо Волоховым А. А. суду при разрешении спора представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно, основываясь на положениях ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, из пояснений ответчицы установил, что 18.05.2009 Волохов А.А. по условиям договора купли-продажи передал деньги в сумме /__/ руб. Ответчица Лебедева О.В. согласилась с тем, чтобы указанная денежная сумма была передана по данному договору не лично ей либо Грехневу В.Ф., а иному лицу М., т.к., по мнению ответчицы, Грехнев В.Ф. являлся должником М. по договору займа.

Из содержания доверенности, выданной Грехневым В.Ф. 14.03.2009 на имя Лебедевой О.В., следует, что Грехнев В.Ф. уполномочил Лебедеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, находящиеся на /__/, в том числе с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги.

При этом из указанной доверенности, выданной истцом на имя ответчицы, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, Лебедева О.В. должна была передать кому-либо либо распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Лебедева О.В. не распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами, поскольку не получала их, а также о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является М., а не она.

Довод апелляционной жалобы о совершении Лебедевой О.В. действий в чужом интересе без письменного поручения и об уведомлении ею Грехнева В.Ф. о передаче денег М. в качестве оплаты долга, одобрении Грехневым В.Ф. ее действий также судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Статья 980 ГК РФ предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из пояснений ответчика Лебедевой О.В., Грехнев В.Ф. не давал ей полномочий по передаче денежных средств М. Грехнева В.Ф. она никогда не видела, с ним не знакома.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лебедевой О.В. не представлены доказательства одобрения Грехневым В.Ф. ее действий по передаче денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, М. в погашение долга Грехнева В.Ф.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица М. и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у Грехнева В.Ф. заемных обязательств перед М. правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: