Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Степановской С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года

дело по иску Степановской С.А. к Бекшеневу А.К., Бекшеневу В.А. о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства,

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Степановской С.А. Деевой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 15.06.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бекшенева А.К., Бекшенева В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степановская С.А. обратилась в суд с иском к Бекшеневу А.К., Бекшеневу В.А., в котором просила признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по /__/, заключенный между Бекшеневым А.К. и Бекшеневым В.А., недействительным; определить долю Б., /__/ года рождения, умершей 29.09.2011, в праве общей совместной собственности на указанную квартиру - 1/2; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б. 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указала, что в период брака ее родителями, Б. и Бекшеневым А.К., на основании договора купли-продажи приобретена квартира по /__/. После смерти Б. открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Обратившись к нотариусу, истец узнала, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за Бекшеневым А.К., который подарил данную квартиру ее брату Бекшеневу В.А. Распоряжение Бекшеневым А.К. всей квартирой нарушило права истца, поскольку Степановская С.А. имеет право наследования 1/2 доли указанной квартиры.

Истец Степановская С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Деева Ю.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по завещанию Бекшенев А.К. унаследовал дом по /__/, площадью /__/ кв.м, во время совместного проживания родителей истца дом был изменен, площадь увеличилась в два раза. Улучшения производились в период брака на совместные денежные средства. На денежные средства от продажи дома по /__/ были приобретены две квартиры.

Ответчик Бекшенев В.А. иск не признал, пояснил, что дарение отцом ему квартиры является выражением его воли. Все пристройки к дому изготовил лично он, это был подарок брату и родителям. Дом по /__/ был продан за /__/ руб. Деньги передавались двумя частями - /__/ руб., /__/ руб. Доля матери в данной квартире отсутствует.

Ответчик Бекшенев А.К. также иск не признал, пояснив, что дом по /__/ получил в наследство. К дому возведена пристройка, которая узаконена в судебном порядке. На деньги от продажи дома были приобретены две квартиры для них с женой и для сына Бекшенева В.А.

Третье лицо Бекшенев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.218, п.1, 2 ст.8, п.1 ст.131, п.1 ст.1142, ст.1112, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Степановская С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованными вывод суда о том, что на момент заключения предварительного договора от 05.06.2006 право общей совместной собственности на пристройки, являющиеся предметом договора, у супругов Бекшеневых не возникло.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства переданы Бекшеневу А.К. только за жилой дом без учета жилых пристроек, которые также являлись предметом договора.

Указывает, что пояснения ответчиков и показания свидетеля М. противоречат материалам дела, из которых следует, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, передавались не только за имущество, являющееся личной собственностью Бекшенева А.К., а за все домовладение в целом.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца об истребовании выписки из истории собственников объекта, расположенного по /__/, поскольку именно данный документ мог бы подтвердить момент возникновения права собственности на жилые пристройки, а также дату их постройки и площадь.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о праве собственности на земельный участок и основания его возникновения.

Отмечает, что из показаний свидетеля М. следует, что жилой дом, пристройки и земельный участок по /__/ покупались ею для строительства собственного жилого дома на данном земельном участке, в связи с чем без выкупа жилых пристроек основной договор купли-продажи не состоялся, поскольку пристройки являются неотъемлемой частью домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекшенев А.К. и Бекшенев В.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степановская С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третье лицо Бекшенев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.256 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Бекшенев А.К. и Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.05.1954 по 29.09.2011, что следует из свидетельства о заключении брака серии /__/ от 04.05.1954.

29.09.2011 Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ N712025 от 14.11.2011.

Согласно свидетельству о рождении серии /__/ от 18.02.1955 Бекшенева С.А., /__/ года рождения, является дочерью Бекшенева А.К. и Б. После заключения брака Бекшеневой С.А. присвоена фамилия Степановская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии /__/ от 16.07.1976.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время брака Бекшенев А.К. в порядке наследования имущества Б., умершего 01.01.1989, приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: /__/. На земельном участке площадью /__/ кв.м, расположены: жилой дом, площадью - /__/ кв.м., жил. пл. /__/ кв.м. пристройка-тес, навес тес., сооружения. Инвентаризационная оценка составляет /__/ руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.09.1989. Право собственности Бекшенева А.К. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ зарегистрировано в порядке ст. 131 ГК РФ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии /__/, зарегистрировано право Бекшенева А.К. и на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2006 за Бекшеневым А.К. признано право собственности на самовольно возведенные жилые пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ и состоящие из кухни общей площадью по внутреннему обмеру /__/ кв.м (литер А1), а также кухни и комнаты общей площадью по внутреннему обмеру /__/ кв.м (литер А2).

Из показаний М. и договора от 05.06.2006 следует, что Бекшенев А.К. обязался передать в собственность М., а последняя принять и оплатить /__/ руб. за жилой дом, жилые пристройки по адресу: /__/ и земельный участок для эксплуатации данного жилого дома. Расчет производится в следующем порядке: /__/ передаются в качестве задатка 05.06.2006, /__/ руб. передаются после сдачи документов на государственную регистрацию. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции М. также указала, что расчет с Бекшеневым А.К. проводился следующим образом: за оформленную часть дома она передала /__/ руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: /__/. В дальнейшем оформлялись оставшиеся документы на пристройки, и зимой 2007 года передала оставшуюся часть денег, так как В.Бекшенев подыскал в это время себе квартиру (л.д. 148). Во исполнение данного договора Бекшенев А.К. принял от М. денежную сумму в размере /__/ рублей, что подтверждается распиской от 05.07.2006 и денежную сумму в размере /__/ руб., что подтверждается распиской от 07.08.2006.

08.02.2007 между Бекшеневым А.К. и М. заключен основной договор купли-продажи, согласно которому продавец (Бекшенев А.К. в лице М.) обязуется передать, а покупатель ( М.) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, пристрой /__/(назначение: жилое), пристрой /__/ (назначение: жилое), расположенные по адресу: /__/. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере /__/ руб., которые уплачены до подписания основного договора. Данный договор и переход права собственности на указанное в нем недвижимое имущество зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2007 внесены записи /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Согласно п.7. данного договора земельный участок, жилой дом, пристрой /__/, пристрой /__/ принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /__/ от 29.12.2006, /__/ от 22.12.2005, /__/ от 29.05.2006 и /__/ от 09.06.2006 соответственно.

По договору купли-продажи от 05.06.2006 Б. обязуется передать в собственность, а Бекшенев А.К. принять и оплатить /__/ руб. квартиру по адресу: /__/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником серии /__/ от 28.06.2006 Бекшенев А.К. является собственником квартиры по адресу: /__/.

30.11.2011 Бекшенев А.К. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Бекшеневу В.А. квартиру по адресу: /__/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /__/ от 24.01.2012 Бекшенев В.А. является собственником квартиры по адресу: /__/.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе М., о том, что первая часть денежных средств, а именно по расписке от 05.06.2006, передавались ею Бекшеневым А.К. за оформленную часть дома, а оставшаяся часть денежных средств передавалась Бекшеневу А.К. после оформления документов на пристройки, пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности.

Доводы истца, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что спорное жилое помещение приобретено в период совместной жизни Б. и Бекшенева А.К. на общие средства супругов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе и доказательствах, представленных стороной ответчика в ходе судебного заседания, которые не были опровергнуты истцом, принял во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры, и пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Бекшеневым А.К.на денежные средства, полученные им от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, переданного ему в порядке наследования.

Доказательств того, что полученные ответчиком Бекшеневым А.К. денежные средства от реализации жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: /__/, были израсходованы на иные цели, и не были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры либо об иной природе происхождения денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение спорной квартиры, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила, также как и не представила доказательств тому, что стоимость спорной квартиры соответствовала стоимости пристроек, которые, по мнению представителя истца, являются общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, правомерно на основании ст. 209 ГК РФ распорядился им, путем заключения договора дарения 30.11.2011 с Бекшеневым В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, включении в состав наследства не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: