Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Козьминых А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2012 года

по исковому заявлению Подорова А. А. к Козьминых А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Козьминых А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоров А.А. обратился в суд с иском к Козьминых А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб., переданные ему по договору купли-продажи от 22.10.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.; взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. в день за неисполнение условий договора поручения от 12.10.2009; взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб., переданные ему по договору купли-продажи от 22.11.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.; взыскивать с 04.07.2012 по день исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. в день за неисполнение условий договора поручения от 12.11.2009. В обоснование указал, что 12.10.2009 и 22.10.2009 выдал Козьминых А.Ю. доверенность на оформление от его имени сделок купли-продажи принадлежащих ему (Подорову А.А.) земельных участков NN /__/ и /__/ соответственно, расположенных по адресу: /__/ . Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 22.10.2009 и 12.11.2009 указанные земельные участки проданы ответчиком за /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, однако полученные от продажи земельных участков денежные средства до настоящего времени ему (Подорову А.А.) не переданы. Просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оформлению судебной доверенности в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб.

Представитель истца Подорова А.А. Кондауров О.Е. (доверенность от 17.12.2011) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец поручил ответчику только совершить сделки по продаже земельных участков, получить от покупателей денежные средства и передать истцу. Поручение передавать вырученные от продажи земельных участков денежные средства ЗАО "ПК "АСВ" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи у ЗАО "ПК "АСВ" земельного участка, расположенного по адресу: /__/, ответчику не давал.

Ответчик Козьминых А.Ю. исковые требования не признал, указав, что в 2008 году между ним и истцом был заключен договор об оказании консультационно-юридической помощи по приобретению и оформлению истцом земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Земельные участки NN /__/ и /__/, расположенные по адресу: /__/ , были переданы ответчиком по поручению истца, оформленному в виде договоров поручения и доверенностей от 12.10.2009 и 11.11.2009, третьим лицам Шаховой Н.Г. и Соболеву М.В. в счет погашения перед ними долговых обязательств ЗАО "ПК "АСВ" и оплаты ЗАО "ПК "АСВ" стоимости приобретаемого земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Ни Шахова Н.Г., ни Соболев М.В. ему (Козьминых А.Ю.) денежные средства за проданные им земельные участки не передавали.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Подорова А.А., суд на основании ст.395, ч.1 ст. 971, ч.1 ст.973, ст. 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил: исковые требования Подорова А. А. к Козьминых А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козьминых А. Ю. в пользу Подорова А. А. денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 04.07.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., за период с 12.11.2009 по 04.07.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Начиная с 05.07.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по /__/ руб. /__/ коп. в день до выплаты суммы долга в размере /__/ руб. и по /__/ руб. /__/ коп. в день до выплаты суммы долга в размере /__/ руб.

Взыскать с Козьминых А. Ю. расходы на представителя в размере /__/ руб., расходы по госпошлине в размере 15863 руб. 54 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик Козьминых А.Ю. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что оплата по договорам купли-продажи покупателями произведена. Считает, что суд необоснованно отклонил его позицию о том, что он не получал денежные средства от покупателей, указав на отсутствие доказательств безденежности договоров купли-продажи земельных участков. Полагает, что безденежность договора купли-продажи земельного участка N /__/ и тот факт, что истец намеревался передать и передал указанный земельный участок в счет оплаты части стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/, подтверждается п.3.1 предварительного договора от 11.11.2009; принятие ЗАО "ПК "АСВ" земельного участка /__/ в счет оплаты стоимости земельного участка по /__/ подтверждается соглашением от 12.11.2009, расходным кассовым ордером N 85 от 12.11.2009, сопроводительным письмом от 13.11.2009. Ссылается на то, что, обращаясь с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств получения, им (Козьминых А.Ю.) денежных средств от Соболева М.В. по договору купли-продажи земельного участка (расписку или иной письменный документ). Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что земельные участки истца, переданные ему (Козьминых А.Ю.) по договору поручения пошли в оплату за приобретенный истцом земельный участок, расположенный по адресу: /__/, поскольку истцом указанный земельный участок получен не по договору купли-продажи, а по договору дарения. Считает, что факт приобретения истцом у ЗАО "ПК "АСВ" земельного участка по договору дарения не имеет отношения к предмету иска.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Подоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2009 и 11.11.2009 между Подоровым А.А. (доверитель) и Козьминых А.Ю. (поверенный) заключены договоры поручения, согласно которым истец уполномочил ответчика совершить все необходимые юридические действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: /__/ , участок N /__/, /__/, в том числе получить следуемые ему деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленными доверенностями от 12.10.2009, 11.11.2009 сроком действия три года.

Во исполнение указанных договоров поручения Козьминых А.Ю. от имени истца заключил договор купли-продажи от 12.11.2009 с Соболевым М.В. земельного участка по адресу: /__/ , участок /__/, и договор купли-продажи от 22.10.2009 с Шаховой Н.Г. земельного участка по адресу: /__/ , участок /__/.

Обращаясь с иском в суд, Подоров А.А. указал на то, что Козьминых А.Ю. не исполнил обязанность по передаче ему денежных средств, полученных при продаже земельных участков по договорам купли-продажи от 22.10.2009, 12.11.2009.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств передачи полученной во исполнение договоров поручения денежных сумм доверителю не представлено.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение Козьминых А.Ю. денежных средств в сумме /__/ руб. от Шаховой Н.Г. по договору от 22.10.2009, а также денежных средств в сумме /__/ руб. от Соболева М.В. по договору от 12.11.2009.

Так, пунктом 4 договора купли-продажи от 22.10.2009, пунктом 3.2. договора от 12.11.2009 предусмотрено, что расчет производится в день подписания настоящего договора. В пункте 3.2. договора от 22.11.2009, кроме того, имеется указание, что факт расчета за земельный участок оформляется распиской.

Расписок или каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Козьминых А.Ю. от Шаховой Н.Г. по договору от 22.10.2009, а также от Соболева М.В. по договору 12.11.2009, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истец не представил.

Акты приема-передачи земельных участков от 12.11.2009 и 22.10.2009 свидетельствуют лишь об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи земельных участков от 12.11.2009 и 22.10.2009.

Вместе с тем указанные документы факт передачи денежных сумм именно Козьминых А.Ю. не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2009, 12.11.2009 переданы Козьминых А.Ю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не учел, что, обращаясь с иском к поверенному лицу о взыскании денежных средств, доказательства того обстоятельства, что приобретаемое имущество покупателем оплачено и денежные средства переданы именно ответчику Козьминых А.Ю., должен был представить истец.

Таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Подоров А.А. не представил.

Договор и акт приема - передачи земельного участка от 22.10.2009 и 12.11.2009 не могут служить доказательствами передачи денежных средств Козьминых А.Ю., поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые Козьминых А.Ю. денежные средства, полученные в ходе исполнения поручения Подорова А.А., представляют собой неосновательное обогащение с его стороны, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2012 года отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Подорова А. А. к Козьминых А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: