Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска, третьего лица Власовой Е. К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года

дело по иску Главатских М.Ю. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения взамен умершего по ранее заключенному договору социального найма, встречному иску Администрации Октябрьского района г. Томска к Главатских М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о признании не приобретшими права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Администрации Октябрьского района г. Томска Ивлевой Н.Б., Власовой Е.К., ее представителя Шкурихина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Главатских М.Ю., ее представителя Рудниченко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских М.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем квартиры /__/ по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

В обоснование требований указала, что с мая 2010 года вселена В. в квартиру по /__/, вела с ним совместное хозяйство, они имели общий бюджет, делали на общие средства ремонт, покупки, между ними сложились брачные отношения. 19.01.2011 В. получил разрешение Администрации Октябрьского района г. Томска на вселение, на основании которого ее зарегистрировали в спорной квартире на постоянное место жительства. 01.02.2011 В. умер. После смерти В. осталась проживать в квартире, исполняла обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные платежи, обеспечивая сохранность и надлежащее состояние жилого помещении, проводила текущий ремонт. При обращении в администрацию с заявлением о признании нанимателем ей рекомендовали разрешить вопрос о признании членом семьи нанимателя в судебном порядке.

Администрация Октябрьского района г. Томска предъявила встречный иск к Главатских М.Ю., Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, устранении препятствий в пользовании муниципальной собственностью путем возложения на Главатских М.Ю. и Г. обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. в родственных отношениях с нанимателем В. не состояли, в квартире постоянно совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели. Кроме того, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых ответчики могут быть признаны членами семьи нанимателя.

Истец Главатских М.Ю. и ее представитель Рудниченко И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что выселение истца из спорной квартиры являлось вынужденным, поскольку спустя неделю после смерти В. ее выгнала мать нанимателя - Власова Е.К. С просьбой о вселении к Власовой Е.К. не обращалась, впоследствии обратилась с просьбой о проживании в администрацию.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.Ю. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Полагала, что Главатских М.Ю. не приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения, т.к. в качестве члена семьи нанимателя в квартиру не вселялась.

Третье лицо Власова Е.К. в судебном заседании возражала против исковых требований, согласилась в требованиям по встречному иску.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 672, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, п. 24, 25, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12, ч. 1 ст. 55, ст. 56, 59, 67, ч. 2 ст. 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Главатских М.Ю. удовлетворил, признал Главатских М.Ю. членом семьи нанимателя /__/ В., признал за ней право пользования указанным жилым помещением. Решением Главатских М.Ю. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя В. Встречные исковые требования Администрации Октябрьского района г. Томска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района г. Томска просит решение отменить полностью и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Главатских М.Ю. и удовлетворении встречных требований.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает недоказанными обстоятельства, которые указаны в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" как основания признания членом семьи нанимателя лиц, не состоящих с ним в родственных отношениях. Так, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт ведения В. и Главатских М.Ю. общего бюджета, совместного приобретения бытовой техники, проведения ремонта; а также факт оплаты истцом коммунальных услуг. Кроме того, истец не была осведомлена о наличии у В. открытой формы туберкулеза и размере его пенсии; не стала присваивать своей дочери отчество по имени В. и не предприняла действий по установлению его отцовства, не сообщила о рождении ребенка родственникам В. Со стороны администрации было дано согласие на ее вселение в квартиру в качестве знакомой. Отмечает, что с момента признания В. нанимателем спорной квартиры до его смерти прошло чуть больше месяца. Считает, что пояснения допрошенных свидетелей не позволяют сделать вывод о его длительном совместном проживании с Главатских М.Ю.

В апелляционной жалобе Власова Е.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать Главатских М.Ю. в удовлетворении требований, требования администрации удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства проживания Главатских М.Ю. и В. в спорной квартире, совместного ведения хозяйства и общего бюджета. Указывает, что сама постоянно приобретала В. продукты питания, оплачивала за него коммунальные платежи, помогала вести хозяйство, и постоянно посещая квартиру сына, никогда не видела там истца. Считает, что наличие у Главатских М.Ю. регистрации в спорном жилом помещении и согласие нанимателя на вселение сами по себе не являются правовым основанием для признания членом семьи нанимателя. Указывает, что заявление В. в администрацию о вселении Главатских М.Ю. выполнено не самим В., а иным лицом. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца Главатских М.Ю. Между тем указанные лица явно злоупотребляют алкоголем, посещали В. лишь эпизодически, его вместе с истцом в квартире не видели, поэтому их показания о совместном проживании Главатских М.Ю. и В. не вызывают доверия. В то же время суд не привел в решении мотивы, по которым не признал в качестве достоверных и отверг показания представленных ею свидетелей, которые хорошо знали В., часто общались с ним. Полагает недоказанным довод истца о несении расходов на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Октябрьского района от 21.12.2010 В. был признан нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно заявлению от 11.01.2011 главе Администрации Октябрьского района г. Томска В. просил о разрешении на вселение его сожительницы Главатских М.Ю. на постоянное место жительства в /__/ (л.д. 131)

Из ответа главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 19.01.2011 следует, то общественная комиссия по жилищным вопросам при Администрации Октябрьского района г. Томска от 18.01.2011 не возражала против вселения Главатских М.Ю. в спорное жилое помещение на постоянное место жительства (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти от 01.12.2011, серия I-ОМ N712107 В. умер 01.02.2011(л.д.9).

По состоянию на 12.04.2012 в спорном жилом помещении зарегистрированы Г. (дочь), /__/ года рождения с 08.12.2011, Главатских М.Ю. (знакомая) с 24.01.2011.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Главатских М.Ю. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя с его согласия, проживала с ним до его смерти одной семьей и вела с ним общее хозяйство, они совместно несли расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, заявлением В. от 11.01.2011, регистрацией и фактическим проживанием Главатских М.Ю. в спорном жилом помещении, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей З., М., Т. При таких обстоятельствах суд правильно признал Главатских М.Ю. членом семьи нанимателя и приобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также признал нанимателем жилого помещения взамен умершего по ранее заключенному договору социального найма, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Октябрьского района г. Томска. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в данном случае регистрация несовершеннолетней Г. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее матерью выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, учитывая также то, что из спорного жилого помещения Главатских М.Ю. после смерти сына выгнала Власова Е.К., в связи с чем Главатских М.Ю. и ее дочь Г. не проживают в спорной квартире вынужденно.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несовершеннолетняя Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Главатских М.Ю., которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ее не приобретшей право пользования квартирой по указанному выше адресу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление В. в Администрацию Октябрьского района г. Томска о вселении Главатских М.Ю. было выполнено не им, а иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на данное обстоятельство в суде первой инстанции кто-либо из лиц, участвующих в деле, не ссылался, ходатайств о проведении судебно-подчерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.А., третьего лица Власовой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: