Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2825/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Климовой И. В. о признании незаконным решения прокурора Томской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по апелляционной жалобе Климовой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение прокурора Томской области от 06.04.2012 N8-157-2010; обязать прокуратуру Томской области осуществить государственную защиту ее прав путем осуществления надзора над исполнением ст. 394 ТК РФ судом при принятии решения по ее иску о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что при ее увольнении работодатель нарушил положения ст.193, 81, 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), касающиеся прекращения трудового договора и применения мер дисциплинарного взыскания, Ленинский районный суд г.Томска 03.12.2009 при участии прокурора принял противоречащее ст. 394 ТК РФ решение, которым нарушил ее (Климовой И.В.) право на восстановление на работе в связи с незаконным увольнением, предусмотренное ст. 394 ТК РФ. За защитой нарушенного права она обращалась к прокурору Томской области, поскольку только у него, согласно ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются полномочия на выражение протеста против вступившего в законную силу решения районного суда, противоречащего закону, по делам, где участвовал прокурор. В жалобах прокурору Томской области она сообщала о нарушении работодателем ст.81, 84.1, 193 ТК РФ, а судом - ст. 394 ТК РФ. Также в указанных жалобах сообщала о незаконном заключении прокурора, участвовавшего в деле о восстановлении ее на работе. Должностные лица прокуратуры, проверявшие ее жалобы, не исполнили обязанность по осуществлению надзора над исполнением ст. 394 ТК РФ судом, принявшим противоречащее закону решение, и не отреагировали на имеющее место нарушение трудового законодательства путем принесения протеста на решение суда. Жалобы на неисполнение должностных обязанностей должностными лицами, проверявшими ее жалобы, также не были удовлетворены. Так, 27 марта 2012 года она обратилась к прокурору Томской области с жалобой на неисполнение должностных обязанностей при проверке ее жалобы первым заместителем прокурора Томской области Хухрянским Г.А. 06 апреля 2012 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе П. принято решение N 8-157-2010 о том, чтобы не реагировать на указанные в ее жалобах факты неисполнения закона и нарушения Хухрянским Г.А. его должностных обязанностей, а также о сообщении ей о прекращении переписки с ней. Заявитель считает, что указанным решением было нарушено право работника на государственную защиту трудовых прав, закрепленное ст. 45 Конституции РФ.

В судебное заседание Климова И.В. не явилась. Представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответом прокурора Томской области от 06.04.2012 нарушены права Климовой И.В. Прокурор не осуществил надзор за соблюдением законодательства, не исполнил своей обязанности, создал препятствия в осуществлении защиты нарушенных прав Климовой И.В. Поскольку государственную защиту может осуществить только прокурор, а увольнение Климовой И.В. незаконным не признано, следовательно, это обстоятельство является дополнительным доказательством того, что прокурором не осуществлена государственная защита прав Климовой И.В. Оснований прекращения переписки с ней по данному вопросу у прокуратуры не имелось.

Представитель прокуратуры Томской области Селезнева Е.А. возражала против удовлетворения требований. Указала, что при рассмотрении обращения Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., прокурором не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов Климовой И.В. Порядок прекращения переписки регулируется п. 4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ". 27.03.2012 в прокуратуру области поступило очередное обращение представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С. Жалоба являлась повторной, поскольку в ней были приведены доводы, аналогичные предыдущим обращениям. В частности, было указано на незаконность ответов прокуратуры области, которыми отказано в внесении надзорных представлений на решение Ленинского районного суда г.Томска по иску КлимовойИ.В. о восстановлении на работе от 03.12.2009. Прокурором было составлено мотивированное заключение, в котором подробно указывалось, какие обращения поступали от заявителя, когда и за подписью каких должностных лиц давались ответы. По итогам рассмотрения обращения был сделан вывод о том, что поступившее 27.03.2012 обращение по сути является идентичным тем обращениям, которые ранее уже получили полную, всестороннюю, объективную оценку и на которые даны мотивированные ответы, новых доводов в последнем обращении приведено не было. Поэтому сделан вывод о прекращении переписки в соответствии с указанным пунктом Инструкции. Мотивированное заключение об этом было утверждено заместителем прокурора области и в тот же день сообщение о прекращении переписки было направлено заявителю.

Суд на основании ст. 33, 46 Конституции РФ, ст. 254, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 11, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Климова И.В. просит отменить решение суда, принять новое. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемым решением прокурора Томской области не нарушены права и свободы заявителя. Прекратив с нею (Климовой И.В.) переписку, прокуратура Томской области усугубила нарушение ее права на государственную защиту и создала препятствия к государственной защите прав, сделав ее невозможной. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не оценил все доводы и доказательства и не отразил в своем решении мотивы, по которым он отверг доказательства, подтверждающие ее право на государственную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, в частности, установления факта наличия у Климовой И.В. права на государственную защиту, которая должна быть осуществлена прокуратурой Томской области. Отсутствие прокурорского реагирования на нарушение работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в процессе о восстановлении Климовой И.В. на работе является доказательством того, что прокурор в указанном судебном заседании не осуществил государственную защиту прав Климовой И.В. Вместе с тем факт нарушения работодателем ст.84.1 ТК РФ установлен решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2009, которым тем не менее отказано в восстановлении на работе КлимовойИ.В. Суд не учел, что нарушение ст. 193, 84.1 ТК РФ работодателем свидетельствует о незаконности увольнения, а в силу ст. 394 ТК РФ при незаконности увольнения суд, рассматривавший дело о восстановлении на работе, обязан был восстановить Климову И.В. на работе, а прокурор, участвуя в деле о восстановлении на работе, обязан был дать заключение о незаконности увольнения Климовой И.В. При учете указанных обстоятельств суд должен был сделать вывод о том, что проверка законности заключения прокурора по жалобе Климовой И.В. проведена не в полной мере, прокуратура Томской области обязана была обжаловать в надзорном порядке решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2009 об отказе в восстановлении на работе Климовой И.В.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся Климовой И.В., извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В ст. 45 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в прокуратуру, порядок его рассмотрения регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010) (далее ? Федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006), Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1 (в ред. от 07.02.2011) (далее?Федеральный закон от 17.01.1992 N2202-1), Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (в ред. от 17.03.2010) (далее ? Инструкция от 17.12.2007 N 200).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Аналогичное положение содержится в Инструкции от 17.12.2007 N 200.

В ст. 11 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из п. 4.11 Инструкции от 17.12.2007 N 200 следует, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, участниками не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований Климовой И.В. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу отказано. Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

27.03.2012 представитель заявителя Пономарева Т.С. обратилась к прокурору Томской области Войкину B.C. с жалобой на ответ первого заместителя прокурора области Хухрянского Г.А. от 21.02.2012 по ее обращению в прокуратуру от 06.02.2012. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом прокуратуры нарушен закон, в результате чего трудовые права работника Климовой И.В. восстановлены не были.

06.04.2012 заместителем прокурора области старшим советником юстиции Кошелем И.П. утверждено заключение о прекращении переписки с Климовой И.В. В данном заключении изложены результаты изучения предыдущих обращений Климовой И.В. и ее представителя Пономаревой Т.С. по аналогичным вопросам, сделан вывод, что обращение от 26.03.2012, поступившее в прокуратуру области 27.03.2012, новых доводов и данных о нарушении закона, касающихся вынесения и оспаривания указанного выше судебного решения, не содержит, а изложенные ранее - полно, объективно и неоднократно проверялись прокуратурой области, по результатам чего заявителю давались ответы в порядке, установленном Инструкцией от 17.12.2007 N 200, правомочными должностными лицами прокуратуры. О принятом прокуратурой решении Климова И.В. и ее представитель уведомлены письмом от 06.04.2012.

Из дела видно, что Климова И.В. и ее представитель Пономарева Т.С. впервые обратилась в прокуратуру Томской области 09.03.2010 с заявлением о несогласии с заключением прокурора Ленинского района г.Томска по трудовому спору, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по данному делу, а также результатами проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Томска по ее (Климовой И.В.) обращению в связи с несогласием с указанными судебным решением и заключением прокурора по делу.

По результатам проверки заявителю дан ответ от 07.04.2010 за исх. N 8-157-2010, в котором сообщалось, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 является законным и обоснованным, участвующим в деле прокурором дано правильное заключение об отсутствии законных оснований для восстановления Климовой И.В. на работе, учитывая доказанность совершения ею дисциплинарного проступка (прогула), допущенное работодателем нарушение закона при расторжении договора не влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе, оснований для внесения на законное судебное решение кассационного представления у прокурора не имелось. Также Климовой И.В. разъяснялось, что в связи с тем, что решение по трудовому спору Климовой И.В., а также другими участниками процесса, в том числе ее представителем Пономаревой Т.С., в кассационном порядке не обжаловалось, процессуальная возможность его оспаривания в порядке надзора отсутствует, пропущенный Климовой И.В. по уважительной причине срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен в порядке ст.112 ГПК РФ. В последующих обращениях в прокуратуру области Пономарева Т.С. повторно выражала несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, заключением прокурора, участвовавшим в рассмотрении дела, просила привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры, допустивших указанный результат трудового спора, а также оспорить указанное решение суда по трудовому спору в кассационном и надзорном порядке, приводя доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении.

На все обращения Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., были даны мотивированные ответы, которые признаны законными и ненарушающими права и свободы Климовой И.В. судебными решениеями, вынесенными в порядке гл. 25 ГПК РФ, представленными в материалы дела и учтенными судом первой инстанции при принятии настоящего решения. Следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ при осуществлении проверки законности действия (бездействия) органа, должностного лица в порядке гл. 25 ГПК РФ суд проверяет его законность в полном объеме, независимо от оснований и доводов, указанных заявителем.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение прокурора Томской области о прекращении переписки с Климовой И.В. в лице представителя Пономаревой Т.С. по вопросу законности судебного решения по трудовому спору соответствует закону.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что прокурором Томской области даны ответы на аналогичные обращения Пономаревой Т.С., действующей в интересах Климовой И.В., о том, что допущенное работодателем нарушение закона при расторжении договора не влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе, оснований для внесения на законное судебное решение кассационного и надзорного представления у прокурора не имелось, приняв во внимание, что указанные выводы должностных лиц прокуратуры Томской области являлись предметом исследования судов в порядке гл. 25 ГПК РФ и признаны законными и не нарушающими права и свободы Климовой И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение переписки с Климовой И.В. соответствует закону, прокуратурой Томской области не допущено нарушений прав и свобод Климовой И.В., препятствия к осуществлению ею прав и свобод не созданы.

Утверждения апеллянта об обратном противоречат материалам дела, обусловлены несогласием заявителя с содержанием ответа от 06.04.2012, а также ответами на обращения, аналогичные обращению от 27.03.2012, что не является достаточным основанием для признания незаконными действий прокуратуры Томской области, а поэтому отвергаются судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства о нарушениях трудового законодательства при расторжении трудового договора с Климовой И.В. и рассмотрении трудового спора судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об обеспечении доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, исходя их следующего.

Согласно ст.64 ГПК РФ обеспечение доказательств применяется в случае, если имеются основания опасаться, что представление необходимых участникам доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

Из содержания ходатайства об обеспечении доказательства, пояснений представителя Климовой И.В. Пономаревой Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 06.08.2012 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данное ходатайство обусловлено не опасением, что представление необходимых доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, а позицией заявителя о том, какие выводы должен сделать суд и какие обстоятельства должен установить при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 35 ГПК РФ приобщил указанное ходатайство к материалам дела в качестве письменного пояснения стороны заявителя и учел как позицию по делу.

Довод апеллянта, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что прокурор Томской области обязан принести протест на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2009, не может быть принят во внимание, поскольку данная форма прокурорского реагирования на судебные решения не предусмотрена действующим законодательством.

Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу решения, определения, постановления суда предусмотрены положениями Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 1, 36 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают право прокурора и его заместителя на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ (в ред, действовавшей до 01.01.2012,) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ч.3 ст.376 ГПК РФ (в ред. от 09.12.2010) право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст.377 ГПК РФ.

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры по принесению кассационного (надзорного) представления, правом на принесение протеста на судебное решение прокурор законом не наделен.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: