Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Пангиной В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года

дело по иску Пангиной В. В. к Блейшвиц Г.К., Матюхину В. В. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок, признании права на долю в праве собственности на земельный участок, признании права на долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по встречному иску Блейшвиц Г.К., Матюхина В. В. к Пангиной В. В. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя Пангиной В.В. Гавриловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Матюхина В.В., Блейшвиц Г.К. Гриценко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пангина В.В. обратилась в суд с иском к Блейшвиц Г.К., Матюхину В.В., в котором, с учетом уточнений, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать за собой право на 1/9 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2004, выданное нотариусом Николаевой В.Н., реестровый номер 3167, в части определения состава наследников Блейшвиц Г.К. и М., а также определения размера долей наследства по 1/2 каждому наследнику.

В обоснование требований указано, что истец приходится дочерью В., умершего 14.08.2002. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указанное наследство было принято тремя наследниками: истцом, ее матерью - В. и матерью наследодателя - В. (бабушка истца), в равных долях. Истец и ее мать свидетельство о праве на наследство получили только в 2010 году, однако В. свидетельство не получила, права на участок не зарегистрировала, скончалась 05.10.2003. Наследниками В. являются истец по праву представления и дочери наследодателя: Блейшвиц Г.К. и М., умершая 09.04.2011. Таким образом, после смерти В. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Блейшвиц Г.К., Матюхин В.В. обратились в суд с иском Пангиной В.В., в котором просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать право на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок за каждым из истцов.

В обоснование требований указано, что истец Блейшвиц Г.К. приходится родной дочерью В. и в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 15.04.2004 унаследовала 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти В. Истец Матюхин В.В. наследовал 1/2 долю наследства В. после смерти своей жены М., принявшей половину наследства своей матери наряду со своей сестрой Блейшвиц Г.К. Других наследников имущества В. нет. В 2012 году истцам стало известно о том, что В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Данное имущество подлежит включению в состав наследства В. согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Томского районного суда Томской области от 19.04.2012 указанные исковые заявления объединены в одно производство. Исковое заявление Блейшвиц Г.К., Матюхин В.В. к Пангиной В.В. принято к производству в качестве встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по встречному иску Пангиной В.В., ответчиков, истцов по встречному иску Блейшвиц Г.К., Матюхина В.В., третьих лиц Короткова А.П., Смирновой Н.С., Николаевой В.Н.

Представитель Пангиной В.В. Гаврилова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Представитель Блейшвиц Г.К., Матюхина В.В. Гриценко Е.Ю. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьих лиц Короткова А.П., Смирновой Н.С. Сенин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Пангина В.В. не могла совершать юридически значимые действия, будучи несовершеннолетней. Кроме того, она не представила доказательства фактического принятия ею наследства.

Обжалуемым решением суд на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.8, 12, п.1 ст.131, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, абз.2 п.2 ст.218, п.2 ст.244, ст.1111, п.1 ст.1112, ст.1113, 1114, п.1 ст.1142, пп. 1,2 ст.1153, ст.1154 п.1 ст.1162, ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18, п.1 ст.23, п.1 ст.31 Земельного кодекса РСФСР, ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Пангиной В.В. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования Блейшвиц Г.К., Матюхина В.В. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пангина В.В. просит решение Томского районного суда Томской области от 26.07.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований истицы Пангиной В.В. и удовлетворить требования по первоначальному иску.

Указывает, что вывод суда о том, что истица Пангина В.В. не использовала спорный земельный участок в период с октября 2003 года по апрель 2004 года, необоснован.

Отмечает, что судом в нарушение пп. 1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела запроса адвоката Гавриловой Т.В. от 23.07.2012, направленного в адрес охранной фирмы ООО " /__/", и ответа на запрос N67 от 25.07.2012, а также копии договора на оказание охранных услуг от 01.04.2004. Указанные доказательства подтверждали осуществление истцом Пангиной В.В. мер по сохранению наследственного имущества.

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Блейшвиц Г.К. и М. скрыли факт наличия еще одного наследника - Пангиной В.В.

Полагает, что у нее возникло право пользования всем земельным участком в силу положений ст.209 ГК РФ, поскольку земельный участок не разделен на доли, которые между сособственниками не распределены. Показания свидетелей У. и С. подтверждают факт того, что Пангина В.В. распоряжалась земельным участком, предоставив его часть для использования третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Пангиной В.В., Матюхина В.В., Блейшвиц Г.К., Смирновой Н.С., Короткова А.П., Николаевой В.Н., ИФНС по Томскому району.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст.1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в частности, в случае, предусмотренном п.2 ст.1142 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2002 умер В. С его смертью открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Наследниками, принявшими наследство после смерти В., являются в равных долях по 1/3 доле: мать умершего - В., супруга умершего - В., дочь умершего - Высотова В.В. Изложенное подтверждается материалами наследственного дела N612/2002, заявлением В. от 21.10.2002, свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2003.

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.12.2011 N 637941 Высотовой В.В. после заключения брака присвоена фамилия Пангина.

05.10.2003 умерла В., в связи с чем открылось наследство на следующие объекты: 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

После смерти В. наследство приняли ее дочери - Блейшвиц Г.К. и М., которым после обращения к нотариусу по месту открытия наследства были выданы свидетельства от 15.04.2004 о праве на наследство по закону на указанную квартиру и денежные вклады на счетах в /__/. Матюхин В.В. является наследником имущества М. как наследник первой очереди (супруг).

Решение суда в части установления судом указанных выше обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому в этой части судебная коллегия оценку решению суда не дает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пангиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Пангина В.В. не приняла в установленный законом срок и порядке наследство после смерти В.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пп. 1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенные нормы права, для удовлетворения требования о признании права на долю в наследственном имуществе, необходимым является установление факта принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Особенность установления факта принятия совместной с наследодателем доли в праве общей собственности на наследственное имущество, заключается в необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении долей наследодателя, а не только своей долей в праве собственности.

Выводы суда об отсутствии данных, однозначно свидетельствующих о принятии Пангиной В.В. 1/3 доли в праве собственности на спорный участок, принадлежащей В., в установленный законом срок, подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности. В связи с изложенным в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приобщены к материалам дела запрос адвоката Гавриловой Т.В. от 23.07.2012, направленного в адрес охранной фирмы ООО " /__/", и ответа на запрос N67 от 25.07.2012, а также копии договора на оказание охранных услуг от 01.04.2004, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из содержания протокола судебного заседания от 26.07.2012 следует, что представленные суду копии договора от 2004 года и от 2012 года об оказании охранных услуг имели различия в оттиске печати ООО " /__/", подписи директора фирмы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии договора на оказание охранных услуг от 01.04.2004, поскольку без подлинника договора невозможно было установить, произошло ли при копировании документа изменение его содержания.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Блейшвиц Г.К. и М. скрыли факт наличия еще одного наследника - Пангиной В.В. Указанное обстоятельство могло иметь значение в случае, если бы Пангина В.В. не знала о смерти наследодателя В., однако из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску знала об открытии наследства после смерти В., однако действий, направленных на своевременное принятие наследства, не совершила. В судебном заседании требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявила.

Довод жалобы о том, что у Пангиной В.В. возникло право пользования всем земельным участком в силу положений ст.209 ГК РФ, поскольку в натуре земельный участок не разделен, не принимается судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности, в частности, она устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из указанных положений закона, право пользования всем земельным участком, находящимся в долевой собственности, может быть только у всех его сособственников. Поскольку Пангиной В.В. принадлежит право только на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок, у нее есть право на использование части данного имущества, соразмерной ее доле.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пангиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: