Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-2949/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 27 сентября 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Трубицыной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, государственной пошлины.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 27.09.2012 исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возвращено его подателю в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 9.1, 9.2 трудового договора, заключенного между ФГУП "Почта России" и Трубицыной Н.В.

В частной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде, ввиду чего пункты 9.1, 9.2 трудового договора, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного пп. 9.1, 9.2 трудового договора, заключенного между ФГУП "Почта России" и Трубицыной Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 названного Кодекса в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работодателю принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работодатель за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Ввиду изложенного включение в трудовой договор N 17 от 26.01.2012 между ФГУП "Почта России" и Трубицыной Н.В. не соответствующих закону условий об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора не может служить препятствием для обращения работодателя за разрешением трудового спора непосредственно в суд, а непредоставление истцом документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 27 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Трубицыной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, направить в Молчановский районный суд Томской области для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: