Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сонькина М. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2012 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонькин М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Томска от 22.02.2012 N 490-з "О земельном участке по адресу: /__/ , указав в обоснование требований, что данное постановление издано с нарушением порядка образования и предоставления земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Просил признать указанное постановление незаконным, обязать Администрацию г.Томска отменить его.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17.08.2012 заявление Сонькина М.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.08.2012 исправить указанные в определении недостатки заявления.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Сонькина М.А. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе Сонькин М.А. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2012 отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу.

Указывает, что определение Ленинского районного суда г.Томска от 17.08.2012 не было доставлено ему ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания, поэтому он был лишен возможности выполнить указания суда и устранить причины оставления заявления без движения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления Сонькина М.А. без движения послужили нарушения требований ст., 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие права и свободы заявителя нарушены, к заявлению не приложены документы для заинтересованных лиц, не приложена доверенность, на основании которой действует представитель.

Возвращая Сонькину М.А. заявление об оспаривании постановления Администрации г.Томска от 22.02.2012 N 490-з, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 17.08.2012 об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.

Довод частной жалобы о нарушении судьей процессуальных прав Сонькина М.А., а именно лишении его возможности устранить перечисленные в определении от 17.08.2012 недостатки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно имеющихся в деле копии сопроводительного письма от 17.10.2012 на имя заявителя (л.д. 3), а также копии реестра отправки почтовой корреспонденции Томского районного суда Томской области от 20.08.2012 (л.д. 33) на имя Сонькина М.А. по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления, для сведения направлена копия определения от 17.08.2012 об оставлении заявления без движения. При этом на данном реестре почтовой корреспонденции проставлен штамп Почты России от 20.08.2012 о приеме к исполнению перечисленной корреспонденции.

Таким образом судьей обязанность по своевременному направлению на имя заявителя копии определения исполнена.

При таких обстоятельствах, а именно не устранении вышеуказанных недостатков в установленные определением от 17.08.2012 сроки, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление Сонькина М.А.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сонькина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: