Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации г.Томска к Барковой Н. Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам администрации г.Томска и Б. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Чикова С.С., Б., представителя третьего лица (Департамента по культуре Томской области) Кондратьевой И.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Барковой Н.Г., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести снос самовольной постройки по /__/ в /__/, расположенной в границах земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/).

В обоснование требований в заявлении указано, что самовольная постройка, возведенная Барковой Н.Г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, представляет собой фундамент, который относится к объектам капитального строительства. Земельный участок для строительства не предназначен. В нарушение требований ст. 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство осуществляется без разрешительных документов. Согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры на земельном участке по /__/ возможно восстановление жилой застройки либо размещение видовой площадки по согласованию с Департаментом по культуре Томской области. Данным департаментом не согласовывалось строительство на указанном земельном участке.

Представитель истца Чиков С.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (Департамента по культуре Томской области) Яковлева И.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что согласно проекту "Зоны охраны памятников истории и культуры г.Томска" на земельном участке по /__/ установлен режим градостроительного регулирования центрального историко-культурного заповедного района, предусматривающий сохранение элементов ценной среды, озеленение участка, размещение памятников, перевозимых из районов новостроек.

Представители ответчика Злобин А.И. и Злобина Е.А. иск не признали. Пояснили, что не усматривают нарушения прав и законных интересов администрации г.Томска. В обоснование требований истец ссылается на нормы права, которые в настоящее время не действуют. Постройка находится в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности. Красные линии в границах земельного участка не проходят. Постройка не нарушает требований пожарной безопасности, выполнена в соответствии с требованиями СНиП, а также с учетом ведомственных строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При приобретении земельного участка Барковой Н.Г. на нем отсутствовали объекты капитального строительства и какие-либо обременения. О том, что участок находится в историческом месте, она не знала. Земельный участок приобретен Барковой Н.Г., чтобы построить дом для своей семьи. В настоящее время на участке имеется свайный фундамент, однако строительство не ведется, поскольку вынесено решение суда о запрете строительства до получения разрешения. Баркова Н.Г. обратилась за получением разрешения на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация г.Томска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не дана оценка заключению Департамента архитектуры и градостроительства г.Томска от 22.05.2012, заключению Департамента по культуре Томской области от 03.05.2012, фрагменту карты "Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Томска", градостроительному плану земельного участка по /__/, утвержденному приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.06.2012. Указанными документами подтверждается нахождение земельного участка по /__/ в групповой зоне охраны памятников архитектуры N1 "Центральный историко-культурный заповедный район", где не предусмотрено новое строительство. Ответчик не оспаривал факт нахождения земельного участка в указанной зоне. Вывод суда о том, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства является необоснованным, поскольку он предназначен только для эксплуатации индивидуального жилого дома. Такое разрешенное использование не дает права осуществлять строительство жилого дома на данном земельном участке. Строительство ведется без разрешения, получение которого требуется в силу закона. Материалами дела подтверждается, что на земельном участке ранее располагался двухэтажный жилой дом площадью застройки /__/ кв.м. Вывод суда о том, что ответчик не преследует цель возведения трехэтажного жилого дома, противоречит обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2012 и объяснениям представителя ответчика Злобина А.Н. Ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов других лиц не может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком не был предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Вопреки выводам суда, в дело представлен проект "Зоны охраны памятников истории и культуры г.Томска".

С апелляционной жалобой на решение также обратилась Б., не участвовавшая в деле. Ее жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В жалобе Б. указывает, что является собственником земельного участка по /__/, смежного с участком ответчика. Действиями ответчика по строительству значительно ухудшены условия использования земельного участка Б., чем нарушены ее права. Фундамент возведен с грубым нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу для других лиц. Разрешение на строительство и согласование Департамента по культуре Томской области Барковой Н.Г. не получено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Баркова Н.Г. возвела на земельном участке по /__/ в /__/, принадлежащем ей на праве собственности, фундамент, который является объектом недвижимости. Также судом установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве одного из оснований иска было указано создание ответчиком объекта недвижимости без получения необходимых разрешений. Истец обоснованно исходил из того, что по правилам п. 1 ст.222 ГК РФ установление данного обстоятельства (отсутствия разрешений) само по себе подтверждает самовольный характер возведенной постройки.

В этой связи данное обстоятельство, безусловно, подлежало доказыванию и имело значение для дела.

Несмотря на это в решении суд не дал оценку тому обстоятельству, что разрешение на строительство у Барковой Н.Г. отсутствует, ограничившись констатацией данного факта. Вопрос о том, какие правовые последствия влечет установление данного обстоятельства, также не получил своего разрешения в обжалуемом судебном акте. Кроме того, суд не высказался о том, необходимо ли было получение Барковой Н.Г. разрешения на строительство и чем предусмотрена такая обязанность.

Обсудив указанные вопросы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2012 по иску прокуратуры Октябрьского района г. Томска к Барковой Н.Г. о запрете строительства, последняя осуществляет строительство объекта капитального строительства по /__/ в /__/ без соответствующего разрешения. Решение вступило в законную силу 06.07.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.04.2012 Баркова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Постановлением установлено, что с конца января 2012 по день рассмотрения административного материала на земельном участке по /__/ в /__/ с указания Барковой Н.Г. ведутся работы по строительству капитального объекта - трехэтажного жилого дома без разрешения на строительство.

Из объяснений представителя ответчика Злобина А.И., данных в ходе рассмотрения настоящего дела 24.07.2012, следует, что на земельном участке по /__/ Барковой Н.Г. строится индивидуальный трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м. Площадь фундамента составляет /__/ кв.м (л.д. 117).

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Барковой Н.Г. возведен объект недвижимости (фундамент жилого дома) без разрешения на строительство, необходимость получения которого прямо предусмотрена в ГрК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является любой объект недвижимости, возведенный без необходимых разрешений. При этом в ГК РФ отсутствуют какие-либо оговорки или исключения для объектов недвижимости, возведенных без получения необходимых разрешений, позволяющие не относить их к самовольным постройкам.

В этой связи возведенный Барковой Н.Г. без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой.

Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в виде сноса данного объекта.

Сохранение самовольной постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно в случае удовлетворения иска законного владельца земельного участка о признании права собственности на данную постройку. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пп. 22-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п.).

Суд в решении установил обстоятельства, касающиеся, в частности, соответствия постройки строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство.

Однако все указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку Барковой Н.Г. предъявлен не был, а значит, суд не вправе был входить в обсуждение вышеприведенных вопросов, позволяющих сохранить самовольную постройку за владельцем земельного участка.

Помимо изложенного суд ошибочно отклонил доводы истца о нарушении при строительстве требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

В подп. 5, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об объектах культурного наследия?") закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 утвержден проект охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска (далее - проект охранных зон 1982 года), который действовал до 26.07.2012 (день вступления в силу постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны").

Согласно п. 5 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия ?" зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнесены соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

В этой связи охранные зоны, установленные решением Томского облисполкома от 30.03.1982 N 71, сохранили свой статус с распространением на них нового правового регулирования в области охраны памятников истории и культуры.

Из текстовой части проекта охранных зон 1982 года следует, что вся улица /__/ находится в границах Центрального историко-культурного заповедного района. В отношении данной улицы предусмотрено полное восстановление и реставрация застройки четной стороны (за счет перемещаемых памятников деревянной застройки из других районов) и частичное с разрывами восстановление нечетной стороны с использованием образовавшихся разрывов для размещения видовых площадок.

В градостроительном плане земельного участка по /__/, утвержденном 26.06.2012, отмечено, что в соответствии с проектом "Зоны охраны памятников истории и культуры г. Томска" (утв. решением Томского облисполкома от 30.03.1982 N 71) данный земельный участок расположен в групповой зоне охраны памятников архитектуры N 1 "Центральный историко-культурный заповедный район" в зоне озеленяемых участков, предназначенных для размещения памятников деревянной архитектуры, перевозимых из районов новостроек. Новое строительство на данных территориях возможно только при наличии согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия (л.д. 104).

Исходя из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, а разрешение на строительство выдается как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, соблюдение требований градостроительного плана земельного участка обязательно для застройщика.

Согласно подп. 7 п. 10 Положения о Департаменте по культуре Томской области (утв. постановлением Губернатора Томской области от 30.06.2007 N 91) Департамент, в том числе, контролирует соблюдение законодательства в сфере историко-культурного наследия, государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения в рамках переданных полномочий, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, их территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Томской области; в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, согласует землеустроительную документацию, а также решения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Томской области и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима; согласует проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ; выдает разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территорий объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия и границах зон их охраны.

Из материалов дела следует, что Баркова Н.Г. не обращалась в Департамент по культуре Томской области за согласованием проведения строительных работ.

Осуществление строительных работ в зоне охраны памятников истории и культуры без согласования с соответствующим органом должно влечь признание самовольной постройкой возведенного в результате этих работ объекта недвижимости, поскольку согласование строительства в данном случае носит разрешительный характер, а значит, в отсутствие такого согласования объект должен считаться возведенным без получения необходимых разрешений.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска.

Поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен судом и отсутствуют предусмотренные законом основания для ее сохранения, то исковые требования о сносе такой постройки подлежат удовлетворению.

Жалоба Б. в части доводов о строительстве ответчиком объекта недвижимости без получения необходимых разрешений также заслуживает внимания по вышеприведенным основаниям.

В части доводов о нарушении прав Б. ведением строительных работ жалоба отклоняется судебной коллегией, поскольку такое обстоятельство не было заявлено в качестве основания исковых требований. Тогда как исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах основания и предмета иска, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Данное обстоятельство не лишает Б. права обратиться с самостоятельным иском за защитой своих прав.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г. Томска удовлетворить; апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2012 отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Томска к Барковой Н. Г. о сносе самовольной постройки.

Обязать Баркову Н. Г. снести самовольную постройку (фундамент), расположенную на земельном участке по /__/ в /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) в течение месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Если Баркова Н.Г. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи: