Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-4300/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Каргиной О.Ю., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Бугаева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года, которым

БУГАЕВУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Бугаева А.С. и его защитника - адвоката Миллера А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев А.С. осужден 31 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года и 10 августа 2011 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 12 января 2011 года. Конец срока: 11 декабря 2012 года.

Адвокат Миллер А.В. обратился в суд в интересах осужденного Бугаева А.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что положенную часть наказания Бугаев А.С. отбыл, за период отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен на местном производстве, в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил, в случае условно-досрочного освобождения будет гарантировано обеспечен жильем и трудоустроен, намерен /__/.

17 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что не усматривает оснований для условно - досрочного освобождения осужденного Бугаева А.С., поскольку он своим поведением не доказал свое исправление.

Не согласившись с решением суда, адвокат Миллер А.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда, несмотря на прямое указание защиты в начале судебного заседания на причины, по которым правовая позиция не могла быть согласована с осужденным до дня судебного заседания, суд не предоставил осужденному возможность согласовать правовую позицию с адвокатом, Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых сведений о достижении целей исправления в судебном акте не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не указал на мотивы отклонения большинства доводов стороны защиты и в основу принятого решения положил лишь позицию администрации исправительного учреждения.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как состав был сформирован без использования автоматизированной информационной системы. Обжалуемое постановление нарушает принципы справедливости и гуманизма, не отвечает категориям справедливости. Вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан администрацией исправительного учреждения на основании аттестации осужденного. Вывод о не достижении целей исправления основан только на мнении администрации исправительного учреждения. В свою очередь считает, что Бугаев А.С. соответствует в полном объеме национальным критериям для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ В.И. Кожемякин указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы на осужденного Бугаева А.С., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

Так, Бугаев А.С. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ применить к нему условно-досрочное освобождение, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Бугаев А.С. за период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, поддерживает связь с родителями в установленном законом порядке, родственные отношения позитивные. С 18 ноября 2011 года был переведен в отряд N 1, бригаду N 5 с предоставлением права передвижения без конвоя. Трудоустроен на местном производстве, к работе относится удовлетворительно. 26 марта 2012 года постановлением начальника учреждения был лишен права передвижения без конвоя в связи с изменением характера работ в соответствии с п. 6 ст. 96 УИК РФ.

Осужденный Бугаев А.С. имеет два действующих взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, поощрений не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, личной инициативы в проведении воспитательных мероприятии не проявляет, участвует в них по принуждению со стороны администрации учреждения. На меры воспитательного характера реагирует слабо.

Оснований не доверять указанным в представленной администрацией учреждения характеристике сведениям о личности осужденного Бугаева А.С. и его поведении в период отбывания наказания у суда не имелось, поскольку данная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом заверена, изложенные в ней сведения о допускаемых Бугаевым А.С. нарушениях правил внутреннего распорядка учреждения подтверждаются справкой о наличии взысканий, их объявление в период рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении правового значения не имеет, поскольку взыскания наложены за нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, факты которых сам осужденный не отрицает.

Наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания им не обжаловались, оснований считать, что администрация учреждения относилась предвзято к осужденному, не имеется.

В свою очередь стороной защиты в судебном заседании каких-либо сведений, опровергающих позицию администрации исправительного учреждения, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, в том числе установленных судом непосредственно в судебном заседании. Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что при наличии противоречивых сведений о достижении целей исправления в судебном акте не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, а также о том, что суд в основу принятого решения положил лишь позицию администрации исправительного учреждения.

Доводы адвоката о том, что ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие возможность участия судьи, прокурора, указанные в ст. 61 УПК РФ, не установлены, ходатайств об их отводе стороной защиты не заявлено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможность согласовать правовую позицию с адвокатом, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств подобного рода стороной защиты заявлено не было.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности или незаконно ограничил права сторон.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами о незаконном составе суда, поскольку ч.1 ст.30 УПК РФ предполагает использование автоматизированной информационной системы в качестве возможного способа формирования состава суда.

Постановление суда мотивированно, основано на представленных в судебное заседание участниками процесса материалах, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отклонении замечаний. Оснований считать, что замечания отклонены необоснованно - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении БУГАЕВА А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: