Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N 33-2854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года по иску Ананевич Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананевич Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она упала в подъезде своего дома (...) и повредила правую руку, в результате травмы находилась на лечении (...), где ей была сделана хирургическая операция. Причинами падения явились: отсутствие освещения во входном тамбуре подъезда, недостаточное по мощности освещение в подъезде, разного размера высота ступеней лестницы в подъезде. Истица просила взыскать с организации, обслуживающей дом, в котором она проживает, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее ООО "УК Дом") - (...) в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "УК Дом" в пользу Ананевич Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "УК Дом" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Дом" Оленцевич Н.А. считает, что выводы суда о падении и получении травмы истицей именно на лестничном марше в подъезде (...) и в результате ненадлежащего освещения не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме слов самой истицы. Полагает, что не доказано, что истица получила травму вследствие виновных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между указанной истицей причиной получения травмы и наступившими последствиями. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей необоснован. Просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме (...) руб. и принять новое решение, уменьшив размер данной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд установил, что (...) при возвращении с прогулки истица в результате недостаточного освещения упала в подъезде своего (...) в (...) на лестничном марше и повредила правую руку (...). Согласно выписному эпикризу Ананевич Л.А., (...) находилась на лечении в травматологическом отделении (...) (...) по (...) по поводу указанного перелома. Травма со слов в быту (...), упала на руку. После обследования оперирована (...), (...) Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что при поступлении в приемный покой, истица сообщила о болях в локтевом суставе и о получении травмы в быту при падении на правую руку. В карте вызова скорой медицинской помощи от (...) записано со слов Ананевич Л.А. что травма получена три дня назад - упала в подъезде.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (...) принадлежит на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от (...) Ананевич Л.А. и (...)

Согласно договору управления многоквартирным домом (...) по (...) в (...), действующему в спорный период (период получения истицей указанного повреждения), представленному ответчиком, осуществление за плату управления данным многоквартирным домом, которое в т.ч. включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, возложено на ООО "Управляющая компания Дом". В состав общего имущества дома входят подъезды, система электроснабжения дома согласно приложению (...) к договору. На основании п. (...) договора управляющая компания обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении (...) к договору, в частности проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электротехнических устройствах согласно Правилам эксплуатации жилфонда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от (...) N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию светильников, установленных на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах. Освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам (п.5.6.2, п.3.2.6 указанных Правил).

Из пояснений истицы следует, что (...) во входном тамбуре подъезда освещение отсутствовало, освещение всего подъезда недостаточное, при этом истица ссылалась на заключение (...) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (филиал Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах), направленное в адрес ее представителя (...) на заявление о проведении замеров уровня освещенности в подъезде, согласно которому в подъезде (...) пятиэтажного жилого (...) искусственная освещенность на ступенях лестницы на первый этаж ниже предельно-допустимого уровня - (...) и по результатам замеров не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из выписки из журнала абонентских заявок, письма ООО "УК Дом" от (...) следует, что по заявке ООО "УК Дом" в подъезде дома, где проживает истица, был произведен монтаж освещения в тамбуре подъезда в (...)

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции приведенного законодательства, суд правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда Ананевич Л.А., при этом, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору ответчиком, о наличии причинной связи указанного с наступившими последствиями для истицы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, доводы истца о причине ее падения, обстоятельствах причинения повреждений не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей необоснован, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, период лечения, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи