Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по иску Петиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия", федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петина О.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, которая была залита в виду течи стояка горячего водоснабжения. В отсутствие в квартире жильцов в момент залива прибывшими по вызову сотрудниками ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия" в квартире истицы был выбит блок стеклопакета и вскрыты входные двери. В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ жилого помещения в размере (...) руб. и мебели в размере (...) руб. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Истица просила взыскать с ООО "Сервис" и ООО "Гарантия-Плюс" солидарно в счет возмещения убытков (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в возмещение расходов по оценке ущерба (...) руб., в возмещение расходов на представителя (...) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности (...) руб., а также расходы по государственной пошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия", ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Макс", ОАО "Сбербанк России"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Лоймоев А.Н., Матвеев П.М., Михайлов А.Н., ООО "Торн".

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истицы в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в возмещение расходов по оценке ущерба (...) руб., в возмещение расходов на представителя (...) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (...) руб. (...) коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам суд отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представителя поставлен вопрос о частичном изменении решения суда путем взыскания в пользу истицы с ООО "Гарантия-Плюс" в возмещение ущерба стоимости установки дверного блока в размере (...) руб. Указано, что повреждение дверного блока составом пожарной службы подтверждается дополнительным актом обследования квартиры от (...) г., который участниками процесса не оспаривался и оценивался судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу; а также свидетельскими показаниями (...), к которым суд отнесся критически, приняв во внимание только показания состава пожарной службы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Раевская Е.А. поддерживала доводы жалобы. Представитель ООО "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В., представитель ООО "Сервис" Пономарев А.В., представитель ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" Васянина Т.В. полагали решение суда оставить без изменения.

Истица, представитель ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия", представитель ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петина О.И. является собственником квартиры, общей площадью (...) кв.м, расположенной на (...) этаже по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от (...) г.

ЗАО "МАКС", в котором была застрахована квартира истцы, отказано в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая.

Управление домом N (...) по ул. (...) в г. (...) осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", заключившее (...) г. договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий с ООО "Сервис".

(...) г. в вечернее время произошло залитие жилого помещения истицы, течь образовалась в перекрытии стояка общего имущества диаметром 15 на системе ГВС в ванной комнате квартиры истицы.

Согласно справке ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия" от (...) г. (...) г. в (...) час. на пульт диспетчерской связи поступило сообщение о пожаре в квартире на (...) этаже (...) подъезда жилого дома по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...). К месту вызова диспетчером были отправлены подразделения Петрозаводского гарнизона пожарной охраны: отделение на автоцистерне, отделение на автомобиле первой помощи и автолестница ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", отделение на автоцистерне пожарной части N 4 ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия".

По вызову о пожаре в квартире истицы на место происшествии выезжали, в том числе старший инструктор спасатель Лоймоев А.Н., мастер-спасатель Михайлов А.Н., руководитель дежурной смены Матвеев П.М.

Прибыв на место, сотрудники установили, что из окна (...) этажа идет дым, Матвеевым П.М. было принято решение о поднятии автолестницы к окну (...) этажа, из которого выходил дым. Сотрудники специализированной части поднялись на (...) этаж по лестничной клетке подъезда, где было принято решение разбить сменный блок стеклопакета для проникновения в квартиру. Матвеев П.М. и Лоймоев А.Н. поднялись по автолестнице к окну и, разбив его, проникли в квартиру. После проникновения сотрудники проверили помещение квартиры на наличие пострадавших, затем в квартиру зашел Михайлов А.Н. с хозяином.

Из актов обследования квартиры истицы от (...) г. следует, что в ванной комнате вокруг стояка ГВС имеется углубление в бетонном перекрытии около 5-6 см; для выяснения причины аварии в кв. N (...) службой МЧС 001 был выбит блок стеклопакета в комнате (...) г. в (...) час.; аварийной службой (...) г. в (...) час. выявлено, что из-за длительной эксплуатации на трубе стояка ГВС образовался свищ; зафиксированы повреждения и необходимость дополнительного обследования (...) г. кухонного столика, ДВП и линолиума.

В дополнительном акте обследования квартиры от (...) г. указаны повреждения и то, что по согласованию с собственником после оценочной комиссии будут выполнены работы по ремонту входных дверей - восстановление наличников, сварка петли.

Согласно отчету об оценке N (...) рыночной стоимости восстановительного ремонта, жилых помещений, выполненному (...), от (...) г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет (...) руб., мебели - (...) руб.

Из справки (...) от (...) г. следует, что стоимость восстановительного ремонта оконного блока составляет (...) руб., установки дверного блока - (...) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме квартира истицы была залита и ей причинен ущерб.

Отказ в удовлетворении требований по возмещению ущерба в виде установки дверного блока в размере (...) руб. судом мотивирован и основан на представленных по делу доказательствах в совокупности, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на дополнительный акт обследования квартиры от (...) г. и показания (...) в подтверждение повреждения дверного блока составом пожарной службы не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В первоначальных актах обследования квартиры истицы от (...) г., подписанных ею без замечаний, о повреждении дверного блока не указано. Более того, согласно пояснениям свидетеля (...) записи в акты вносились со слов жильцов, о взломе дверей сотрудниками МЧС ей сообщил (...).

С учетом вышеуказанного, а также объяснений третьих лиц Лоймоева А.Н., Матвеева П.М., Михайлова А.Н., представителя ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", отзыва ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" относительно подробного изложения произошедших событий, порядка действий сотрудников в аналогичной ситуации и отсутствия необходимости в проникновении в помещение через дверь, объяснительных (...) и (...) о подъеме в квартиру по автолестнице повреждение дверного блока в квартире истицы (...) г. сотрудниками МЧС или иными лицами в связи с фактом залива подтверждения не нашло.

Дополнительный акт обследования квартиры и показания (...) данные обстоятельства достоверно не подтверждают, правильно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи