Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по иску Романова В.В. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец на основании договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: (.....), совместно с братом и матерью, фактически занимает в нем две комнаты площадью 25,8 кв.м. В связи с расселением аварийного дома N ХХ по (.....) в январе 2012 года его семье было предложено жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: (.....), площадью ХХ кв.м. Истец полагает, что ответчиком нарушается право на предоставление ему жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому им. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение в виде квартиры или двух комнат в коммунальной квартире.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил предоставить ему и проживающим с ним членам семьи равнозначное по площади жилое помещение (не менее 25,8 кв.м.) в виде квартиры или двух комнат в коммунальной квартире.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Романову В.В. на состав семьи три человека (Романов В.В., Романова О.В., Романов А.Н.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по нормам предоставления.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст.89 ЖК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец и его представитель просили предоставить истцу и проживающим с ним членам семьи равнозначное по площади жилое помещение (не менее ХХ кв.м.) в виде квартиры или двух комнат в коммунальной квартире, в то же время суд обязал ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по нормам предоставления, что противоречит требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаханова И.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Романов В.В. возражал против доводов жалобы.

Третьи лица Романов А.Н., Романова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец и третьи лица проживают в жилом помещении по адресу: (.....), которое признано непригодным для проживания и подлежит расселению. Извещением от 25.01.2012 администрация Петрозаводского городского округа уведомила Романову О.В. о том, что в связи с расселением аварийного дома N ХХ по (.....) предоставлено жилое помещение по адресу: (.....), комната жилой площадью ХХ кв.м. Письмом от 27.01.2012 Романова О.В. отказалась от указанного жилого помещения по причине несоответствия ее жилой площади занимаемой жилой площади в доме по ул. Рабочая. В связи с отказом администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском о выселении Романовой О.В., Романова В.В., Романова А.Н. из жилого помещения по адресу: (.....), с предоставлением им жилого помещения в виде комнаты в квартире по адресу: (.....), обязании заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2012 исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.05.2012 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.15, 50, 57, 86-89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N1368-О-О, суд обоснованно принял решение об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить истцу на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по нормам предоставления.

Подход суда относительно характеристик помещения, которое должно быть предоставлено истцу и членам его семьи, соотносится и с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом следует исходить из того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений, абзац второй резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Романову В.В. на состав семьи три человека (Романов В.В., Романова О.В., Романов А.Н.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по нормам предоставления вне очереди".

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.