Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ющенко Н.И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда РК от 29.05.2012 удовлетворены частично исковые требования Ющенко Н.И. Суд обязал Шобуню В.А., Гостеву И.А. не чинить препятствия в пользовании Ющенко Н.И. 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: (.....), возложив на них обязанность восстановить крышу и стену сарая со стороны части дома, используемого ответчиками. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскано с Шобуни В.А., Гостевой И.А. в пользу Ющенко Н.И. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

25.07.2012 Гостева И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда от 29.05.2012 по тем мотивам, что рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие, так как в предварительном судебном заседании она не могла участвовать по состоянию здоровья, в дальнейшем находилась за пределами Российской Федерации и судебные повестки до нее не доходили. О судебном заседании в 15 часов 00 минут 29.05.2012 ей сообщили по мобильному телефону 29.05.2012 в 14 часов 20 минут. Указала, что в этот момент она находилась за пределами Республики Карелия, поэтому у нее не было времени подготовиться к судебному заседанию, а также явиться в суд для участия в рассмотрении дела. Также ссылалась на то, что до 22.02.2012 ее интересы представляла дочь, однако после указанной даты дело рассматривалось без ее участия, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о судебных заседаниях. Просила учесть, что решение суда она не получила, о его содержании ей стало известно 18.07.2012, когда судебный пристав-исполнитель предъявил ей требование о добровольном исполнении решения суда. Также указала о том, что апелляционная жалоба подана после ознакомления ее представителя с материалами дела, в пределах месячного срока после того, как ей стало известно о существе принятого решения и об обоснованиях, которыми руководствовался суд при его принятии.

Определением Прионежского районного суда РК от 21 августа 2012 года заявление Гостевой И.А. удовлетворено. Суд восстановил Гостевой И.А. срок на апелляционное обжалование решения Прионежского районного суда, вынесенного 29 мая 2012 года по иску Ющенко Н.И. к Гостевой И.А., Шобуне В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

С определением суда не согласна Ющенко Н.И.

В частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась Гостева И.А. при обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока, в соответствии с п. 1, 5, 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", необходимо было представить листки нетрудоспособности за указанные в заявлении периоды; решение врачебной комиссии о выдаче листков временной нетрудоспособности за два указанных в заявлении периода заболевания (каждый из периодов превышает 30 календарных дней); медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного. Полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеется заявление Шобуни В.А. от 30.01.2012 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял адвокат Вербовский Г.В., также имеется телефонограмма Гостевой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляла дочь Гостева Н.Ю., действовавшая на основании доверенности. Считает, что в течение всего судебного процесса ответчики были уведомлены судом надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 29.05.2012 удовлетворены частично исковые требования Ющенко Н.И. Суд обязал Шобуню В.А., Гостеву И.А. не чинить препятствия в пользовании Ющенко Н.И. 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: (.....), возложив на них обязанность восстановить крышу и стену сарая со стороны части дома, используемого ответчиками. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскано с Шобуни В.А., Гостевой И.А. в пользу Ющенко Н.И. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012, в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут, Гостева И.А. и ее представитель не участвовали. О времени рассмотрения дела Гостева И.А. была уведомлена 29.05.2012 в 14 часов 30 минут, о чем составлена телефонограмма (л.д. 198).

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2012, 07.06.2012 решение было направлено Гостевой И.А., однако в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении Гостевой И.А. решения суда до истечения установленного процессуальным законом срока обжалования решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гостевой И.А. о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, принимая во внимание закрепленный Конституцией РФ принцип гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи