Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Стракатовой З.Е. и Данилова О.И.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гостевой И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Ющенко Н.И. к Гостевой И.А., Шобуне В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Н.И. обратилась в суд с иском к Гостевой И.А., Шобуне В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), о выселении Шобуня В.А., по тем мотивам, что ответчик Шобуня В.А., не имея права пользования спорным жилым помещением, проживает в нем, нарушает правила общежития, чем мешает ей как собственнику половины спорного дома пользоваться им по назначению, разобрал часть общего сарая, чем нарушил ее права сособственника.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, земельным участком, определить в пользование истца половину дома, которой она пользовалась, половину земельного участка под домом, а также выселить Шобуня В.А.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались от заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, земельным участком, о чем представили письменное заявление.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года производство по делу в части названных требований прекращено.

Решением Прионежского районного суда РК от 29 мая 2012 года исковые требования Ющенко Н.И. удовлетворены частично. Суд обязал Шобуню В.А., Гостеву И.А. не чинить препятствия в пользовании Ющенко Н.И. 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: (.....), возложив на них обязанность восстановить крышу и стену сарая со стороны части дома, используемого ответчиками. В удовлетворении иных требований отказано. Суд взыскал с Шобуни В.А., Гостевой И.А. в пользу Ющенко Н.И. в счет возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Гостева И.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда об удовлетворении заявленных к ней исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании она не принимала участие по причине нахождения за пределами Республики Карелия, о судебном заседании была уведомлена посредством телефонограммы в день судебного заседания в 14 часов 20 минут. До 22.02.2012 ее интересы представляла дочь, которая в дальнейшем в судебных заседаниях участия не принимала. Данные обстоятельства привели к тому, что судебное решение состоялось без ее возражений и тех доказательств, которые она могла представить в подтверждение своих доводов, а именно, что часть сарая, примыкающая к части дома, используемого ею, была частично разобрана в связи с аварийным состоянием строения, с целью предотвращения его окончательного обрушения, что могло бы привести к повреждению и самого дома. При этом несущие конструктивные элементы сарая не были демонтированы, а были укреплены. Половина сарая, которой пользовалась истец, проведенными работами не затронута, препятствия в пользовании истцу, как сараем, так и жилым домом отсутствовали. В связи с чем считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Просила учесть, что надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а также опровергающие доводы истца, она не могла представить в суд первой инстанции, однако готова представить их в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гостева И.А. и её представитель не явились. О времени рассмотрения дела извещены.

26.10.2012 в Верховный Суд Республики Карелия поступило заявление от ответчика Гостевой И.А. об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что дом ... в (.....), относительно которого имелся спор между сторонами, уничтожен ... в результате пожара, что делает невозможным ни дальнейшее оспаривание решения суда, на его исполнение. Просила производство по делу по её апелляционной жалобе прекратить.

Согласно свидетельству о смерти ответчик Шобуня В.А. умер ... года (л.д. 220).

Ющенко Н.И. и её представитель Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления Гостевой И.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель администрации Пайского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Администрация извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему ходатайству глава Пайского сельского поселения Мароз Е.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения Ющенко Н.И. и её представителя Ильиной Е.П., обсудив поступившее заявление ответчика Гостевой И.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего возможным принять отказ ответчика Гостевой И.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Заявление Гостевой И.А. об отказе от апелляционной жалобы подано в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. Другими лицами решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находить возможным принять отказ Гостевой И.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Гостевой И.А. на решение Прионежского районного суда РК от

29 мая 2012 года по иску Ющенко Н.И. к Гостевой И.А., Шобуне В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Гостевой И.А. от апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Ющенко Н.И. к Гостевой И.А., Шобуне В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи