Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012г. по иску Нарбутовских И.Э. к ООО "Энергокомфорт". Карелия" в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбутовских Н.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) года ответчик выставляет счета на оплату электрической энергии с нарушением действующего законодательства, а именно при расчете платы за коммунальный ресурс используются показания индивидуального счетчика и нормативы потребления для содержания общего имущества (освещение и лифт). Истец просил признать действия ООО "Энергокомфорт. Карелия" по начислению платы за электроснабжение незаконными, обязать прекратить действия по начислению платы по строкам "Освещение", "Лифт", произвести перерасчет неправомерно начисленной платы с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать судебные издержки (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб. (...) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО "МКС-Петрозаводск".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не установлено, почему начисление и сбор платы за оказанную коммунальную услугу "электроснабжение" производит ООО "Энергокомфорт". Карелия". По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В возражениях ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирнова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МКС-Петрозаводск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов N225 от 15.12.2006 года утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия. Пунктами 6 и 7 данного постановления на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и на работу лифтового оборудования установлен норматив потребления в месяц на одного человека в объеме 7кВт.

В соответствии с п.25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N306 (в ред. от 06.05.2011) (далее-Правила) расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории и в отношении лифтового оборудования определяется исходя из установленной величины (7кВт в месяц на 1 человека), указанной в данном пункте приложения.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения по адресу: (...) в размере (...) доля в праве общей долевой собственности. Во исполнение договора управления многоквартирным домом от (...) между управляющей организацией ООО (...) и ООО "Энергокомфорт".Карелия" (...) был заключен договор поставки ресурса - электрической энергии в многоквартирные дома, в том числе в дом, в котором проживает истец. В доме истца общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии отсутствует. В квартире истца зарегистрировано (...) человека, счет за электроэнергию на освещение в местах общего пользования и в отношении лифтового оборудования рассчитывается исходя из величины 7 кВт на человека в месяц.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выставленные истцу счета по оплате потребления электроэнергии в оспариваемой части по оплате в местах общего пользования и в отношении лифтового оборудования, исходя из величины 7 кВт в месяц на человека, соответствуют требованиям пунктов 6 и 7 Постановления Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 года N225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением РК", статьи 157 Жилищного кодекса РФ и положениям Правил.

Установленная п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N306 (в ред. от 06.05.2011), величина -7кВт в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.

Суд правильно указал на то, что до установления законодателем порядка определения норматива потребления электрической энергии (и иных коммунальных услуг) на общедомовые нужды возможность определения данного норматива иным образом, кроме принятия за основу указанной в пункте 25 приложения к Правилам величины, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г.

по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи