Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по делу N 22к-2296/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хмельницкой О.Ю. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище

Фурсина Е.А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения адвокатов Хмельницкой О.Ю. и Черкасова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2012 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия в отношении Фурсина Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день Фурсин задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя от 07 сентября 2012 г. о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, 07 сентября 2012 г. был произведён обыск в жилище Фурсина - в (...)

08 сентября 2012 года в Костомукшский городской суд следователем представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Рассмотрев представленные материалы, суд признал законным производство обыска в жилище Фурсина - в (...)

В кассационной жалобе адвокат Хмельницкая О.Ю., ссылаясь на положения ст. 19, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. 19 Жилищного кодекса РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при вынесении постановления судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве обыска. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела расположенный в помещении (...) предназначен для временного проживания граждан на условиях возмездного проживания, собственником (...), относящегося к жилищному фонду коммерческого пользования, является руководство (...). Отмечает, что согласно протоколу обыска в (...) от 07.09.2012 представители юридического лица не присутствовали, заявление от них о том, что они не возражают против проведения обыска в принадлежащем им на праве собственности (...), отсутствует, а невозможность участия указанных лиц при обыске не подтверждена, кроме того, органом предварительного следствия в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не обеспечено присутствие обыскиваемого лица - Фурсина, невозможность участия последнего при обыске также не подтверждена, при обыске присутствовала С., которая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 5 УПК РФ не является близким родственником и членом семьи Фурсина, и поэтому, по мнению защитника, обыск, проведённый в (...), не может быть признан допустимым доказательством. Просит постановление судьи отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Хмельницкой О.Ю., проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях суда от 10.03.2005 N70-О, от 16.12.2008 N1076-О-П и от 13.10.2009 N1232-О-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведёнными следственными действиями были ограничены, при этом данные права ему должны быть разъяснены следователем в соответствующем протоколе обыска, и ему должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о законности или незаконности обыска, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное уведомление лица о вынесенном судебном решении, а также ознакомление с текстом решения.

В связи с тем, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Части третья и пятая ст. 165 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Как усматривается из вышеуказанного протокола обыска в жилище от 07.09.2012, разъяснений С., проживавшей вместе с Фурсиным в (...) и присутствующей при обыске, как заинтересованному лицу о праве на участие в судебной проверке законности этого следственного действия в протоколе не содержится, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись. Данные о том, что подозреваемый Фурсин и его защитник были извещены о месте и времени судебного заседания по проверке законности обжалуемого следственного действия, в представленных материалах отсутствуют, а копия постановления по проверке законности проведённого обыска для обеспечения права на его обжалование подозреваемому Фурсину и защитнику не направлялась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право на судебную защиту подозреваемого Фурсина было нарушено, а потому отменяет обжалуемое постановление судьи и направляет материал на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить данные вопросы в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и обсудить доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище

Фурсина Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов