Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-2014/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Гудкова О.А. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пищенко К.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года, которым

ПИЩЕНКО К.С., родившемуся (...), судимому,

осуждённому 21 марта 2011 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 26 мая 2011 года Петрозаводским городским судом, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Пищенко К.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищенко К.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пищенко К.С. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, приняв во внимание проводившиеся с ним профилактические беседы, которые не являются взысканиями, и отсутствие у него поощрений, возможность получения которых в следственном изоляторе, в котором он отбывает наказание, исключается. Кроме того, судом проигнорировано его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него хронических заболеваний и малолетнего ребёнка, нуждающегося в помощи, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, решение им вопросов бытового и трудового устройства в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гравченков П.Л. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Пищенко отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Пищенко отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числи и тяжких.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осуждённый за время отбывания наказания, хотя и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но допускал нарушения установленного режима содержания под стражей и Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, поощрений не имеет, трудоустроен не был.

Суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осуждённому более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на отсутствие поощрений за весь период наказаний не противоречит закону.

Мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Пищенко К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пищенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи О.А. Гудков

Ф.П. Захаров