Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по иску Мергель Л.С. к Антоновой Н.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении для сына истца квартиры в г. Сортавала. Во исполнение условий сделки истец передала ответчику в качестве аванса ХХ руб. Однако ответчик не исполнила условия договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.162, 167, 429, 550, 612 ГК РФ, истец просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ХХ руб., а также судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик признала факт получения ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в сумме ХХ руб., но обосновала это тем, что данные денежные средства были получены в счет оплаты квартиры, приобретенной для истца по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд не принял во внимание, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ составляет ХХ руб., которые в соответствии с п.2 раздела 3 договора истец передала ответчику в момент подписания договора, соответственно ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере ХХ руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку признав устный договор незаключенным, суд должен был применить положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Антонова Н.Б. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мокров А.А. возражал против доводов жалобы.

Истец Мергель Л.С. и ответчик Антонова Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в основании иска и в судебном заседании Мергель Л.С. указала, что денежные средства в сумме ХХ руб. она передала Антоновой Н.Б. для приобретения квартиры в г.Сортавала для сына, при этом расписка о получении денежных средств не оформлялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.161, 162, 429, 432, 454, 487, 550 ГК РФ, также оснований иска, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в сумме ХХ руб. Поскольку очевидно, что договор, на который ссылается истец, является незаключенным, в связи с чем недействительным признан быть не может, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом последствий недействительности сделки. Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был применить ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в рамках самостоятельных судебных процедур.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи