Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Центр" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года по иску Гребеника И.И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Маркина В.А. к Гребенику И.И., открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант", администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребеник И.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль А1, под управлением Гребеника И.И., совершил наезд на автомобиль А2, под управлением Маркина В.А., который от удара продвинуло вперед на автомобиль А3, под управлением Гуськова Е.А., который от удара продвинуло вперед на автомобиль А4, под управлением Герасимова А.В. В соответствии с отчетом ООО " К" стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", неудовлетворительные дорожные условия, Гребеник И.И. просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб., расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДЭУ-Центр".

Маркин В.А. обратился в суд с иском к Гребенику И.И., ОАО САК "Энергогарант" по тем основаниям, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю А2 были причинены повреждения. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гребеник И.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 была застрахована в ОАО САК "Энергогарант". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме ХХ руб. ХХ коп. Усомнившись в правильности размера ущерба истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет с учетом износа ХХ руб., а без учета износа ХХ руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 68,1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с Гребеника И.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ХХ руб., с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме ХХ руб.

Впоследствии Маркин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ХХ руб.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуськов Е.А., Гуськова О.М., Герасимов А.В., Герасимова В.П.

Определением суда от 11.03.2012 гражданские дела по иску Гребеника И.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Маркина В.А. к ОАО САК "Энергогарант", Гребенику И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Решением суда иск Гребеника И.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДЭУ-Центр" в пользу Гребеника И.И. в счет возмещения ущерба ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы в сумме ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска к ООО "ДЭУ-Центр" и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.

Решением суда иск Маркина В.А. к ООО "ДЭУ-Центр" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДЭУ-Центр" в пользу Маркина В.А. в счет возмещения ущерба ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска к ООО "ДЭУ-Центр" и в иске к администрации Петрозаводского городского округа, Гребенику И.И., ОАО САК "Энергогарант" отказал. Суд взыскал в пользу ООО " А" в счет оплаты экспертизы с ООО "ДЭУ-Центр" ХХ руб. ХХ коп., с Маркина В.А. - ХХ руб. ХХ коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО "ДЭУ-Центр", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, при этом не было учтено, что в муниципальном контракте определены конкретные виды, объемы и стоимость работ. При этом предусмотрено, что в декабре 2010 года на дорогах общегородского и районного значения производится: очистка дорог от снега плужными очистителями на базе автомобиля - 12 раз, россыпь противогололедных материалов КДМ - 18 раз, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером - 5 раз, очистка от дороги от снега универсально-уборочной машиной на базе трактора - 12 раз, иных видов работ для ликвидации, выявленных недостатков, в виде укатанного снега на проезжей части - контрактом не предусмотрено. Ссылается на то, что требования ГОСТа Р 50597-93 были выполнены в полном объеме, план посыпки дорог выполнен в установленные сроки, уборка снега должна быть произведена по окончании снегопада в течение 5 часов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЭУ-Центр" Хянин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гребеник И.И. и его представитель Буракова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики администрация Петрозаводского городского округа, ОАО САК "Энергогарант" своих представителей в суд не направили, третьи лица Гуськов Е.А., Гуськова О.М., Герасимов А.В., Герасимова В.П. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль А1, под управлением Гребеника И.И., совершил наезд на автомобиль А2, под управлением Маркина В.А., который от удара продвинуло вперед на автомобиль А3, под управлением Гуськова Е.А., который от удара продвинуло вперед на автомобиль А4, под управлением Герасимова А.В. Все автомобили получили механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 20.12.2010 в действиях Гребеника И.И. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны остальных водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения РФ не выявлены. Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 была застрахована в ОАО САК "Энергогарант". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме ХХ руб. ХХ коп. Согласно отчету ООО " К" N ХХ от 10. ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1, принадлежащего Гребенику И.И., составила ХХ руб. Гребеником И.И. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено ХХ руб., что подтверждается договором N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отчету ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2, принадлежащего Маркину В.А., составляет с учетом износа ХХ руб., а без учета износа ХХ руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " А" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 составляет без учета износа ХХ руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (.....) составляла ХХ руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет ХХ руб.

В силу положений ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обслуживание участка на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "ДЭУ-Центр".

В соответствии с заключением эксперта ООО " Ц" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения действия Гребеника И.И. не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО " Ц" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, если исходить из пояснений самого Гребеника И.И. относительно дорожно-транспортной ситуации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия он не имел, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, если исходить из пояснений свидетеля Егорова Д.В. относительно дорожно-транспортной ситуации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у Гребеника И.И. имелась, его действия не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По заключениям экспертиз версия Гребеника И.И. о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, является несостоятельной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований ГОСТа Р 50597-93 (п.3.1.6), п.п. 2.1, 3.2.10, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенному в действие распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Гребеника И.И. и ООО "ДЭУ-Центр", принимая во внимание, что действия водителя Гребеника И.И., который при движении автомобиля не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, в свою очередь, наличие на дорожном полотне скользкости (снежного наката), с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком ООО "ДЭУ-Центр", что в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Выводы суда в части наличия обоюдной вины Гребеника И.И. и ООО "ДЭУ-Центр" в данном ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между указанными лицами в пропорции 50% на 50%, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчика ООО "ДЭУ-Центр" в пользу Гребеника И.И. в счет возмещения ущерба ХХ руб., в пользу Маркина В.А. - ХХ руб. При этом суд правильно указал, что излишне выплаченная ОАО САК "Энергогарант" истцу Маркину В.А. сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (заключенного с водителем Гребеником И.И.) - ХХ руб. не может быть зачтена в счет возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ДЭУ-Центр".

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ДЭУ-Центр" о том, что требования ГОСТа Р 50597-93 были выполнены в полном объеме, план посыпки дорог выполнен в установленные сроки, уборка снега должна быть произведена по окончании снегопада в течение 5 часов, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба данным ответчиком мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при взыскании с ответчика судебных издержек судом не допущено. Расходы на оплату услуг представителей судом взысканы с учетом всех обстоятельств дела, сроков нахождения дела в производстве суда, с учетом степени разумности и справедливости. Вместе с тем при исчислении подлежащих взысканию госпошлины и расходов на удостоверение доверенности представителя судом допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия уменьшает размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Гребеника И.И. до ХХ руб. (( ХХ руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска)+ ХХ руб. (расходы на удостоверение доверенности)/ ХХ руб. (цена иска) х ХХ руб. (сумма удовлетворенных требований) + ХХ руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, уменьшить размер судебных расходов с ООО "ДЭУ-Центр" в пользу Гребеника И.И. с ХХ руб. до ХХ руб.

Председательствующий

Судьи